ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12055/2018

г. Саратов

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области  -  ФИО2, доверенность от 21.10.2019 № 26/ДМ,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - Черноморец О.Н., доверенность от 28.12.2018 № 88, ФИО3, доверенность от 28.12.2018 № 79,  от общества с ограниченной ответственностью «Агросев» - ФИО4, доверенность от 15.10.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросев», общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу №А57-12055/2018, судья  Е.В. Бобунова, 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ООО «Агросев»,

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 516000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 516000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 13320 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 128441,9 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агросев», общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» обратились с апелляционными жалобами. 

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Агросев» указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда, фактов разливов нефтепродуктов за весь период аренды земельного участка не зафиксировано, суд первой инстанции необоснованно не принял повторное заключение экспертизы, основания для повторной рекультивации спорного земельного участка отсутствуют, ответчиком уже был возмещен вред путем проведения рекультивации земельного участка, при определении возможно вреда методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не применима. ООО «ЛукБелОйл» в своей жалобе указывает, что факт причинения вреда не доказан, факт разлива нефти на спорном земельном участке выявлен не был, вопрос о затратах на рекультивацию и возмещение вреда в натуре фактически судом не исследовался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросев» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит требования апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросев».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области  возражал против удовлетворения  требований апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела,  в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «ЛукБелОйл» и рассмотрения дела об административном правонарушении №4-88/2017 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области установлен факт недопустимого уровня загрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148, используемого ответчиком, серой в концентрациях, превышающих допустимый уровень (ПДК).

По факту допущения загрязнения вышеназванного земельного участка серой, многократно превышающей ее допустимое содержание в почве, ответчик постановлением о назначении административного наказания №4-88/2017 от 30.11.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Загрязнение земель было допущено в результате непринятия Ответчиком мер в ходе текущей хозяйственной деятельности при эксплуатации нефтяных объектов по защите почвогрунтов от фильтрации в них опасных веществ, содержащих в своем составе серу и ее производные, а также отсутствия надлежащего мониторинга качественного состояния почвы при обращении с опасными для окружающей среды веществами.

Данные о превышении допустимого содержания серы в почве на земельном участке с кадастровым номером 64:38:010502:148 подтверждены протоколом испытаний почвы грунта №133 от 22.11.2017.

По результатам лабораторных исследований установлено фактическое содержание серы в почве (проба №689 – 3604мг/кг, что в 26 раз превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06=160мг/кг), что является недопустимым, влекущим ухудшение качественного состояния почвы.

Согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с Методикой сумма вреда, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148, в результате недопустимого уровня его загрязнения серой составил 516000 руб.

22.02.2018 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области была составлена и направлена претензия с предложением оплатить добровольно сумму ущерба в течение 30 дней со дня ее получения. 19.03.2018 заказанное письмо с претензией было получено по адресу местонахождения организации, что подтверждается уведомлением о вручении.

30-дневный срок для добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истек 20.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.11.017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Для восстановления земель, нарушенных, осуществляется их рекультивация (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. 

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте России 7 сентября 20)0 г. № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее по тексту - Методика).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Методики размер вреда, причиненного почвам исчисляется в стоимостной форме, по установленной формуле в результате: химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

ООО «ЛукБелОйл» является владельцем Лицензии на право пользования недрами СРТ №01366 НЭ от 12.10.2010 (срок действия до 11.10.2030г.), в соответствии с которой осуществляет деятельность по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Березовского месторождения в Энгельсском районе Саратовской области Нефтесборный пункт Березовского месторождения расположен на территории Энгельсского района Саратовской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148 из состава земель категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи…» и иного специального назначения» с разрешенным видом использования «для добычи полезных ископаемых» (размещения временного пункта сбора и налива нефти, включающего прискважинное оборудование и нефтепроводы (трубопроводы), для эксплуатации скважин)».

Вступившим в законную силу 12.07.2019 решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23132/2018 установлено следующее.

На основании акта внеплановой выездной проверки №3692-38/2018 от 19.07.2018 Управлением обществу выдано предписание ликвидировать недопустимый уровень загрязнения серой почвы земельного участка с кадастровым номером № 64:38:010502:148, занятого производственной площадкой НСП «Березовский» Березовского месторождения в Энгельсском районе Саратовской области, и в установленном порядке в соответствии с проектными решениями рекультивировать нарушенные земли.

Таким образом, факт выявления загрязнения указанного земельного участка серой установлен по результатам исследования проб почвы, отобранных в пределах установленной территории земельного участка.

Предписания № 3692-30/2017 от 23.11.2017, №3692-38/2018 от 19.07.2018 выданы по результатам проведения проверок в пределах территории одного и того же земельного участка с кадастровым номером № 64:38:010502:148, занятого производственной площадкой НСП «Березовский», в т.ч. в пределах площадки АСН, в связи с чем, пробы, необходимые для проведения исследования почвы отбирались в рамках проверяемого земельного участка с кадастровым номером №64:38:010502:148, занятого производственной площадкой НСП «Березовский».

Оспоренное предписание обязывает общество ликвидировать недопустимый уровень загрязнения серой почвы земельного участка с кадастровым номером №64:38:010502:148, занятого производственной площадкой НСП «Березовский» Березовского месторождения в Энгельсском районе Саратовской области, а также рекультивировать нарушенные земли. 

Таким образом, из буквального текста выданного предписания не следует, что общество обязано рекультивировать весь земельный участок № 64:38:010502:148 (27 360 кв.м.) в полном объеме (т.е. каждый квадратный метр).

Общество допустило загрязнение, что подтверждено результатами повторной проверки (пробы отбирались в различных местах конвертным методом), поэтому общество должно самостоятельно установить места загрязнения и устранить нарушения.

Предписание содержит требование: рекультивировать только нарушенные земли. Предписание не содержит требование произвести рекультивацию каждого квадратного метра земельного участка, пл. 27 360 кв.м.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 64:38:010502:148 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

По результатам почв-химического анализа проб почвы был обнаружен недопустимый уровень загрязнения земельного участка с кадастровым номером № 64:38:010502:148 серой.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Саратовской области от 09 августа 2018 года № 4-44/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛукБелОйл», оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовской областной суд ООО «ЛукБелОйл» ставило вопрос об отмене решения районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Общество указывало, что решение районного суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом не выяснены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, неправильно истолковано законодательство, регулирующее охрану окружающей среды. Также ООО «ЛукБелОйл» полагает, что в соответствии с пунктами 2, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» земли рассматриваемого земельного участка не могут являться нарушенными, так как материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о невозможности использования земельного участка, занятого производственной площадкой НСП «Березовский» в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Нормативы ГН 2.1.7.2041-06 не применимы к земельному участку с кадастровым номером № относящемуся к категории земель промышленности, поскольку в силу пункта 1.3 этого нормативного акта они распространяются только на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. В соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения» к видам химических веществ, относящихся к загрязняющим веществам почвы, и имеющим класс опасности для окружающей среды, сера не относится. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в почве серы в связи с деятельностью общества на спорном земельном участке, что влечет отсутствие вины заявителя во вменяемом административном правонарушении. Материалы дела содержат результаты исследований двух независимых, аккредитованных и не аффилированных с ООО «ЛукБелОйл» лабораторий от 23 июля 2018 года и от 08 августа 2018 года (АНО «Испытательный центр «Нортест» аттестат аккредитации № РОСС КШЮ01.2ШЩ19, ООО «АЛ «ЭКОМОНИТОРИНГ» аттестат аккредитации № КА.1Ш.21НВ26) об отсутствии превышения показателя ПДК по сере в почве земельного участка с кадастровым номером №, а именно в местах отбора почвы 04 июля 2018 года филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Решением Саратовского областного суда по делу № 21-695 от 10.12.2018 вышеуказанные доводы отклонены, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года и постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Саратовской области от 09 августа 2018 года № 4-44/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛукБелОйл», оставлены без изменения.

При этом суды указали следующее:

- 23 ноября 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ООО «ЛукБелОйл» выдано предписание выполнить в срок до 30 мая 2018 года мероприятия по снижению количественного содержания серы в почве земельного участка с кадастровым номером № до ПДК 160 мг/кг ГН 2.1.7.2041-06.

- 04 июля 2018 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области № 137-р от 21 июня 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЛукБелОйл» с целью реализации контроль-надзорных мероприятий для оценки факта исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № занятым производственной площадкой НСП «Березовский».

- По результатам лабораторных исследований ФБУ «ЦЛАТИ по Саратовской области», проведенных отобранных с территории производственной площадки проб почвы, установлено, что фактическое содержание серы в почве пробной площадки № 2 (проба № 225) составило –703 мг/кг, в пробной площадке № 3 (проба № 226) –549 мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в 3,9 раза и является недопустимым.

- Факт совершения ООО «ЛукБелОйл» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколам об административном правонарушениях, актом проверки, актом обследования территории производственной площадки скважины, протоколом отбора проб, экспертным заключением и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

- Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, заключается в невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

- Как установлено должностным лицом и судом ООО «ЛукБелОйл» допустило невыполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, а именно снижение количественного содержания серы в почве земельного участка с кадастровым номером № до ПДК 160 мг/кг ГН 2.1.7.2041-06.

- ООО «ЛукБелОйл» как землепользователь земельного участка обязано было проводить необходимые мероприятия, направленные на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду, однако не представило доказательств, подтверждающих принятие от него всех зависящих мер по соблюдению требований закона, связанных с обеспечением безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, ухудшающих качественное состояние земель в связи с загрязнением земельного участка.

- Таким образом, действия ООО «ЛукБелОйл» за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождение полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществление строительных, мелиоративных, изыскательских работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд признал земельный участок с кадастровым номером № 64:38:010502:148, занятый производственной площадкой НСП «Березовский», нарушенным, загрязнённым химическими веществами (серой) и подлежащим рекультивации.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судами установлено, что первое предписание (от 23.11.2017) обязывало общество рекультивировать земельный участок с кадастровым номером №64:38:010502:148, занятый производственной площадкой НСП «Березовский», в том числе в пределах площадки АСН.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что обществом предпринимались меры по выполнению первого предписания от 23.11.2017, о чем Росприроднадзор был уведомлен.

Общество указывает, что земли в местах отбора проб в 2017году обществом рекультивированы.

Однако при повторной проверке установлено, что недопустимый уровень загрязнения все равно присутствует.

Росприроднадзор указал, что загрязнение необходимо было устранить на территории земельного участка, где оно присутствует, а не только в местах отбора проб.

Второе предписание вновь обязывает общество ликвидировать недопустимый уровень загрязнения серой почвы на земельном участке с кадастровым номером № 64:38:010502:148, занятого производственной площадкой НСП «Березовский» в Энгельсском районе Саратовской области.

В данной ситуации вред почве нанесен. Правонарушение обнаружено Управлением в результате плановой выездной проверки, акт которой датируется 23.11.2017, последствия не устранены обществом в полном объеме, выдано повторное предписание. Показатели серы превышают допустимый уровень серы в почве почти в четыре раза.

Суд приходит к выводу, что в данном случае выдано обоснованное предписание, содержащее достаточную информацию для его реального исполнения, а именно: необходимо рекультивировать именно нарушенные земли.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019года по делу №А57-23132/2018 в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКБЕЛОЙЛ» требований о признании Предписания от 19.07.2018 № 3692-38/2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области недействительным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года по делу № А57-23132/2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителей относительно устранения причиненного окружающей среде вреда в виде нахождения в почве серы в размере, превышающем ПДК, в добровольном порядке, также не принимается судебной коллегией.

Согласно пояснениям Росприроднадзора по Саратовской области, общество представило Проект рекультивации загрязненных и нарушенных земель при эксплуатации производственной площадки НСП «Березовский» ООО «ЛукБелОйл», а также письменную информацию о результатах исполнения предписания.

По результатам анализа представленных документов, истцом сделан вывод, что разработанный и представленный Обществом проект рекультивации объективно не мог обеспечить восстановление (рекультивацию) земель, так как масштаб загрязнения серой земельного участка, занятого производственной площадкой НСП «Березовский», до начала рекультивации не был установлен ввиду не проведения Обществом проектно-изыскательских и (или) мониторинговых мероприятий.

Кроме того, 04.07.2018 в отношении общества в рамках внеплановой выездной проверки было проведено натурное обследование и осмотр спорного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб почвы (грунта), в том числе, в периметре ограждения НСП «Березовский» и в районе площадки автоматической системы налива (АСН). ПО результатам почв-химического анализа проб почвы был обнаружен недопустимый уровень загрязнения земельного участка серой¸ а именно: фактическое содержание серы в почве пробной площадки №2 (проба №225) составило –703мг/кг, в пробной площадке №3 (проба №226) –549 мг/кг; среднеарифметический показатель содержания серы в почве по двум пробным площадкам составил 626мг/кг, что превышает ПДК (160 мг/кг) в 3,9раза, и является недопустимым.

Истец пояснил, что в соответствии с анализом проб почв, выполнение Обществом не в полном объеме работы не дали необходимого результата по очистке земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148 от загрязнения.

В отношении довода ответчика о допущенных нарушениях при отборе проверяющими проб, а также о недоказанности факта загрязнения почвы серой в концентрациях, превышающих допустимый уровень (ПДК), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2019года по делу №А57-23132/2018 установлено, что специалисты исследовали почву на предмет растворимых солей в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства от 08.07.2015 № 1316-р, где сера указана. ГН 2.1.7.2041-06 устанавливают Предельную допустимую концентрацию серы в почве.

Таким образом, нарушения в ходе отбора и исследования проб почв отсутствуют. 

Установлено, что почва на указанном земельном участке является загрязнённой химическим веществом (серой).

Вопреки доводам заявителя, сера является загрязняющим веществом при наличии определенных условий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2019 судом назначена по делу №А57-12055/2018 повторная судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г.Саратов, экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Судом получено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» №07/2019-86, согласно которому:

1.Концентрация серы в почве на части земельного участка площадью 215кв.м., расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148 и занятой производственной площадкой НСП «Березовский», в отношении которой ООО «ЛукБелОйл» была осуществлена рекультивация в соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель для объекта – нефтесборный пункт «Березовский», расположенном в Энгельсском районе Саратовской области, разработанным ООО «Центр экологии», составляет 

<

80,0мг/кг, что не превышает допустимый уровень ПДК – 160мг/кг.

2. Концентрация серы в почве за пределами рекультивированной части земельного участка площадью 215кв.м., но в границах производственной площадки НСП «Березовский», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:38:010502:148 составляет 

<

80,0мг/кг, что не превышает допустимый уровень ПДК – 160мг/кг.

3.Концентрация серы в почве на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:010502:148 территории (смежных земельных участков), на которые не может оказывать влияние деятельность объектов НСП «Березовский», составляет 

<

80,0мг/кг, что не превышает допустимый уровень ПДК – 160мг/кг.

4. Установленное наличие серы в почве в концентрации 

<

80,0мг/кг не связано с производственной и хозяйственной деятельностью объектов НСП «Березовский».

5.В связи с тем, что выявленная концентрация серы в почве в размере 

<

80,0мг/кг не превышает допустимый уровень ПДК-160 мг/кг, а также уровень концентрации серы в пробе, отобранной на фоновой площадке 

<

80,0мг/кг, проводить контррасчет ввиду отсутствия основного показателя степени загрязнения (серы) не требуется.

6. Причинение вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнения серой, уничтожения, разрушения естественных экологических систем на территории производственной площадки НСП «Березовский» в результате нарушения природоохранного законодательства при производственной и хозяйственной деятельности объектов НСП «Березовский» не выявлено.

7. Почвам как объекту охраны окружающей среды после проведения рекультивации нарушенных земель на части земельного участка площадью 215кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148, занятого производственной площадкой НСП «Березовский» на момент производства экспертизы вред не нанесен, в связи с этим, производить его оценку не требуется.

8. В связи с тем, что выявленная концентрация серы в почве в размере 

<

80,0мг/кг не превышает допустимый уровень ПДК-160мг/кг, а также уровень концентрации серы в пробе, отобранной на фоновой площадке 

<

80,0мг/кг, давать оценку возможного происхождения серы в выявленной концентрации не требуется.

В судебное заседания в суд первой инстанции явился эксперт ФИО6, который представил письменные пояснения к заключению эксперта №07/2019-86 по вопросу №5, в которых пояснил, что с целью проверки имеющегося в деле расчета, выполненного специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО10 от 09.02.2018, произведен расчет вреда, причиненного почвам производственной площадки НСП «Березовский» как объекту охраны окружающей среды в стоимостной форме земельный участок с кадастровым номером 64:38:010502:148.

С учетом произведенного расчета, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, эксперт ФИО6 пояснил, что расчет произведен верно, сумма ущерба составляет 516000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав проведенную экспертизу, пришел к обоснованному выводу, что после проведения обществом работ по рекультивации в местах отбора проб в 2017 году, результаты исследования проб, отобранных на земельном участке 23 июля 2019 года, показали уровень концентрации серы в пробе, отобранной в пределах земельного участка 64:38:010502:148, 

<

80,0мг/кг.

Однако, предпринятые обществом меры по рекультивации земельного участка, не опровергают наличие причинения вреда почвам как объекту окружающей среды.

Согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды сумма размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения, составила 516000 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «ЛукБелОйл» создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при хранении серы открытым способом.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления данного вида деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил судам доказательств проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:010502:148.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтверждаются материалами дела.

Расчет произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364).

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 516000 руб.

Доказательств отсутствия вины ООО «ЛукБелОйл» в причинении данного вреда ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ООО «ЛукБелОйл», требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 516000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии вины и недоказанности ухудшения качества земли в результате размещения на земельном участке серы, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. 

Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доводы заявителей о том, что основания для повторной рекультивации спорного земельного участка отсутствуют, ответчиком уже был возмещен вред путем проведения рекультивации земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновными лицами вреда, причиненного в результате порчи плодородного слоя почвы. Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424).

Судом первой инстанции по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, из заключений экспертов следует, что обществом проведен ряд рекультивационных работ.

При этом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. 

Кроме того, как ранее было отмечено, разработанный и представленный обществом проект рекультивации объективно не мог обеспечить восстановление (рекультивацию) земель, так как масштаб загрязнения серой земельного участка, занятого производственной площадкой НСП «Березовский», до начала рекультивации не был установлен.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу №А57-12055/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина