АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7845/2024

г. Новосибирск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>), г. Кашира,

о взыскании убытков в размере 22345 рублей 66 копеек, штрафа в размере 10200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее- истец, АО «ФГК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее- ответчик, ООО «КВРЗ "Новотранс») о взыскании убытков в размере 22 345 рублей 66 копеек, штрафа в размере 10200 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 345 рублей 66 копеек, штраф в размере 10200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

15.05.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.06.2020 между сторонами заключен договор № ФГК-628-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно условиям договора, в ООО «КВРЗ «Новотранс» произведен деповской ремонт грузовых вагонов собственности АО «ФГК» №№ 60813268, 63833933.

Гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду неисправности «102» составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-х месяцев).

Согласно п. 6.1.8 договора в случае выявления при проведении ТР-2 вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта колесной пары, но в пределах установленного в п. 6.1.5 гарантийного срока, по неисправностям, не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведение среднего ремонта колесных пар, отремонтированных подрядчиком средним ремонтом, для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта, в случае если после среднего ремонта, выполненного подрядчиком, колесная пара не ремонтировалась текущим ремонтом, а также стоимость годной детали, аналогичной забракованной, по причине брака оси, связанной с проворотом внутреннего кольца подшипника, рассчитанной в зависимости от толщины обода забракованной колесной пары на основании цен, в соответствии с действующим договором на плановый ремонт или на текущий отцепочный ремонт, в зависимости от вида ремонта, в рамках которого был устранен дефект.

В пределах гарантийного срока ответственности 2 вагона были отцеплены в текущий ремонт, при этом у вагонов была обнаружена эксплуатационная неисправность по коду «102».

В соответствии с уведомлениями ВУ-23М и ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, подтвержден факт выполнения, текущего отцепочного ремонта вагонов. Справками ИВЦ ЖА № 2612 подтвержден факт не достижения указанными вагонами установленного пробега.

Обнаруженные дефекты в соответствии с п. 6.3 договора были устранены истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

При этом на отцепленных вагонах был проведен средний ремонт забракованных колесных пар. 

После проведенного среднего ремонта КП № 5-196103-2012 с вагона № 60813268 она была установлена на вагон № 60226651, КП № 39-56999-1977 с вагона № 63833933 была установлена на вагон № 63456453.

Сумма расходов по вагону № 60813268 составляет 11 172, 83 рублей и определена как разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары (КП) (18 967, 14 - 7 794, 31). Сумма расходов по вагону № 63833933 составляет 11 172, 83 рублей, разница между стоимостью среднего и текущего ремонта КП (18 967, 14-7 794,31).

В соответствии с актами выполненных работ, сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагонов составила 22 345, 66 рублей.

Работы были оплачены в сумме 22 345, 66 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии,  ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оспаривая исковые требования в части необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта, а именно, натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона, форма ВУ-90.

В п.6.1.8 договора № ФГК-628-9 от 26.06.2021г. указано, что в случае выявления при проведении TP- 2 вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта колесной пары, но в пределах установленного в п.6.1.5 договора гарантийного срока, по неисправностям не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведения среднего ремонта колесных пар, отремонтированных подрядчиком средним ремонтом, для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары.

Спорные колесные пары были отремонтированы истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1, 12.5.1.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ АО "РЖД" действовало с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, в материалы дела не представлено.

В данном случае выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта противоречил бы положениям Руководящего документа и создавал бы негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, соответственно, необходимость проведения среднего ремонта колесных пар подтверждается материалами дела.

Оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, ответчик в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду заключение специалистов, обладающих специальными знаниями, подтверждающее отсутствии необходимости проведения среднего ремонта вагонов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 10 200 рублей в соответствии с положениями пункта 7.14 договора.

В соответствии с пунктом размере 7.14 договора установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов  за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагонов в нерабочем парке составил (3 х 1700) х 2 = 10 200 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 200 рублей является обоснованным и  удовлетворяется судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов, в размере 22 345 рублей 66 копеек, штрафа в размере 10200 рублей удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 22345 рублей 66 копеек, штраф в размере 10200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Суворова