ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30480/2020

Дело № А40-21680/20

г. Москва

21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-21680/20, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал "РЖД" к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЛокоТехСервис» о взыскании убытков в размере 600 000,00 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков, понесенных  ОАО "РЖД" в лице Горьковской железной дороги - филиал "РЖД" в размере 600 000,00 руб. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

30.04.2014г. был заключен договор №285 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Локотех-Сервис» (ранее ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «Локотех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.) (Исполнитель) на сервисное обслуживание локомотивов (далее -Договор),), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «Локотех-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ. Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора ООО «Локотех-Сервис» обязалось осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленных техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке регресса, уплаченный ОАО «РЖД» в пользу АО «ФПК». АО «ФПК» признано виновным в совершении административного правонарушения и было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей. Всего по иску заявлено шесть случаев на общую сумму в размере 600 000 руб. 00 коп.

Данное наказание было наложено на АО «ФПК» ввиду несоблюдения им условий, предусмотренных лицензией, а именно установленной законодательством РФ обязанности владельца инфраструктуры осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально опасного железнодорожного подвижного состава, что подтверждается, в том числе, вступившими в силу судебными постановлениями, приложенными истцом к исковому заявлению.

ОАО «РЖД» в свою очередь произвело оплату денежных средств в размере 600 000,00 рублей в пользу АО «ФПК» в качестве компенсации убытков по претензии в виду обязательств, вытекающих из заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010 г.

Между истцом и ответчиком заключен Договор №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТехСервие». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, взыскание суммы штрафа в размере 100 000 рублей, в счет оплаты компенсации убытков ОАО «РЖД» в пользу АО «ФПК» с ООО «ЛокоТех - Сервис» невозможно ввиду привлечения АО «ФПК» к административной ответственности на основании закона, как организации, оказывающей услуги на основании лицензии (аналогичную деятельность осуществляет и ОАО «РЖД»), в то время как ответственность ООО «ЛокоТех - Сервис» перед ОАО «РЖД» предусмотрена договором, ввиду чего отсутствует причинно - следственная связь между возникновением убытков как у АО «ФПК», так и у ОАО «РЖД» и действиями/бездействием Исполнителя (ООО «ЛокоТех - Сервис») по Договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Привлечение к ответственности АО «ФПК» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТех - Сервис» никак не связано, отсутствуют доказательства привлечения АО «ФПК» к административной ответственности по вине ООО «ЛокоТех - Сервис», поэтому требование истца об оплате суммы штрафа ОАО «РЖД» ответчиком незаконно.

ООО «ЛокоТех - Сервис» не является стороной в заключенном между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» договоре аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № Ю13 от 24.09.2010 г., соответственно не несет каких-либо обязательств по компенсации убытков АО «ФПК». Кроме того, АО «ФПК» не воспользовалось правом на обжалование постановлений судов первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000,00 рублей не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде, или ответчика, а на истце.

Как указывалось, причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на истца штрафом отсутствует.

Ответственность ООО «ЛокоТех - Сервис» перед ОАО «РЖД» предусмотрена Договором №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (далее — Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

Между тем, как АО «ФПК» привлечено к административной ответственности на основании закона, как организации, оказывающей услуги на основании лицензии (аналогичную деятельность осуществляет и ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 2.10.2 Приложения № 4 к договору «по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией заказчика».

Локомотивы, указанные в исковом заявлении, были приняты заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии. Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Пункт 12.7 договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины исполнителя. В данном случае, локомотивы были допущены к эксплуатации самим истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

До момента возникновения неисправности локомотив признавался истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для предоставления АО «ФПК», а также для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Как указывалось в отзыве на иск, истец как владелец инфраструктуры, обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставления таких локомотивов АО «ФПК».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если ненадлежащее выполнение ремонта локомотива было установлено заказчиком (либо могло быть им установлено при разумном и добросовестном отношении), но он, тем не мен ее, осуществил выпуск локомотива в эксплуатацию, путем предоставления его АО «ФПК», вина в совершении административного правонарушения лежит на нем. Если же ненадлежащее выполнение ремонта локомотива не могло быть установлено заказчиком, следовательно, к АО «ФПК» не могла применяться административная ответственность.

В данном случае именно истец совершил действие, представляющие собой состав административного правонарушения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40-21680/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев