Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106534/2021

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская Академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, литера Ж, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 

<

***>); 

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (адрес: Россия, 676470, Амурская область, Циолковский город, дом тер военный городок №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: 1) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: Россия, 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>); 

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 1 926 173 рублей 50 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 25.11.2022

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 10.07.2023, 2) ФИО3, по доверенности от 03.07.2023

- от третьего лица:  2) ФИО4, по доверенности от 14.03.2023 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Академия) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее – ответчик 2, Управление) о взыскании 724 198 рублей 22 копеек задолженности за отпуск питьевой воды за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г., 29 899 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2021 г., 1 126 886 рублей 28 копеек задолженности за прием сточных вод в период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г., 45 190 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.11.2021 г., а также неустойки, начисленной с 12.11.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Объектом оказания услуг водоснабжения и водоотведения является военный городок №60, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (здание), ул. Боткинская, д. 21, стр. 1, ул. Боткинская, д. 21, стр. 2 (многопрофильная клиника). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Представитель ГВСУ также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

От ГВСУ в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик 2 требования истца не признал, ссылался на то, что ГВСУ не является фактическим получателем оказанных услуг.

Представитель Академии представил отзыв, указал, что истец отказался от заключения договора с Академией, ссылаясь на отсутствие прямого присоединения сетей к объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>) и Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>).

От федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Представители сторон оставили вопрос на усмотрение суда. 

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, отклонил его как необоснованное, поскольку заявитель не пояснил, какие документы, содержащие секретные сведения, могут быть представлены в качестве доказательств по делу, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, имеющие отношение к существу спора. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А56-106103/2021. 

Определением от 29.04.2022 г. производство по делу приостановлено. 

В отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц, суд возобновил производство по делу. 

От Министерства обороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. 

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела будут раскрыты сведения, составляющие служебную тайну в области обороны.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку контракт, на который ссылается Министерство, не является предметом настоящего спора и сведения, содержащиеся в данном документе, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела. В данном деле надлежит установить лицо, ответственное за содержание объектов, водоснабжение и водоотведение в отношении которых осуществляет истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители Академии поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, а также указали на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; представители Управления, Министерства поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

истцом в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказаны услуги по приему сточных вод,  в отношении объекта: военный городок №60, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (здание), ул. Боткинская, д. 21, стр. 1, ул. Боткинская, д. 21, стр. 2 (многопрофильная клиника).

Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации                                    и закреплены на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договоры водоснабжения и водоотведения в отношении вышеупомянутых объектов с истцом не заключены; оплата потребляемой в спорный период холодной воды и услуг водоотведения не произведена.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника (статья 216 ГК РФ). Соответственно, Академия, владеющая имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Наличие у ответчиков солидарной обязанности по содержанию объектов из материалов дела не следует.

Факт передачи Министерством участков сетей водоснабжения и водоотведения объектов для реконструкции, равно как и наличие  заключенного с Управлением государственного контракта (не является предметом рассмотрения в настоящем деле), предусматривающего обязательства Управления по оплате всех расходов по содержанию объектов, в отсутствие заключенных указанным лицом с истцом договоров холодного водоснабжения и водоотведения не имеет правового значения, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ названный контракт  не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны.

В отсутствие доказательств иного обязанность по содержанию объектов должна быть возложена на лицо, владеющее указанными объектами на праве оперативного управления.

Правовых оснований для возложения на Управление обязанности по оплате оказанных истцом услуг судом не установлено.

Невыставление истцом Академии счетов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает последнего от обязательства по оплате фактически  оказанных услуг и потребленных ресурсов.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Академией не опровергнут, данных об отключении объектов от системы водоснабжения и водоотведения не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения установлена Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13   Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен в п. 6.2. ст. 14   Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ при нарушении сроков оплаты оказанных услуг водоотведения. 

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению за счет Академии.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская Академия имени С.М.Кирова" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 1 851 084 рубля 50 копеек задолженности, 75 089 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за исключением периода моратория, 32 262 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

В иске к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 6 рублей 23 копейки государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.