ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-657/2017

г. Саратов

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2017 г., 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Астраханская область, г. Харабали, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304301004400012)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу № А06-657/2017 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Астраханская область, Харабали, ИНН 

<

***>, ОГРИП 31402205500021) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань); Заместителю начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 (Астраханская область, г. Харабали). 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП

УФССП России по Астраханской области ФИО6

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, выразившегося в невынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий;

признании незаконными действий заместителя начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП но Астраханской области ФИО7, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.01.2017г., выразившееся в частичном неисполнении решения суда об освобождении от возведенных строений земельного участка общей площадью 64кв.м., в том числе в длину 11,4м, шириной проезда от 5,26м до 5.97м.,

расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110, 30:10:110101:30 для прохода и проезда, составленным в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, и актом № 001/1 от 20.01.2017 закрепления границ земельного участка в натуре с кадастровым номером 30:10:110101:110

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Заместителю начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, выразившегося в невынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий; признании незаконными действий заместителя начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП но Астраханской области ФИО7, оформленных актом совершения исполнительных действий от 20.01.2017г., выразившееся в частичном неисполнении решения суда об освобождении от возведенных строений земельного участка общей площадью 64кв.м., в том числе в длину 11,4м, шириной проезда от 5,26м до 5.97м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 30:10:110101:30 для прохода и проезда, составленным в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016, и актом № 001/1 от 20.01.2017 закрепления границ земельного участка в натуре с кадастровым номером 30:10:110101:110.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу № А06-657/2017 заявленные требования частично удовлетворены.  Признано незаконным бездействие заместителя начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016. Признано незаконным действие заместителя начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, оформленное актом совершения исполнительных действий от 20.01.2017 года, составленным в рамках исполнительного производства № 12515/16/30015-ИП от 17.08.2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по делу № А06-3700/2014 суд удовлетворил требования ИП ФИО4, обязав ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: не чинить препятствий в установлении на земельном участке мини-ярмарки. Обязал ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно - выкорчевать и убрать с земельного участка высаженные деревья. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев. Обязать ИП ФИО4 освободить от возведенных строений земельный участок

(общего пользования) площадью 64 кв. м, в том числе: в длину - 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода. В удовлетворении остальных заявленных требований по иску ИП ФИО4, а также по встречному иску ИП ФИО2 - отказано.

10.08.2016 арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС № 010772357 по делу № А06-3177/2014 об обязании ИП ФИО4 (ОГРНИП 304301004400012) освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м., в том числе: в длину – 11,4 м., шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

17.08.2016 судебным приставом - исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №12515/16/30015-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010772357, выданного Арбитражным судом Астраханской области, в отношении должника - ФИО4

12.01.2017 представителем ИП ФИО2 в службу судебных приставов - исполнителей Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области было подано заявление по вышеуказанному исполнительному производству с просьбой проводить все исполнительские действия с участием своего представителя (л.д. 24).

20.01.2017 заместителем начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесен акт совершения исполнительских действий.

Считая незаконными бездействие ФИО5, выразившееся в невынесении постановления о привлечении специалиста для совершения исполнительных действий 20.01.2017, и действия, выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий 20.01.2017 без извещения взыскателя и привлечения в установленном порядке специалиста, а также в вынесении акта № 001/1 от 20.01.2017 закрепления границ земельного участка в натуре, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя  заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 20.01.2017 года, составленного зам. нач.Харабалинского РОСП ФИО5, специалистом ООО «Землеустройство» ФИО8, « во время выхода по месту совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО4 частично исполнила решение суда об освобождении от возведенных строений земельного участка общей площадью 64 кв.м. , в том числе в длину – 11.4 м., шириной проезда от 5, 26 м. до 5,97 м., расположенного м/у земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 для прохода и проезда, т.к. для полного освобождения данного прохода должнику ФИО4 мешает здание, построенное взыскателем ФИО2 Должник ФИО4 для исполнения решения суда привлекла специалиста ФИО8 отдела ООО «Землеустройство». Представитель взыскателя ФИО3 не согласна с координатами специалиста ООО «Землеустройство» ФИО8».

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, необходимость вынесения которого предусмотрена частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также доказательства предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.

Частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения специалиста для совершения исполнительных действий, а именно требований статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав взыскателя.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, являющиеся гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве и обеспечивающей законность процедур исполнения.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства, носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер

принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалы дела представлена телефонограмма судебного пристава об уведомлении ФИО3 - представителя ИП ФИО2 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 12515/16/30015 от 17.08.2016 в 10 час. 00 мин. 20.01.2017. 

Кроме того, представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что 20.01.2017 в 10 час. 00 мин. заместителем начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 не проводились запланированные исполнительные действия.

Из пояснений представителя ИП ФИО4, полученных в суде первой инстанции, следует, что ФИО5 была доставлена на место совершения исполнительных действий ИП ФИО4 20.01.2017 в 11 час. 15 мин., после чего с участием специалиста ООО «Землеустройство» ФИО8 начала проведение исполнительных действий; представитель ИП ФИО2 прибыла на место совершения исполнительных действий 20.01.2017 в 12. час. 15 мин.

Представитель ИП ФИО2 пояснила, что была извещена судебным приставом о совершении исполнительных действий на 20.01.2017 в 14 час.00 мин., прибыла на место совершения исполнительных действий 20.01.2017 в 12 час. 15 мин. по вызову судебного пристава с места осуществления исполнительных действий, основная часть которых была проведена без ее участия, что отражено в акте совершения исполнительных действий, не согласна с проведенными без ее участия исполнительными действиями.

Представитель УФССП России по Астраханской области пояснила, что в материалах дела отсутствует извещение ИП ФИО2 о совершении исполнительных действий 20.01.2017 года в 11 час. 15 мин., а также постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего извещения взыскателя о предстоящем осуществлении исполнительных действий 20.01.2017 г. в 11 час. 15 мин. в материалах дела отсутствуют.

Порядок направления и вручения извещения, его содержание установлен ст. 24 - 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, в нарушение указанных норм права судебным приставом-исполнителем не было направлено соответствующее уведомление в адрес ИП ФИО2 о совершении исполнительных действий в конкретное время его проведения, что свидетельствует о грубом нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе в части участия в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, знакомства с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые бездействие и действия нарушали вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, заявленные требования ИП ФИО2 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Харабалинского РОСП УФССП но Астраханской области ФИО7, оформленных актом № 001/1 от 20.01.2017  закрепления границ земельного участка в натуре с кадастровым номером 30:10:110101:110 обоснованно отказано, поскольку акт составлен представителем ИП ФИО4 и ООО «Землеустройство» ФИО8 в рамках существующих между ними правоотношений, по итогам проведения осмотра. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 данный акт не составляла.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждение об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперту не разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2017 года по делу №А06-657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  С.Г. Веряскина 

                  С.Ю. Каплин