АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А52-2007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А52-2007/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПО», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «АСПО»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков», адрес: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Мехуборка Псков»), о взыскании 6 934 617 руб. 80 коп. задолженности по договору от 30.12.2019 № 01 и 693 461 руб. 78 коп. пеней за период с 21.02.2020 по 17.07.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мехуборка Псков» просит отменить решение от 04.08.2020 и постановление от 24.11.2020  и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Мехуборка Псков» считает, что суды не приняли во внимание его возражения относительно объема оказанных услуг и отсутствия в материалах дела части актов приема-передачи отходов на полигон захоронения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСПО» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 ООО «Мехуборка Псков» (заказчик) и ООО «АСПО» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по транспортированию отходов с территории мусороперерабатывающего комплекса в деревне Котово до полигона в Порховском районе (далее - Договор).

В пунктах 3.1, 3.2 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определятся из расчета 684 руб. за 1 тонну отходов; оплата производится за фактически оказанные услуги не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.2.1 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акты приемки оказанных услуг в течение 6 рабочих дней с момента их получения или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в день, но не более 10 % от суммы долга.

Как указывает ООО «АСПО», в период с января по апрель 2020 года оно оказало услуги по Договору на общую сумму 6 934 617 руб. 80 коп., а заказчик оказанные услуги не оплатил.

Претензионным письмом от 15.05.2020 № 29 ООО «АСПО» известило ООО «Мехуборка Псков» об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, ООО «АСПО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мехуборка Псков» 6 934 617 руб. 80 коп. задолженности по Договору и 693 461 руб. 78 коп. пеней за период с 21.02.2020 по 17.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг ООО «АСПО» представило подписанные ООО «Мехуборка Псков» без возражений акты: от 31.01.2020 № 00001048 на сумму 2 116 323 руб. 36 коп., от 29.02.2020 № 26 на сумму 1 911 376 руб. 44 коп., от 31.03.2020 № 74 на сумму 2 195 927 руб. 28 коп., от 10.04.2029 № 83 на сумму 710 990 руб. 64 коп.

ООО «Мехуборка Псков» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуги по Договору фактически не были оказаны истцом.

В опровержение данных возражений истец представил в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» о количестве отходов, поступивших на мусоросортировочный комплекс, акты сдачи-приемки твердых отходов на полигон, подписанные представителем полигона - обществом с ограниченной ответственностью «Эскор.Ос», сводные таблицы к ним за весь период оказания услуг, а также акты, на отсутствие которых в своих возражениях указывал ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на спорную сумму.

Суды оценили и мотивированно отклонили довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вывезенных объемов отходов, так как в материалах дела представлены соответствующие акты.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик представил проект мирового соглашения, в котором сумма задолженности за спорный период, предложенная ответчиком к погашению в добровольном порядке, совпадает с суммой долга, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие контррасчета исковых требований и возражений по поводу начисленной неустойки, суды правомерно посчитали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2  статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А52-2007/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.В. Пастухова