ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8440/2021

город Севастополь

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний  

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АГРО» на определение  

Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 по делу № А83-8440/2021 (судья  

ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 о признании недействительной сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Спецагро», 

установил:

Решением суда от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Спецагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства,  сроком на шесть месяцев.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд  с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просит:  

1) признать недействительными как единую сделку: 

 Договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019 с кадастровым номером  0:12:020101:2763, находящуюся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район,  пгт. Молодежное, ул. Строителей, д. 7, кв. 1 заключенный между ООО «Спецагро»  и ФИО5;  

 Договор купли-продажи квартиры от 25.09.2019 с кадастровым номером  90:12:020101:2763, находящуюся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район,  

 

пгт. Молодежное, ул. Строителей, дом 7, кв. 1 заключенный между Малуевым  Мухаммедом Таусовичем и Мулкиджанян Марией Николаевной;  

 Договор купли-продажи квартиры от 04.10.2019 с кадастровым номером  90:12:020101:2763, находящуюся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район,  пгт. Молодежное, ул. Строителей, дом 7, кв. 1 заключенный между ФИО7 и ФИО8.  

2) применить последствия недействительности сделки, передать имущество – объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 90:12:020101:2763, находящуюся  по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей,  д.7, кв.1 в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2023  в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, кредитор ООО «СПЕЦАГРО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа  в признании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 между ООО «Спецагро»  и ФИО5 недействительным.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что сделка,  заключенная между должником и ФИО5 осуществлена на безвозмездной основе,  так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании,  впоследствии отложенном на 24.10.2023.  

05.07.2023 от ответчика поступили дополнения. 

24.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Спецагро» ФИО4  поступил отзыв, в котором она поддержала доводы, изложенные в жалобе.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения  о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи  и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 по настоящему делу.  

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «СПЕЦАГРО»  и ФИО6, действующим от имени гр. ФИО5 подписан Договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2019 года, который  нотариально удостоверен.  

По условиям договора должник в лице генерального директора ФИО9, продало ФИО5 принадлежащую  ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером 90:12:020101:2763,  находящуюся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное,  ул. Строителей, д.7, кв.1, общей площадью 43,3 кв.м., принадлежащую должнику  на основании Договора купли-продажи квартиры от 10.04.2018, номер записи:  90:12:020101:2763- 90/090/2018-3.  

 

Оспаривая вышеуказанную сделку, конкурсный управляющий указывал, что  настоящая сделка подлежит признанию недействительной по предусмотренному пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае, сделка совершена в 20.08.2019, то есть в период  подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 07.04.2021).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для  признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (п. 6 Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий указал, что у него  отсутствуют доказательства оплаты приобретенного имущества должника ответчиком  ФИО5.  

 

Однако апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики  Крым, что факт отсутствия на расчётных счетах должника, доказательств получения  денежных средств от Малуева М.Т. не может свидетельствовать о действительном  отсутствии встречного исполнения от ответчика.  

Кроме того, согласно п. 4.2 оспариваемого нотариально удостоверенного договора,  расчет между сторонами произведен до подписания договора, что само по себе  свидетельствует о передаче ФИО5 денежных средств должнику.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор, должник  подтвердил факт передачи ему денежных средств и, соответственно, надлежащего  исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 20.08.2019.  

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся  в пунктах 5 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной  сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо  ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается  на конкурсного управляющего.  

В настоящем случае, ФИО5 не является заинтересованным  с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу  о недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для  признания сделки недействительной.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции  от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты  государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд   

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года  по делу № А83-8440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-АГРО» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова  

 ФИО1