ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36687/2017

Дело № А40-228292/16

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   

ПАО «Тулачермет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017г.

по делу № А40-228292/16 

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ПАО «Тулачермет» к ответчику: УИОВИП ФССП России, УФССП России по г. Москве  третье лицо: 1.ОАО «РЖД», 2. ОСП по ЦАО № 3 о признании незаконным бездействия, выраженное в невозбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802 и обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.12.2016;

от ответчиков:

не явился, извещен; не явился, извещен;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.Бурлакова Т.Б. по дов. от 03.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее - ПАО «Тулачермет», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УИОВИП ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве (далее - УФССП России по г. Москве) о признании незаконным бездействия УИОВИП ФССП России, выраженное в невозбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателя на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802, а также обязании возбудить исполнительные производства и направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ПАО «Тулачермет». 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ОАО «РЖД», ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017г. в удовлетворении заявления ПАО «Тулачермет» отказано. 

ПАО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москв в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

УИОВИП ФССП России, УФССП России по г. Москве, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014г. по делу №А40-1863768/13 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» стоимости утраченного груза в размере 45 405,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. был выдан исполнительный лист серии АС №006223466. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу №А40- 14506/13 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» стоимости утраченного груза в размере 170 743,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122, 31 руб. был выдан исполнительный лист серии АС №006520417. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013г. по делу №A40- 42269/13 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» стоимости утраченного груза в размере 1 603 240,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 032,4 руб. был выдан исполнительный лист серии АС №005920134. 

22.04.2016г. в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (

<

...>) было направлено заявление №27юр/560 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134. 

Указанное заявление и оригиналы исполнительных листов были получены Управлением 06.05.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма адресату. 

Кроме того на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015г. по делу №А40-136688/15 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Тулачермет» пеней за просрочку доставки груза в размере 382 960,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 575 руб. был выдан исполнительный лист серии ФС №012390802. 

20.06.2016г. в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (

<

...>) было направлено заявление №27юр/968 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №012390802. Указанное заявление и оригинал исполнительного листа серии ФС №012390802 были получены Управлением 28.06.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма адресату. 

Однако, как указывает Заявитель, в нарушение положений статей 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени в адрес ПАО «Тулачермет» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии АС №006223466, серии АС №006520417, серии АС №005920134, серии ФС №012390802 не поступали. Денежные средства по указанным исполнительным документам на расчетный счет взыскателя не перечислены. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела вышеуказанные исполнительные листы, поступившие в УИОВИП ФССП России, на основании постановления директора ФССП России от 24.02.16г. были переданы в УФССП России по г. Москве, которое, в свою очередь передало их для исполнения в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве. 

Так, в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист ФС №012390802 от 25.05.2016г., выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 395 535,91 руб. в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО Тулачермет. 

22.11.2016г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 103113/16/77055-ИП. Денежные средства взысканы в полном объеме. 

27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств и направлены в адрес взыскателя. 

29.12.2016г. денежные средства в полном объеме получены взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 325615. 

В ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение Исполнительный лист АС №006223466 от 07.04.2014г., выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 47 405,51 в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО «Тулачермет». 

01.02.2017г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы дела, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7373/17/77055-ИП. Денежные средства взысканы в полном объеме. 

15.02.2017г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств и направлены в адрес взыскателя. 

20.02.2017г. денежные средства в полном объеме получены взыскателем, что подтверждается платежным поручением № 672230. 

В ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение Исполнительный лист АС №005920134 от 11.11.2013г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42269/13-113-447, вступившему в законную силу 16.10.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: 1 634 272,66 руб., в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО «Тулачермет».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 30.08.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №79931/16/77055-ИП в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 

В ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный лист АС №006520417 от 30.05.2014г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-14506/13-32-136, вступившему в законную силу 10.10.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере: 176 865,82 руб., в отношении должника: ОАО РЖД, в пользу взыскателя: ОАО «Тулачермет. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 30.08.2016г вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №80410/16/77055-ИП в соответствии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»». Указанный исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав. 

В настоящем деле Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия УИОВИП ФССП России, УФССП России по г. Москве выразившегося в не возбуждении исполнительных производств. 

На момент рассмотрения настоящего заявления с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов ПАО «Тулачермет». 

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом первой инстанции правомерно не рассматривалось уточненное требование Общества о признании незаконным постановления ОСП по Центральному АО УФССП по г. Москве № 77055/16/91700 от 30.08.2016г., изложенное в заявлении об уточнении требований от 24.05.2017г., так как, во-первых, ОСП по Центральному АО УФССП по г. Москве не является ответчиком по делу, во-вторых, одновременного изменения предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Тулачермет».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-228292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

                                                                                                               ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.