Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2022 года Дело № А50-28024/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (614500, 

<

...> зд. 252, офис 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «Сервис групп»

о взыскании 264 037 руб. 52 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.02.2022

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.02.2022

Отводов, ходатайств суду не заявлено 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсалкомсервис" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 256 184 руб. 60 коп., пени в сумме 7 852 руб. 92 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска. В настоящем судебном заседании просил взыскать задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.05.2021 по 14.12.2021 в сумме 470107,70 руб. поставленной на содержание общедомового имущества, а также пени в сумме 24 310 руб. (размер неустойки рассчитан с  19.06.2021 г. по 19.01.2022 г.)

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ 

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в уточнениях приняты доводы  ответчика и третьего лица, что последний принял в управление от ООО  «УК Универсалкомсервис» многоквартирные дома  с 15.12.2022 г. 

Ответчик представил отзыв на иск, в требования не признала, в виду ошибочности расчетов (правовое основание требований не оспаривается). На вопрос суда представитель ответчика не смогла указать свои суммы расчетов, которые определяет как контррасчет. 

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Сервис групп» с 15.12.2021  является управляющей компанией объектов ранее находившихся в управлении ответчика. При передаче прав управления МКД стороны не составляли акты приема передачи документов, в том числе и по наличию  задолженности и долгов. За период с 15 по 31 декабря 2021 года  требования к жителям дома по оплате электроэнергии не предъявляли.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего: 

15.08.2019 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор электроснабжения № М-11062 сроком действия по 31.12.2019 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными. Согласно условий данного договора истец, поставлял  электрическую энергию в отношении МКД находящихся в управлении ответчика и расположенных в 

<

...>  

В свою очередь, последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 18 – го числа месяца следующего за расчетным. Факт просрочки в оплате подтверждается представителями сторон и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований признается судом доказанным обстоятельством.

При анализе расчетов судом установлено, что истец  определяет требования в виде разницы между общедомовым потреблением на основании показаний общедомовых приборов учета и индивидуальным, которое определено  как на основании данных ИПУ, так и расчетным методом, в том случае, если показания не передавались.

В свою очередь ответчик применяет требования п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), использую формулу 12  для определения объемов потребления.

Притом указывает, что  норматив потребления при отсутствии ИПУ  определен им 117 квт/ч на одного человека, 50 квт/ч на второго,  за третьего и четвертого по 20 квт/ч

Из вышеуказанного п. 13 следует, что данное положение определяет: «Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12».

Данный расчет не принимается судом, поскольку, как обоснованно указывает ответчик, данная формула предназначена для  расчета между  исполнителем коммунальных услуг и конечным потребителем (жителями дома). 

Примененный ответчиком в расчете норматив потребления при отсутствии ИПУ  в  117 квт/ч на одного человека, 50 квт/ч на второго,  за третьего и четвертого по 20 квт/ч никаким правовым основанием не подтвержден. Оспаривая количество проживающих лиц, ответчик надлежащим образом заверенные доказательства, своим доводам также не представил.

Более того, сам контррасчет в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает  расчет истца в полном объеме иск в части задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 470107,70 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.10ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2021г. по 19.01.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Исходя из вышеизложенного, неустойка полежит взысканию в сумме  24310 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета  сумму  государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (614500, 

<

...> зд. 252, офис 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  494407 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста семь) руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 470107 (четыреста семьдесят тысяч сто семь) руб.70 коп.,  пени в сумме 24310  (двадцать четыре тысячи триста десять) руб., а также судебные расходы в сумме 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Управляющая компания "Универсалкомсервис" (614500, 

<

...> зд. 252, офис 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.Н. Пугин