АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1027/2023

18 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (далее – ООО «Союз- Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (далее – ООО «Север-Сервис», ответчик)  о взыскании по договору на право владения и пользования недвижимым имуществом от 30.04.2020 задолженности в размере 234 809 руб. 56 коп. за период апрель – июнь, август , октябрь - ноябрь 2022 года, январь 2023 года и пеней в размере 42 865 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в представленном отзыве от 06.03.2023 исковые требования отклонил, при этом задолженность в заявленном размере не оспорил,  указал, что долг выплачивает по мере возможности, доказательств частичной оплаты в суд не представил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

28.03.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» взыскано 234 809 руб. 56 коп. задолженности, 42 865 руб. 69 коп. пеней и 8 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17.04.2023 судом принята резолютивная часть дополнительного решения по настоящему делу, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс»  взысканы пени, исходя из 0,2 % от суммы долга в размере 234 809 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «Север-Сервис» направило апелляционную жалобу на судебное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2020 между ООО «Союз-Плюс» (арендодатель) и ООО «Север-Сервис» (арендатор) заключен договор на право владения и пользования недвижимым имуществом от 30.04.2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование недвижимое имущество: пристройку общей площадью 418 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Имущество передается арендатору для ведения предпринимательской деятельности, не связанной с покупкой, продажей, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей (п. 1.2 Договора).

Срок временного владения и пользования имуществом устанавливается с 01.05.2020 по 31.03.2021 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае, если до окончания указанного срока в п. 1.3 Договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего  договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы (оплата услуг за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжения, электроэнергии, вывоз ТКО). Обязательства по уплате постоянной арендной части арендной платы и коммунальных платежей начинаются с момента фактического принятия объекта по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2020 помещение передано арендатору без взаимных претензий.

П.п. 4.2.1 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы за пользование имуществом составляет 127 000 руб. в месяц.

П.п. 4.2.3 стороны согласовали, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором начиная со второго месяца аренды. За первый месяц аренды постоянная часть арендной платы не начисляется и не подлежит уплате арендатором.

В соответствии с п. 4.3 Договора переменная часть арендной платы определяется арендодателем ежемесячно исходя из фактически потребленных коммунальных услуг арендатором в процессе пользования арендуемым имуществом. Переменная часть арендной платы начисляется и уплачивается с даты подписания акта приема-передачи имущества.

На основании п.п. 4.3.2 стороны договорились, что стоимость коммунальных услуг не входит в сумму постоянной арендной платы и возмещается арендатором арендодателю сверх постоянной части арендной платы в течение трех дней с момента получения соответствующего счета путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя. В целях учета потребленных услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и их оплаты, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, установить соответствующие приборы учета. В целях оплаты услуг по размещению твердых коммунальных отходов арендатор обязуется заключить договор с региональным оператором соответствующий договор. В случае невыполнения указанного условия, оплата услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу ТКО производится арендатором на основании выполненного арендодателем расчета.

П. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

По сведениям истца с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по переменной части арендной платы за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года составила 234 809 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета на оплату от 31.01.2022, 01.03.2022, 07.04.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 24.06.2022, 01.08.2022, 01.10.2022, 02.11.2022, 02.12.2022, 09.01.2023, а также акты от 31.01.2022, 28.02.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 01.01.2023 подписанные со стороны ответчика без возражений.

Претензией от 08.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку арендных платежей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 234 809 руб. 56 коп.  долга по арендной плате за период с марта по декабрь 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, указал на возможность оплаты долга по мере возможности, однако доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию пени в размере 42 865 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 и пени по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При расчете пеней истец снизил размер договорной неустойки до 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 42 865 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения таковой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка договорной  неустойки снижена истцом с 1% до 0,2 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для снижения судом неустойки отсутствуют.

ООО «Союз-Плюс» также просит суд взыскать с  ответчика  пени  в размере 0,2 % от суммы долга в размере 234 809 руб. 56 коп. за каждый день просрочки,   начиная с  26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного исковые требования в указанной части заявлены истцом  обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 234 809 руб. 56 коп. задолженности, 42 865 руб. 69 коп. пеней и 8 554 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Кокошина