ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7803/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-487/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-487/2017 (судья И.А. Аникин).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – ООО «АвтоТехЦентр», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» (далее – ООО «Лизинговый центр-1», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 092 руб. 92 коп., 23 689 руб. 85 коп. суммы по страхованию автомобиля (с учетом уточнения суммы исковых требований, т. 3 л.д. 118).

Общество «Лизинговый центр-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр» суммы 334 013 руб. 53 коп., составляющих сальдо встречных обязательств по договору лизинга (с учетом уточнения встречного иска, т. 3 л.д. 140).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральский промышленный банк», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ЭРГО», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лизинговый центр-1» в пользу ООО «АвтоТехЦентр» взыскано неосновательное обогащение в размере 30 299 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372 руб. 38 коп., судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «АвтоТехЦентр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы платы за финансирование и расходов лизингодателя на страхование имущества и штрафа за неисполнение обязанности по страхованию имущества, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что при определении платы за финансирование, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, судом неправильно определен период финансирования с учетом даты его реализации. Полагает, что реализация автомобиля в течение 6 месяцев по цене ниже рыночной свидетельствует о неразумности действий лизингодателя в процессе реализации имущества, при этом оценке подлежит не только факт реализации имущества в разумный срок, но и действия лизингодателя по определению эквивалентной цены автомобиля, а также иные факторы, в том числе состояние автомобиля с учетом его эксплуатации. При оценке последнего обстоятельства следует исходить из того, что лизингодатель в период после возврата автомобиля использовал его для служебных нужд, в несоответствующих условиях эксплуатации, что повлекло утрату его товарного вида и как следствие – невозможность его своевременной реализации. Действия по реализации автомобиля совершены лизингодателем после подачи лизингополучателем искового заявления в суд, а согласно сведениям ГИБДД автомобиль был реализован 07.03.2017, что не соответствует дате договора купли-продажи от 06.02.2017. В ходе судебного разбирательства лизингодатель систематически скрывал информацию об условиях совершенной сделки купли-продажи, в том числе в части её стоимости. Стоимость автомобиля определена лизингодателем без учета обычаев делового оборота, предполагающего последовательное снижение стоимости имущества, поскольку в течение шести месяцев стоимость автомобиля уменьшилась в два раза без обоснования объективности такого определения цены, стоимость имущества определена без учета фактического состоянии автомобиля и оценки стоимости автомобиля аналогичного класса и состояния на рынке. Лизингодателем не доказано, каким образом им предпринимались разумные попытки реализации автомобиля, каким образом был организован процесс реализации имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях лизингодателя при реализации автомобиля, в силу этого, апеллянт полагает, что период с 19.08.2016 (момент изъятия автомобиля) и до 06.02.2017 (момент реализации автомобиля) подлежит исключению из периода начисления платы за финансирование.

Не согласен с выводами суда в части включения в сумму сальдо встречных обязательств расходов лизингодателя на страхование имущества и штрафа за неисполнение обязанности по страхованию имущества. Полагает, что размер страховой премии подлежит определению с учетом периода фактического пользования лизингополучателем имуществом, а с момента возврата имущества лизингодателю расходы на его содержание, в том числе страхование должны возлагаться на лизингодателя.

К дате судебного заседания ООО «Лизинговый центр-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматриваетсяарбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «АвтоТехЦентр» части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Лизинговый центр-1» (лизингодатель) и обществом «АвтоТехЦентр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-120-У от 28.03.2016, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество -  автомобиль Infiniti FX37, 2011 года выпуска (б/у) в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (т. 1 л.д.10-14).

Согласно п. 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно п. 6.6 договора лизинга по окончании срока лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, включая выкупную цену, имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) (п.8.1 договора).

Согласно п. 11.2 договора в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами, к уплате установленная сумма в размере 2 126 410 руб. (т. 1 л.д. 73).

Автомобиль Infiniti FX37 передан в финансовую аренду лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 92).

Платежным поручением № 8 от 30.03.2016 лизингополучателем оплачен авансовый платеж по договору лизинга в размере 330 000 руб. (т. 1 л.д. 22 об.).

Письмом от 18.08.2016 № 55 общество «Лизинговый центр-1» уведомило общество «АвтоТехЦентр» об отказе от договора в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей (т. 1 л.д. 39).

19.08.2016 автомобиль возвращен лизингодателю по акту изъятия (т. 1 л.д. 38). 

06.02.2017 между ООО «Лизинговый центр-1» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2017-П в отношении автомобиль Infiniti FX37, 2011 г.в., по цене 800 000 руб. (т. 2 л.д. 38).

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу лизингополучателя 180 092 руб. 92 коп., а расходы по страхованию имущества, понесенные лизингодателем, подлежат определению пропорционально периоду фактического пользования истцом имущества, общество «АвтоТехЦентр» обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 334 013 руб. 53 коп., общество «Лизинговый центр-1» обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции определил сальдо встречных предоставлений в следующем порядке. Плата за финансирование лизингополучателя определена судом за период с момента передачи автомобиля в лизинг до момента его реализации лизингодателем. Рыночная стоимость автомобиля определена по результатам судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством. В расчет сальдо встречных обязательств судом включены заявленные лизингодателем расходы на страхование автомобиля и предусмотренный договором штраф за неисполнение лизингополучателем обязанности по страхованию, договорные пени за нарушение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, частично (в сумме 6300 рублей) - расходы на хранение автомобиля. 

В остальной части расходы на хранение автомобиля, а также заявленные лизингодателем расходы на производство рыночной оценки предмета лизинга, плата за финансирование за период с даты возврата предмета лизинга по дату окончания лизинга, упущенная выгода и проценты за пользование чужими денежными средствами судом отклонены в силу непредставления достоверных доказательств наличия таких расходов и упущенной выгоды, а также невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по договору лизинга, заключенному после 01.06.2015, в силу согласования сторонами договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в силу заключения между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) № Л-120-У от 28.03.2016 (т. 1 л.д.10-14), между сторонами сложились правоотношения, обусловленные передачей обществу «АвтоТехЦентр» в лизинг автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска (б/у).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что на основании письма общества «Лизинговый центр-1» от 18.08.2016 № 55, содержащего отказ от договора финансовой аренды (лизинга) № Л-120-У от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 39), автомобиль возвращен лизингодателю по акту изъятия имущества от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 38).

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По п. 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из пункта 4 Постановления № 17 следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку в силу п. 3.3. Постановления Пленума № 17 возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата финансирования в денежной форме, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, обоснованно посчитал период финансирования с момента передачи автомобиля в лизинг и до момента его реализации лизингодателем.

Общество «АвтоТехЦентр» в апелляционной жалобе настаивает на том, что период с 19.08.2016 (момент изъятия автомобиля) и до 06.02.2017 (момент реализации автомобиля) подлежит исключению из периода начисления платы за финансирование в силу недобросовестных и неразумных действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

Обществом «АвтоТехЦентр», утверждающим о допущенных ответчиком неразумных действиях при реализации предмета лизинга, не представлено достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению, что действия лизингодателя привели к несвоевременной продаже предмета лизинга и его заниженной стоимости.

Доводы апеллянта о долгосрочной продаже автомобиля не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный срок составляет около 6 месяцев (19.08.2016-06.02.2017) и, учитывая, что в лизинг был передан автомобиль бывший в употреблении, однако наряду с этим автомобиль относится к автомобилям премиум-класса, указанный срок является оптимальным сроком экспозиции транспортного средства. 

Возможность реализации автомобиля в иные сроки апеллянтом не доказана (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что лизингодателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическое состояние автомобиля на момент его изъятия у лизингополучателем позволяло реализовать его в более краткие сроки, истец не представляет в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к такому выводу, в том время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что к несвоевременной реализации автомобиля привели недобросовестные действия лизингодателя по определению цены автомобиля также не подтверждены доказательствами.

Доводы о том, что стоимость автомобиля за период с момента его передачи лизингополучателю и до момента его реализации объективно не могла существенно снизиться до цены продажи 800 000 руб., отклоняются.

Как ранее установлено судом, и следует из договора лизинга от 28.03.2016, в лизинг истцу был передан автомобиль, бывший в употреблении, 2011 года выпуска. Таким образом, стоимость такого автомобиля не может быть обусловлена действующей рыночной стоимостью нового автомобиля, и цена продажи подлежит определению, исходя из договоренностей сторон, достигнутых по своему усмотрению и взаимной воле (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ). Материалы дела, в том числе договор купли-продажи от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 74) не содержат сведений о том, что цена имущества при его приобретении в лизинг, определялась на основании отчета оценщика о рыночной стоимости.

Более того, учитывая специфику экономического интереса лизингополучателя в договоре лизинга, заключающегося в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, стоимость приобретаемого предмета лизинга не может быть обусловлена исключительно её рыночными показателями, в силу чего определяется лизингодателем и лизингополучателем, исходя из преследуемого ими экономического интереса при заключении и исполнении договора.

Таким образом, существенное изменение цены предмета лизинга за период с момента его передачи в лизинг и до момента его реализации не может безусловно свидетельствовать о реализации предмета лизинга по неэквивалентной цене.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести состояние автомобиля на момент его изъятия у лизингополучателя, с иными транспортными средствами, бывшими в употреблении, для подтверждения утверждаемого апеллянтом факта несоответствия цены продажи автомобиля фактическому состоянию автомобиля. 

Для целей определения стоимости автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска (б/у) на момент его возврата обществу «Лизинговый центр-1» назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению № 1170300012 размер рыночной стоимости транспортного средства Infiniti FX37, 2011 года выпуска, по состоянию на 19.08.2016 с учетом его состояния (дефектов) составляет 1 350 000 руб. (т. 3 л.д. 49-69).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незначительной разнице между ценой автомобиля по договору купли-продажи от 06.02.2017 (800 000 руб.) и рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы (1 350 000 руб.), учитывая, что стоимость предмета лизинга определялась на момент возврата предмета лизинга.

Доводы апеллянта о том, что стоимость автомобиля определена лизингодателем без учета обычаев делового оборота, предполагающего последовательное снижение стоимости имущества, поскольку в течение шести месяцев стоимость автомобиля уменьшилась в два раза без обоснования объективности такого определения цены, отклоняются с учетом ранее изложенных мотивов в силу недоказанности истцом неэквивалентности цены продажи автомобиля в феврале 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что в период после возврата автомобиля лизингодатель использовал его для служебных нужд, в несоответствующих условиях эксплуатации, что повлекло утрату его товарного вида и как следствие – невозможность его своевременной реализации, не подтверждены объективными доказательствами.

Несоответствие даты регистрации автомобиля (07.03.2017) в ГИБДД и даты заключения договора купли-продажи от 06.02.2017 вопреки убеждению апеллянта не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в сокрытии информации о стоимости сделки купли-продажи, поскольку регистрация автомобиля производится силами покупателя.

Доводы апеллянта о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует намеренное сокрытие в ходе судебного разбирательства информации об условиях совершенной сделки купли-продажи, отклоняются, поскольку договор купли-продажи №01/2017-П от 06.02.2017 представлен ответчиком в судебном заседании 30.05.2017 (т. 2 л.д. 136), после чего по делу было проведено шесть судебных заседаний (т. 3 л.д. 38, 84, 112, 136, 151, 164).

Доводы апеллянта о недоказанности лизингодателем принятия разумных мер по реализации автомобиля, и организации процесса реализации имущества отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума № 17 бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Иных доводов и обстоятельств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции об определении периода и платы за финансирование, апелляционная жалоба не содержит, по материалам дела не установлено.

Согласно п. 7.1 договора лизинга № Л-120-У от 28.03.2016 лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной лизингодателем, в пользу лизингодателя либо по указанию лизингодателя в пользу банка, финансирующего лизинговую сделку, в течение срока действия договора, начиная с момента передачи имущества лизингополучателю, от рисков утраты (уничтожения, хищения) и повреждения по любым причинам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 000177 от 15.07.2016 на сумму 54 780 руб. общество «Лизинговый центр-1» оплатило страховой взнос за страхование автотранспорта на основании страхового полиса №М17-477824 за ООО «АвтоТехЦентр» (т. 1 л.д. 121). 

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 7.11 договора лизинга, если лизингополучатель не страхует свое имущество, лизингодатель вправе обеспечить такое страхование за счет собственных средств.

Из условий страхования, изложенных в страховом полисе № 17-477824 от 06.04.2016 (т. 1 л.д. 16), второй взнос по страховой премии в сумме 54 780 рублей должен быть произведен до 05.07.2016.

Доказательств исполнения указанной обязанности лизингополучателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исполнение обществом «Лизинговый центр-1» обязанности по внесению страховой премии соответствует п. 2 ст. 313 ГК РФ и условиям п. 7.11 договора.

Доводы апеллянта о том, что размер страховой премии подлежит определению с учетом периода фактического пользования лизингополучателем имуществом, а с момента возврата имущества лизингодателю расходы на его содержание, в том числе страхование должны возлагаться на лизингодателя, отклоняются, поскольку второй взнос страховой премии был произведен лизингодателем за месяц до прекращения договора и изъятия предмета лизинга, то есть в рамках действия договорных обязательств, в том числе предусмотренных п. 7.1. договора лизинга, в силу чего на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ лизингодатель вправе требовать оплаты понесенных расходов по страховой премии от лизингополучателя.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга в размере указанного платежа ответчик понес в связи с заключением договора лизинга и передачей предмета лизинга истцу, указанные расходы правомерно учитывать при расчете сальдо встречных обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условиями п. 7.11 договора лизинга предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы понесенных лизингодателем затрат.

Согласование неустойки, подлежащей оплате лизингодателем на случай неисполнения им обязанности по внесению очередного взноса по страховой премии, соответствует обеспечительной функции неустойки, и не противоречит ст. 330 ГК РФ в её нормативном единстве в п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку факт неисполнения лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга установлен судом первой инстанции, штраф за неисполнение обязательств по страхованию в размере 10 956 руб. также подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Решение суда в части иных требований лизингодателя и лизингополучателя сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         Л.В. Пивоварова  

 

                                                                                    О.Н. Пирская