ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Дело № А41-87202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергомонтаж-Сервис»: ФИО1 ген. директор, приказ от 02.08.2019,

от ООО «МОНРЕАЛЬ»: ФИО2 по дов. от 17.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монреаль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-87202/2019

по иску ООО «Энергомонтаж-Сервис»

к ООО «МОНРЕАЛЬ»

о взыскании,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ», ФИО3, ООО «АльтаГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Сервис» (далее - ООО «Энергомонтаж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее - ООО «Монреаль», ответчик) об обязании ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженность 1393,30 м, инв. № 2318/1, условный номер 50-5031/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, тепловая трасса), либо, в случае установления судом факта невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить нежилое сооружение с кадастровым номером 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> отказано; требование о взыскании действительной стоимости утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000,00 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, ООО «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое сооружение с кадастровым номером 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...> и принять по делу в указанной части новый судебный акт, оставив требование об обязании ответчика возвратить нежилое сооружение без  рассмотрения. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что требование истца о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре не являются текущими, поскольку возникли до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое сооружение с кадастровым номером 50:31:0040813:313, суд кассационной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Энергомонтаж-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Монреаль» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Энергомонтаж-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2014 между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м, инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м, инв. № 2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м, инв. № 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м, инв. № 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м, инв. № 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м, инв. № 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ЭнергомонтажСервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора - 19.06.2014.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/2017 договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что покупателем не было исполнено обязательство по его оплате ни полностью, ни в части, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-24725/2018 суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 вышеназванное недвижимое имущество с кадастровыми номерами 50:31:0040813:137,  50:31:0040813:107,  50:31:0040813:126, 50:31:0040813:125,  50:31:0040813:108. При этом в отношении спорного объекта с кадастровым номером 50:31:0040813:313 (тепловой трассы) судом по делу № А41-24725/2018 решение не принималось, поскольку в исковом заявлении по данному делу соответствующее требование не содержалось.

Поскольку ответчик уклонился от возврата неоплаченного недвижимого имущества (тепловой трассы), чем существенно нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, судом первой инстанции определением от 11.08.2020 назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой нежилое сооружение, назначение по БТИ: тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м, инв. № 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН, не соответствует, объект недвижимости в натуре как единое целое – отсутствует; функциональное состояние нежилого сооружения в настоящее время не позволяет его использование по прямому назначению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, а определением от 21.09.2021 - дополнительная экспертиза, согласно заключениям которых в натуре имеется только часть нежилого сооружения: надземная часть демонтирована, подземная часть отключена от тепловых систем здания, и без проведения дополнительных мероприятий (монтаж надземной части тепловой трассы, дополнительное испытание всех трубопроводов теплотрассы, подключение элементов теплотрассы к тепловым системам отапливаемых здания) использование сооружения по прямому назначению невозможно. Экспертом определена действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000,00 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в т.ч. принимая во внимание заключения экспертов, полученных при проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А41-58545/2017, А41-24725/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказываю, установив, что возврат имущества в натуре невозможен и решение о возврате имущества в случае удовлетворения данных требований не будет отвечать принципу исполнимости, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания возвратить имущество в натуре.

Оставляя требования о взыскании действительной стоимости утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 в размере 19 531 000,00 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанное требование не является текущим, так как возникло до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (21.12.2020 Арбитражным судом Московской области было принято заявление ФИО5 о признании ООО «Монреаль» несостоятельным (банкротом); определением от 08.04.2021 делу № А41-82482/2020 в отношении ООО «Монреаль» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) по делу № А41-82482/2020 ООО «Монреаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев)

При этом судами отмечено, что датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.06.2014, по которому истцом не была получена оплата, то есть 04.09.2018.

Доводы ответчика о необходимости оставления требования о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Кроме того, судами установлено, что спорное имущество в конкурсную массу ответчика не включено.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования о возврате имущества соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

 Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в обжалуемой части по делу № А41-87202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.Ю. Филина