АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15941/2019

г. Ярославль

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  09 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРЕСЛАВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 11" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН   

<

***>)

об отмене постановления № 6.2-Пс/0169я-01029пк-2019 от 06.08.2019,         

 

при участии:

от заявителя   -   ФИО2, ФИО3 – предст. по постю дов. (после перерыва0,

от ответчика  -   ФИО4 -  предст. по  пост. дов.  

 

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРЕСЛАВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 11" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления  № 6.2-Пс/0169я-01029пк-2019 от 06.08.2019«о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым  Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным;  правонарушение было совершено впервые,  не причинило существенной угрозы общественным правоотношениям; является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не был допущен представитель Общества – поскольку, по мнению ответчика, у него не имелось соответствующих полномочий на участие в деле об административном правонарушении,(несмотря на наличие доверенности для представления интересов Общества по делу),  чем были нарушены процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.Общество является организацией, которая эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок механизации», рег. № А18-01029-0004, расположенный по адресу – 152023, Ярославская обласить, 

<

...>. 

В ходе контрольных мероприятий административным органом были выявлены  нарушения  обязательных норм и правил в области промышленной безопасности – а именно, Обществом не были до 01 апреля 2019 года представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ, а  также – п.14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999№ 263.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Ответчик считает правомерным привлечение Общества к  административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности.

Общество считает, что его права были нарушены при производстве дела об административном правонарушении (несмотря на наличие доверенности для участия в процессуальном действии);; административным органом не были рассмотрены ходатайства Общества – о заменен наказания на предупреждения;  а также - им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям,  Обществом были предприняты меры по устранению выявленных  нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,   по существу не оспаривался заявителем, судом считается  формально  установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер  для  соблюдения  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,  по мнению суда,  обоснованным следует признать довод Общества о нарушении его прав  и законных  интересов при производстве дела об административном правонарушении – а именно,  о  безосновательном не допуске к участию в рассмотрение дела об административном правонарушении (для составления протокола по делу об административном правонарушении)  представителя Общества,  действовавшего по доверенности, чем были нарушены его права и законные интересы.

Несоблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением, не может быть устранено в судебном заседании.

Соответственно, с учетом указанного правового подхода, суд приходит к выводу о наличии и оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Также в ходе судебного заседания судом был установлен факт устранения Обществом совершенного им правонарушения на дату –  05.07.2019.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН   

<

***>)  от   06.08.2019   № 6.2-Пс/0169я-01029пк-2019  «о назначении административного наказания»,   вынесенное в отношении заявителя - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРЕСЛАВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 11" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.