АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6429/2023

г. Иваново

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/024-37/22-П/2 в части пунктов 123, 125-132,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ»: ФИО1 (представитель на основании доверенности от 05.08.2024, удостоверения адвоката);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области: ФИО2 (представитель на основании доверенности от 13.01.2025, служебного удостоверения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - Главное управление МЧС России по Ивановской области, Управление) о признании недействительными решения о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2023 № 2304/024-37/22-П, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/024-37/22-П/2 от 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-6430/2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2024 заявленное ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-6430/2023. Определением суда от 18.10.2024 производство по делу №А17-6429/2023 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2024. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 18.11.2024 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2024.

Определениями суда в порядке статей 163, 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное разбирательство откладывалось, последним – на 17.02.2025.

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло заявленные требования, в итоге в ходатайстве, представленном в судебное заседание 23.12.2024, просило суд признать недействительным предписание Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы № 2304/024-37/22-П/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 123, 125-132. Уточнения приняты судом.

В связи с принятием судом отказа Общества от требований в части признания недействительными решения Главного управления МЧС России по Ивановской области о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2023 № 2304/024-37/22-П, акта плановой выездной проверки от 26.05.2023 №2304/024-37/22-П, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало на незаконность пунктов 123, 125-132 Предписания исходя из следующего:

- по пункту 123 Предписания – ввиду отсутствия у Управления документов, подтверждающих факт нахождения в рабочей башне элеватора в наиболее многочисленной смене более 5 работающих на этаже, вменяемое нарушение является недоказанным; 

- по пункту 125 Предписания - высота силосных корпусов элеватора № 1 и № 2 составляет 30 м и 12,1 м соответственно, что подтверждается техническим паспортом. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.87 СНиП II -М.2-62 применение Обществом пожарных лестниц П1 является правомерным;

- по пункту 126 Предписания - пункт 8.1.5 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее - СП 1.13130), нарушение положений которого вменено Обществу, признан утратившим силу;

- по пункту 127 Предписания - требование предписания об уменьшении расстояния от наиболее удаленной части помещения надсилосного этажа силосного корпуса элеватора до ближайшего выхода на лестничную клетку рабочей башни элеватора с 85 метров до 75 метров фактически не выполнимо, так как такое мероприятие повлечет за собой полное разрушение элеватора и строительство его заново. Никаких иных предложений со стороны Управления по данному пункту предписания не имеется;

- по пунктам 128, 129 Предписания -  недопустимо применение Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) и нормативных документов по пожарной безопасности в связи с введением здания (объекта защиты) в эксплуатацию до введения в действие технического регламента;

- по пункту 130 Предписания - в Предписании неверно указана высота расположения выступающего оборудования - не менее 2,2 м. Должна быть высота - не менее 2 м. Управлением не представлено доказательств о фактическом расстоянии, на котором выступающее оборудование расположено;

- по пункту 131 Предписания -   в отсутствие доказательств того, что открытая проводка в лестничной клетке элеватора предназначена для иных целей и не может находиться в лестничных клетках вменяемое нарушение является недоказанным;

- по пункту 132 Предписания - некорректность указанного пункта по требованию о наличии подъезда мобильных средств пожаротушения с двух сторон по всей длине. С учетом наличия ж/д путей с противоположной продольной стороны, в соответствии с пунктом 2.13 СН 263-63 допускается устраивать подъезды с одной продольной и одной торцовой стороны. В указанной части изменения в предписание не внесены.

Управление возражало в отношении доводов заявителя по основаниям, изложенным  в отзыве  и дополнениях к нему, ссылаясь на следующее:

- по пункту 123 Предписания - исходя из того, что сведения о числе рабочих на этаже менее 5 человек в ходе проведения проверки Обществом не представлены, Управлением был сделан вывод о наличии оспариваемого нарушения;

- по пункту 125 Предписания - высота наружных лестниц силосного корпуса составляет 43 м (согласно протоколов испытаний наружных лестниц). В предписании приблизительно указана высота в 30 м. Вместе с тем, согласно проекту на расширение элеватора от 1972 года, силосные корпуса построены по типовому проекту скс-3-96, где указана высота корпуса не менее 41 м;

- по пункту 126 Предписания - процедуры отмены пункта Предписания не предусмотрено;

- по пункту 127 Предписания - в соответствии с требованиями пункта 6.3 СНиП И-М.2-62, действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни, максимально возможное расстояние по путям эвакуации от наиболее удаленного рабочего места может составлять 75 м (50 м в соответствии со строкой 2 таблицы 12, для многоэтажных зданий I и II степени огнестойкости категории «Б» и плюс 50% в соответствии с примечанием 2 таблицы 12). В соответствии с пунктом  8.5.15 СП 1.13130 указанное расстояние также составляет 75 м. Таким образом, указанное требование пожарной безопасности не ужесточилось в действующей редакции требований пожарной безопасности. Факт того, что корпуса могут быть построены с нарушением изначально не может исключать наличие такого нарушения;

- по пункту 128 Предписания - указанное в пункте требование пожарной безопасности к пределу огнестойкости дверей, выходящих на лестничную клетку, находит свое отражение в СНиП II-M.2-62 (п. 6.4, табл. 13 примеч. 4), действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни. Указанное требование пожарной безопасности ужесточилось в СП 1.13130 в пункте 8.5.12, в связи с чем контролируемому лицу в Предписании оно вменено в том виде, в котором было установлено в СНиП II-M.2-62;

- по пункту 129 Предписания - указанное требование отражено в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших на момент расширения силосного корпуса (пункт 1.8 СН 261-77, пункт 4.8 СНиП П-М.2-72). С учетом положений статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 данное требование не ужесточилось;

- по пункту 130 Предписания - указанное в пункте требование о выступающем оборудовании находит свое отражение в пункте 4.9 в СНиП П-А.5-62, действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни. Указанное требование пожарной безопасности смягчилось в СП 1.13130 впункте 4.4.9, в связи с чем контролируемому лицу в Предписании оно было вменено вдействующей редакции;

- по пункту 131 Предписания - в ходе проведения проверки было установлено, что электрокабели, проложенные открыто в лестничной клетке, питают технологическое оборудование рабочей башни и силосных корпусов. Документально это зафиксировано не было;

- по пункту 132 Предписания - указанное в пункте предписания требование пожарной безопасности к подъездам для пожарных автомобилей находит свое отражение в пункте 2.13 СН 261 - 63, действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни. Указанное требование пожарной безопасности присутствует в пункте 8.2.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130).

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений к заявлению и отзыву), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 27.04.2023 №2304/024-37/22-П  в период с 15.05.2023 по 26.05.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» по адресу: 

<

...> (далее – объект защиты). 

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 2304/024-37/22-П от 26.05.2023, в котором отражены выявленные нарушения.

С учетом выявленных фактов нарушений проверяемому лицу выдано Предписание № 2304/024-37/22-П/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки Управлением выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- со всех этажей рабочей башни отсутствует второй эвакуационный выход (выходы на наружную эвакуационную лестницу 3-го типа осуществляются через окна, а не двери на уровне пола помещения). Нарушение статей 4, 6, 53, 89 Закона №123-ФЗ, пункта 8.1.2 СП 1.13130 (пункт 123 Предписания);

- при высоте силосных корпусов элеватора более 20 м (фактически 30 м) для подъема пожарных подразделений применяются пожарные лестницы П1, вместо требуемых П2. Нарушение статей 4, 6, 90 Закона №123-ФЗ, пункта 7.12 СП 4.13130 (пункт 125 Предписания);

- на 1-м, 5-м и 8-м этажах рабочей башни элеватора отсутствуют тамбур-шлюзы при выходе в лестничную клетку из помещений категории «Б» (фактически устроены только двойные двери). Нарушение статей 4, 6, 53, 88, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.1.4 СП 1.13130 (пункт 126 Предписания);

- расстояние от наиболее удаленной части помещения надсилосного этажа силосного корпуса элеватора до ближайшего выхода на лестничную клетку рабочей башни элеватора более 75 м (фактически - 85 м). Нарушение статей 4,6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, п.8.5.15 СП 1.13130 (пункт 127 Предписания);

- двери, выходящие на лестничную клетку в рабочейбашне элеватора, не противопожарные с пределом огнестойкости 0,75 ч (EI45). Нарушение статей 4,6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.5.12 СП 1.13130 (примеч. 4 табл. 13 п. 6.4 СНиП II-M.2-62. Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования) (пункт 128 Предписания);

- в местах примыкания конвейерных галерей рабочей башни элеватора к силосному корпусу не предусмотрены противопожарные преграды (шторы, занавесы) с пределом огнестойкости EI 30. Нарушение статей 4, 6, 88 Закона № 123-ФЗ, пункта 6.5.50 СП 4.13130 (пункт 129 Предписания);

- в лестничной клетке рабочей башни элеватора на уровне всех этажей допущено устройство инженерного оборудования (шкафы сухотрубов, электрические шкафы, коммуникационные шкафы, продуктопроводы норий) выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Нарушение статей 4, 6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.9 СП 1.13130 (пункт 130 Предписания);

- в лестничной клетке рабочей башни элеватора на уровне всех этажей допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов. Нарушение статей 4,6, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.9 СП 1.13130 (пункт 131 Предписания);

- к зданию рабочей башни и силосного корпуса элеватора не обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с двух сторон по всей длине (фактически подъезд обеспечен с одной стороны на половину длины здания. Нарушение статей 4,6,90 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.2.1 СП 4.13130 (пункт 132 Предписания).

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: в срок до 27.05.2024 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием № 2304/024-37/22-П/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 123, 125-132 (с учетом уточнений) ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным в указанной части.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом №248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона №248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 64 Закона №248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки (учетный номер проверки № КНМ 37230061000203295261), проведенной Управлением в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании решения от 27.04.2023 №2304/024-37/22-П в соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год.

В силу пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее - Положение), федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальных отделов (отделений, инспекций) (подпункт «б» пункта 4 Положения).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Положения органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

В силу статьи 6 Закона №69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, в силу указанных норм права плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Согласно статье 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона №69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона №69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Как установлено судом, ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Общество является ответственным лицом за содержание имущества данного здания, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты зафиксированы в акте проверки от 26.05.2023, заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2304/024-37/22-П/2.

Пунктом 123 Предписания зафиксирован факт отсутствия со всех этажей рабочей башни второго эвакуационного выхода (выходы на наружную эвакуационную лестницу 3-го типа осуществляется через окна, а не двери на уровне пола помещения).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том, числе приказ МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно пункту 8.1.2 СП 1.13130 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи с помещениями категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене на этаже более 5 человек, категорий В1 - В4 - 25 человек.

В ходе судебного заседания представитель Главного управления МЧС России по Ивановской области пояснил, что у Управления отсутствуют доказательства нахождения в рабочей башне элеватора в наиболее многочисленной смене на этаже более 5 человек.

Таким образом, факт нахождения в наиболее многочисленной смене на этаже рабочей башни более 5 человек Управлением документально не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности выявленного нарушения.

Пунктом 125 Предписания зафиксировано следующее: при высоте силосных корпусов элеватора более 20 м (фактически 30 м) для подъема пожарных подразделений применяются пожарные лестницы П1, вместо требуемых П2.

Как предусмотрено пунктом 7.12 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям для подъема на высоту от 10 до 20 метров и в местах перепада высоты кровли от 1 до 20 метров следует применять пожарные лестницы типа П1, для подъема на высоту более 20 метров и в местах перепада высоты кровли более 20 метров - пожарные лестницы типа П2.

Указанное требование отражено в нормативных документах по пожарной безопасности, действовавших на момент строения/расширения силосного корпуса (пункт 5.87 СНиП П-М.2-62, пункт 3.33 СНиП II-M.2-72).

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что высота наружных лестниц силосного корпуса составляет 43 м (согласно протоколов испытаний наружных лестниц, предоставленных в ходе проведения проверки). В предписании неверно указана высота 30 м.

Между тем, заявителем в материалы дела представлена копия технического паспорта на здание: рабочая башня элеватора, силосный корпус элеватора № 1, силосный корпус элеватора № 2, галерея рабочей башни, в соответствии с разделом IV которого высота силосных корпусов элеватора № 1 и № 2 составляет 30 м и 12,1 м соответственно.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.87 СНиП II -М.2-62 применение Обществом пожарных лестниц П1 является правомерным.

В пункте 126 Предписания зафиксирован факт отсутствия тамбур-шлюзов на 1, 5 и 8 этажах рабочей башни элеватора при выходе в лестничную клетку из помещений категории «Б».

Приведенные требования утратили силу с 01.01.2024, вместе с тем действовали на момент выдачи оспариваемого предписания. Законность предписания оценивается судом на момент его выдачи. Отмена нормативных положений, положенных в основу выданного предписания, не свидетельствует о его незаконности и учитывается при оценке необходимости исполнения отдельных пунктов предписания.

Поскольку пункт 8.1.5 СП 1.13130.2020, нарушение положений которого вменено Обществу, признан утратившим силу, предписание в части пункта 126 не подлежит исполнению. 

Пунктом 127 оспариваемого Предписания зафиксировано, что расстояние от наиболее удаленной части помещения надсилосного этажа силосного корпуса элеватора до ближайшего выхода на лестничную клетку рабочей башни элеватора более 75 м (фактически - 85 м).

В соответствии с пунктом 8.5.15 СП 1.13130.2020 в силосных корпусах, объединенных в одно сооружение или соединенных между собой и с рабочими зданиями элеваторов, а также с производственными зданиями по переработке зерновых продуктов галереями, лестничные клетки могут не устраиваться. При этом в рабочем здании элеваторов и в силосных корпусах следует предусматривать наружные эвакуационные открытые стальные лестницы, которые в силосных корпусах должны доходить до крыши надсилосного этажа.

Расстояние от наиболее удаленной части помещения надсилосного этажа до ближайшего выхода на наружную лестницу или лестничную клетку должно быть не более 75 м.

Примечание: в силосных корпусах, поэтажно связанных с производственными зданиями, допускается предусматривать эвакуационные выходы по наружным переходным балконам, ведущим к лестницам этих зданий, или по наружным лестницам, которые на высоте свыше 20 м должны быть, как правило, закрыты сплошным ограждением на высоту 1,8 м от ступеней.

В соответствии с требованиями пункта 6.3 СНиП П-М.2-62, действовавшего на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни, максимально возможное расстояние по путям эвакуации от наиболее удаленного рабочего места может составлять 75 м (50 м в соответствии со строкой 2 таблицы 12, для многоэтажных зданий I и II степени огнестойкости категории «Б» и плюс 50% в соответствии с примечанием 2 таблицы 12).

В соответствии с пунктом 8.5.15 СП 1.13130 указанное расстояние также составляет 75 м.

Таким образом, указанное требование пожарной безопасности не ужесточилось в действующей редакции требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии предложений со стороны Управления по исполнению пункта 127 Предписания судом отклоняются.

В соответствии со статьей 94 Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа рассматриваются вопросы, связанные с разъяснением способа и порядка исполнения решения по ходатайству контролируемого лица.

Вместе с тем, от заявителя ходатайств в Управление о разъяснении порядка исполнения пункта 127 Предписания  поступало.

При таких обстоятельствах, пункт 127 Предписания является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 128 Предписания двери, выходящие на лестничную клетку в рабочей башне элеватора, не противопожарные с пределом огнестойкости 0,75 ч (EI45).

В соответствии  с пунктом 8.5.12 СП 1.13130 в рабочих зданиях элеваторов следует предусматривать лестничные клетки типа Н1.

В рассматриваемом здании рабочей башни для эвакуации должна использоваться лестничная клетка HI.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 СП 1.13130 вместо лестничной клетки Н1 допускается использовать лестничные клетки Н2 или НЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 5.4.16 СП 2.13130 двери незадымляемых лестничных клеток типа Н2 и Н3 (кроме наружных дверей) должны быть противопожарными не ниже 2-го типа для зданий высотой до 50 м и 1-го типа для зданий высотой 50 м и более.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.25 СП 1.13130 эвакуационные выходы из помещений непосредственно на лестничную клетку в зданиях I и II степени огнестойкости должны иметь противопожарные двери 1-го типа.

Таким образом, с учетом ужесточения требований в отношении эвакуации из помещений рабочей башни в сравнении с требованиями, действовавшими на момент строительства здания, Обществу в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ было вменено требование СНиП II -М.2-62.

Доводы заявителя проверены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 129 Предписания в местах примыкания конвейерных галерей рабочей башни элеватора к силосному корпусу не предусмотрены противопожарные преграды (шторы, занавесы) с пределом огнестойкости EI 30.

В соответствии с пунктом 6.5.50 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») надземные галереи, предназначенные для транспортирования не подверженных нагреву материалов или кусковых горючих материалов (торф, древесина), следует предусматривать не ниже IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С2.

Несущие строительные конструкции конвейерных галерей и перегрузочных узлов при транспортировке горючих материалов следует предусматривать с пределом огнестойкости не ниже R45.

Для ограничения распространения пожара из галерей в смежные здания, сооружения должны быть предусмотрены:

- противопожарные преграды (шторы, занавесы) с пределом огнестойкости не менее EI 30 или дренчерные водяные завесы (спринклерные водяные завесы с использованием оросителей с принудительным пуском) со временем работы не менее 30 минут в местах примыкания конструкций галерей к зданиям, сооружениям;

- противопожарные зоны шириной не менее 6 метров из негорючих материалов через каждые 100 м длины галереи, а также в местах их примыкания к зданиям, сооружениям.

Указанное в пункте предписания требование пожарной безопасности к пределу огнестойкости заполнений проемов примыкающих к силосному корпусу галерей находит свое отражение в пункте 5.71 СНиП II-M.2-62, действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни.

Указанное требование пожарной безопасности смягчилось в СП 4.13130 в пункте 6.5.50, в связи с чем контролируемому лицу в Предписании оно было вменено в действующей редакции.

На основании изложенного пункт 129 Предписания Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  Общества.

Пунктом 130 оспариваемого Предписания зафиксировано следующее: в лестничной клетке рабочей башни элеватора на уровне всех этажей допущено устройство инженерного оборудования (шкафы сухотрубов, электрические шкафы, коммуникационные шкафы, продуктопроводы норий) выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 4.4.9 СП 1.13130 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

Указанное в пункте требование о выступающем оборудовании находит свое отражение в пункте 4.9 в СНиП П-А.5-62, действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни.

Указанное требование пожарной безопасности ужесточилось в СП 1.13130 в пункте 4.4.9, однако вследствие технической ошибки оно было вменено в Предписании в действующей редакции вместо прежней.

На основании изложенного требование в пункте 130 Предписания указано законно, однако требует корректировки в сторону уменьшения требуемой высоты размещения оборудования до 2 м.

Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности фактического расстояния, на котором расположено выступающее оборудование, поскольку Управлением в материалы дела представлен протокол осмотра от 22.05.2023 и фотографии (приложения 4, 5 к дополнениям к отзыву от 05.02.2025), где зафиксированы факт наличия такого оборудования в лестничной клетке, а также расстояние, на котором оно находится (до 2 м). Сведения о проведении фотосъемки в ходе осмотра содержатся на странице № 6 протокола осмотра от 22.05.2023.

В соответствии с пунктом 131 Предписания в лестничной клетке рабочей башни элеватора на уровне всех этажей допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей и проводов.

Согласно пункту 4.4.9 СП 1.13130 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и скрытую электропроводку для освещения помещений. Защиту мусоропроводов следует предусматривать в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В объеме обычных лестничных клеток, как правило, не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, помещений для узлов управления центрального отопления и водомерных узлов, выгороженных перегородками из негорючих материалов. В зданиях детских дошкольных учреждений в объеме лестничных клеток допускается встраивать помещения санузлов площадью не более 5 м2.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа в обычных лестничных клетках допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только радиаторы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов, за исключением случаев применения противопожарных муфт при пересечении противопожарных преград) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и выполнения мероприятий для предотвращения травмирования людей. Пустоты при пересечении трубопроводами строительных конструкций лестничных клеток должны быть заполнены негорючими материалами, не снижающими пожарно-технических характеристик конструкций.

Согласно пояснениям Управления в лестничной клетке допущено размещение открыто проложенных силовых кабелей, что отражено на фотографиях (приложение 2 к дополнениям к отзыву от 16.01.2025). Капитальный ремонт электрической проводки был проведен в последние 10 лет, со слов главного инженера, в связи с чем Управлением применены действующие требования в порядке части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Между тем, представленные Управлением в материалы дела фотографические изображения помещения (приложение 2 к дополнениям к отзыву от 16.01.2025) не могут быть признаны относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить, где именно сделаны фотоснимки, не имеется подписей, не дано описания каких-либо размерных и физических характеристик. 

Таким образом, факт размещения в лестничной клетке рабочей башни элеватора на уровне всех этажей открыто проложенных электрических кабелей и проводов Управлением документально не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 132 Предписания к зданию рабочей башни и силосного корпуса элеватора не обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с двух сторон по всей длине (фактически подъезд обеспечен с одной стороны на половину длины здания).

Согласно пункту 8.2.1 СП 4.13130 к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Указанное в пункте Предписания требование пожарной безопасности к подъездам для пожарных автомобилей находит свое отражение в пункте 2.13 СН 261 - 63, действовавшем на момент проектирования и строительства элеватора и рабочей башни.

В ходе судебного заседания представитель Управления пояснил, что формулировка пункта 132 Предписания приближена к тексту требования, изложенного в пункте 8.2.1 СП 4.13130, однако фактически должна выглядеть так: «К зданию силосного корпуса не обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с одной продольной стороны (при наличии ж/д путей с противоположной стороны) по всей длине корпуса (с учетом требований п. 2.13 СН 261-63 Указания по проектированию зерноскладов и элеваторов). Основание: ст. 4, ст. 6, ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 8.2.1 СП 4.13130».

Таким образом, с учетом наличия ж/д путей с противоположной продольной стороны, в соответствии с пунктом 2.13 СН 263-63 допускается устраивать подъезды с одной продольной и одной торцовой стороны.

Между тем, на скриншоте со спутниковым снимком рассматриваемого предприятия (Яндекс.Карты - дополнения к отзыву от 16.01.2025) отражено отсутствие подъезда для пожарных автомобилей с одной продольной стороны.

Формальная неточность в Предписании в изложении фактического нарушения не влияет на правомерность и законность вынесенного Управлением Предписания, так как Обществом были совершены действия (бездействие), противоречащие пункту 8.2.1 СП 4.13130.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении Управления на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом в отношении нарушений, отраженных в пунктах 126-130, 132 Предписания и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд считает, что Предписание в указанной части является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в Предписании имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в Предписании требований отсутствует.

Учитывая, что требования, отраженные в пунктах 126-130, 132  не обеспечены на объекте защиты, суд полагает, что данные нарушения обосновано отражены как в акте проверки, так и в Предписании.

 Оценив требования надзорного органа по устранению данных нарушений, суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, полагает доказанным правомерность их предъявления. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что объект защиты введен в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

 В настоящий момент, эксплуатируемое здание не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии пожарного риска, который должен быть устранен независимо от года введения объекта в эксплуатацию. 

Учитывая характер выявленных надзорным органом нарушений, суд полагает правомерным требование о принятии мер, направленных на устранение данных нарушений на объекте защиты. 

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. 

Невозможность выполнения действующих требований со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ означает лишь допустимость не выполнять мероприятия, направленные на изменение конструктивных решений здания, однако указанное обстоятельство не освобождает собственника здания или обслуживающую организацию от выполнения иных компенсационных мероприятий, направленных на минимизацию пожарного риска. 

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. 

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

 Требования Федерального закона №123-ФЗ обязательны для исполнения при капитальном ремонте, техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты для его применения не требуются доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

 В пункте 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена приказом МЧС от 16.03.2007 №140) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Учитывая, что указанные в предписании требования направлены на обеспечение надлежащей эвакуации людей при возникновении пожара, наличие пожарного риска вследствие несоответствия объекта защиты действующим противопожарным требованиям, предполагается.

Таким образом, Предписание подлежит признанию недействительным в части выводов о наличии нарушения, изложенного в пунктах 123,125,131, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по государственной пошлине в полном объеме подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Ивановской области. 

При подаче настоящего заявления Обществом также уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным акта плановой выездной проверки от 26.05.2023 № 2304/024-37/22-П в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 3479. 

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных нормативных положений Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 2100 рублей в связи с отказом от заявленных требований в части признания недействительным акта плановой выездной проверки от 26.05.2023 №2304/024-37/22-П (70 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом).

Кроме того, заявителем уплачена государственная пошлина за обеспечительные меры в сумме 9000 рублей (платежные поручения от 28.11.2023 № 5664, от 28.09.2023 № 4474, от 18.04.2024 № 1834).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина, внесенная заявителем по платежным поручениям от 28.11.2023 № 5664, от 28.09.2023 № 4474, от 18.04.2024 № 18344 за обеспечительные меры подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины с приложением копии решения суда, а также подлинных платежных документов (если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере) или копий платежных документов (если государственная пошлина подлежит возврату частично), указанных в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.                 Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.                 Признать недействительными пункты 123, 125, 131 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы № 2304/024-37/22-П/2. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

3.                 Признать не подлежащим исполнению пункт 126 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы № 2304/024-37/22-П/2.

4.                 Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

5.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2023 № 3479; в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2023 № 5664; в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 № 4474; в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 1834. 

6. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                          Тимошкин К.А.