АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14 - 19992/2017

«28» января 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 854/17 от 03.03.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017; 

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 462 400 руб., неустойки в размере 39 776,40 руб.  по договору № 854/17 от 03.03.2017.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал».

Решением суда от 27.03.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО ТК «ТРАНЗИТ» о взыскании неустойки в размере 39 776,40 руб. по договору № 854/17 от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решением суда от 10.12.2018 удовлетворено заявление ООО ТК «ТРАНЗИТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19992/2017, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебное заседание по рассмотрению по искового заявления ООО ТК «ТРАНЗИТ» назначено на 21.01.2019.

В судебное заседание 21.01.2019 ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков 462 400 руб. задолженности по договору № 854/17 от 03.03.2017.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 28.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Транзит" (исполнитель) и ООО "УПСК" (заказчик) заключен договор № 854/17от 03.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава  для перевозки грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, полагая, что во исполнение условий заключенного договора оказал ответчикам услуги по предоставлению вагонов, составил акт № 310528 от 31.05.2017 на сумму 462 400 руб. 

Истцом 05.09.2017 в адрес ООО «УПСК» и 15.02.2018 в адрес ООО «ПНК-Урал» были направлены претензии с требованием оплаты оказанных услуг.

Неоплата задолженности по оказанным услугам в полном объеме послужила основанием для обращения ООО ТК "Транзит" с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска являются отношения истца по исполнению договора № 854/17от 03.03.2017 в отношении ответчиков и встречные обязательства последних. Само по себе привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ПНК-Урал» является правом истца на основании статей 44, 46 АПК РФ, однако не может изменять предмет и основания исковых требований, так как это не предусмотрено положениями статей 46, 49 АПК РФ.

 Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 854/17 от 03.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительное оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течении 3 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.14 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт оказанных услуг от 31.05.2017, а также на то, что согласно постановлению ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, генеральный директор ООО «УПСК» ФИО3 26.02.2018 в ходе дачи объяснений в рамках проверки обоснованности заявления ООО ТК «ТРАНЗИТ» о привлечении руководителя ООО «УПСК» к уголовной ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ сообщил, что задолженность ООО «УПСК» перед ООО ТК «ТРАНЗИТ» по договору № 854/17 от 03.03.2017 составляет 1 182 955,83 руб. Истцом также представлены документы, подтверждающие нахождение предоставляемых под погрузку вагонов во владении ООО ТК «ТРАНЗИТ» на законных основаниях.

Кроме того, в материалах дела имеются представленная Ростовским линейным управлением Министерства внутренних дел РФ на транспорте копия объяснений руководителя ООО «УПСК» ФИО3 от 26.02.2018 и акт сверки, из которых также следует, что задолженность ООО «УПСК» перед ООО ТК «ТРАНЗИТ» составила 1 182 955,83 руб., из которых 720 555 руб. взыскано по решению Арбитражного суда Воронежской области, и впоследствии ООО ТК «ТРАНЗИТ» выставляло суммы задолженности в размере примерно 462 000 руб., 409 000 руб. и 217 600 руб.

ООО «УПСК» согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ссылалось на отсутствие факта оказания истцом соответствующих услуг в спорный период.

Доводы ООО «УПСК» не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018, объяснений руководителя ООО «УПСК» ФИО3 от 26.02.2018 следует, что генеральный директор ООО «УПСК» подтверждает наличие задолженности перед ООО ТК «ТРАНЗИТ», в том числе за спорный период (май 2017 года). Железнодорожные квитанции о приеме груза свидетельствуют об использовании вагонов истца в спорный период.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2018 по настоящему делу, в процессуальном поведении ООО «УПСК» усматривается злоупотребление процессуальными правами, что не соответствуют критерию добросовестности и, следовательно, право данной организации в рассматриваемом случае не подлежат судебной защите.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.2.14. договора заказчик обязуется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в материалы дела акт оказания соответствующих услуг от 31.05.2017 был направлен в адрес ООО «УПСК» 26.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 2, л.д. 9-11).

Мотивированных возражений относительно отказа в подписании данного акта ООО «УПСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенные в отзыве доводы ООО «УПСК» не аргументированы, документально не подтверждены и выражают общее несогласие с заявленными требованиями, не опровергая их обоснованности в целом.

Обстоятельства совершения процедуры сдачи-приемки оказанных услуг по договору за пределами установленного в разделе 2 договора срока, в данном случае не является основанием для отказа в их оплате, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части  взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как ни законом, ни договором условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно – оплаты заказчиком оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оказании истцом ответчику-1 в мае 2017 года услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава на сумму 462 400 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика-1 462 400 руб. задолженности по договору № 854/17 от 03.03.2017 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву, ООО «ПНК-Урал» ссылалось на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений.

Железнодорожные квитанции о приеме груза свидетельствуют об использовании вагонов истца в спорный период, но не подтверждают факт их использования ООО «ПНК-Урал». Указание в квитанциях в качестве грузоотправителя или плательщика железнодорожного тарифа ООО «ПНК-Урал» не позволяет сделать вывод о наличии между ответчиком-2 и истцом договорных отношений в рамках договора № 854/17 от 03.03.2017. Иные, предполагаемые отношения сторон, находятся за пределами предмета исковых требований истца.

Следовательно, во взыскании суммы задолженности с ответчика-2 следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 248 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1663 от 30.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 13 044 руб. На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку был разрешен при вынесении решения от 27.03.2018, которое в указанной части не отменено.

Руководствуясь статьями 9, 65, 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-сервисная компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 462 400 руб. задолженности по договору № 854/17 от 03.03.2017, а также 12 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     Г.В. Семенов