ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227787/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от ООО «ЦиКЛОН»: ФИО1, дов. от 10.11.2015; ФИО2, дов. от 11.01.2017; ФИО3, дов. от 11.01.2017

от ЗАО «КОСМИК»: ФИО4, дов. от 14.10.2017

от ЗАО «БОУЛИНГ КОСМИК»: ФИО4, дов. от 14.10.2017

от ЗАО «Космик-Севастопольский»: ФИО4, дов. от 14.10.2017

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЦиКЛОН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., 

по иску ООО «ЦиКЛОН» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «КОСМИК» (ОГРН: 

<

***>), ЗАО «БОУЛИНГ КОСМИК» (ОГРН: 

<

***>), ЗАО «Космик-Севастопольский» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 48 048 долларов США 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦиКЛОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Боулинг Космик» (далее – ЗАО «Боулинг Космик», ответчик) солидарно с закрытым акционерным обществом «Космик-Севастопольский» (далее – ЗАО «КосмикСевастопольский», ответчик) и закрытым акционерным обществом «Космик» (далее – ЗАО «Космик», ответчик) стоимости невыбранного товара в размере 48 048 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и о взыскании с ответчиков неустойки по 16 016 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты с каждого.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы и требования жалобы поддержали; представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ЗАО «Боулинг Космик», ЗАО «Космик» и ЗАО «Космик-Севастопольский» как покупателями был заключен договор поставки от 19.02.2014 № 190214-VIP, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатели принять и оплатить на условиях договора - призовые билеты для развлекательного оборудования класса «редемпшен» (далее Товар), из немелованной бумаги плотностью не менее 180 гр/м, с согласованной сторонами договора макетом лицевой стороны призового билета, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставка каждой партии товара покупателям, оформляется отдельной заявкой на отгрузку товара, согласно образцу в Приложении №2 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п.2.1 договора цена товара по договору составляет 104 долларов США, в т.ч. НДС 18%, за 1 (Одну) коробку, содержащую 100 000 (сто тысяч) штук призовых билетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 322-323, 330, 401, 423, 454, 486, 506 ГК РФ и, отклонив доводы ответчиков, исходил из того, что согласно п.4.2.7 договора покупатели обязаны выкупить у поставщика товар общим количеством 700 коробок призовых билетов и более, в течение 1 календарного года с момента подписания договора, однако в период до 31.12.2014 покупатели выкупили у истца 238 коробок призовых билетов, в связи с чем 462 коробки призовых билетов находится на складе истца и вследствие расторжения договора подлежат выкупу ответчиками в течение в 90 (девяносто) календарных дней, отметив, что в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств требование о взыскании неустойки также является обоснованным и о снижений её размера ответчиками заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования истца без удовлетворения, руководствовался положениями ст.ст.4, 8, 11, 12, 307, 309-310, 431, 458, 484, 486, 506, 515-516 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено как доказательств уведомления ответчика о готовности передать спорный объем товара, так и заявок покупателей на его поставку, то истцом не доказано наличие у него как поставщика права требовать оплаты товара, не выбранного покупателем, отметив, что 02.09.2014 по итогам переговоров сторон ответчики обязались выкупить ранее заказанную партию товара в количестве 53 коробок и направили в адрес истца письмо о приостановлении производства/закупки товаров у третьих лиц для дальнейшей его реализации в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также, приняв по внимание нахождение по адресу ангара жилого дома и отсутствие сведений об иных строениях на участке, пришел к выводу, что истец документально не подтвердил наличие у него спорной партии товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о представлении в материалы дела доказательств наличия ангара и товара, а также неоднократного уведомления ответчиков о необходимости забрать товар, отклоняет как основанные на несогласии с результатами оценки таких документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, предусмотренное ст.458 ГК РФ уведомление о готовности товара к отгрузке подлежит направлению до начала урегулирования спора об оплате невыбранного товара.

При этом согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и о том, какая норма материального права должна быть применена.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу № А40-227787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев