АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2023 А40-32499/22 Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.04.2023 на 1 год, рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 07.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы,  постановление от 26.05.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделкой договор на проектные работы № 0303/2019 от 22.03.2019, заключенный между ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" и ИП ФИО1 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза" 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "НТЦ "Промстройэкспертиза"  определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2023, признан недействительной сделкой договор на проектные работы №  03-03/2019 от 22.03.2019 г., заключенный между ООО "НТЦ  "Промстройэкспертиза" и ИП ФИО1, применены последствия  недействительности сделки.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то,  что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы  права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на  кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  

материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Признавая сделку недействительной, суды установили, что ответчик и  должник осуществил в пользу ответчика платеж на сумму 250 000 руб. с  назначением платежа: "Аванс за выполнение работ по разработке проектной и  рабочей док-ии по объекту: "Реконструкция Территориального отделения  "Производственный комплекс Реутово" ВГТРК".  

Должник в момент перечисления обладал признаками  неплатежеспособности.  

Договор был подписан, а авансовый платеж в размере 250 000 руб.  получен ответчиком, который заведомо не мог выполнить заявленные  подрядные работы.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали сделку  недействительной, как направленную на причинение вреда интересам  кредиторов и должника.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В рассматриваемом случае суды установили, что названные  обстоятельства подтверждаются материалами дела - ответчик не имел намерения  исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на выполнение  ответчиком работ именно по разработке проектной и рабочей документации, что  также подтвердил в своей кассационной жалобе ответчик, указав на то, что  контракт на разработку проектной и рабочей документации был заключен  именно должником в качестве исполнителя с заказчиком.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не  разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит  отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 07.03.2023 (л. д. 24)  следует, что судом отказано в отложении судебного заседания.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной  инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для отмены.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то  приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.05.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2023, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по  делу № А40-32499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 07.03.2023, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат