ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2368/2013

                                                                                                                             (20АП-3597/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (28.08.2018) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квант» – ФИО3 (решение от 18.10.2013), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (04.09.2018) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.04.2018  по делу № А54-2368/2013 (судья Белов Н.В.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по вопросу о прекращении производства по делу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – должник) 07.05.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО «Квант» (далее – должник) в связи с наличием задолженности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Решением суда от 18.10.2013 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2013.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Квант» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении должника.

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу № А54-2368/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Квант» прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, согласия на финансирование процедуры банкротства.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 16.04.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Квант» является преждевременным и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Отмечает, что из текста решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 следует, что на момент введения процедуры банкротства у должника в наличии имеется имущество общей балансовой стоимостью 486975,13 рублей, являющееся предметом залога: сооружение - автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 206,5 кв.м, в т.ч. лит. А, общей площадью 22,1 кв.м, номер объекта 365:4, адрес объекта: 

<

...> км автодороги Москва-Самара, свидетельство о государственной регистрации права серия РЯ № 107376 от 05.10.2000; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5000 кв.м, кадастровый номер 62:18:1170301:0007, адрес объекта: Рязанская область, Сасовский район, с. Пичкиряеево, свидетельство о государственной регистрации права серия 62-МГ№059663 от 24.03.2004. По состоянию на 08.05.2013 у должника имеются товары для перепродажи на общую сумму 2 546 807,25 рублей (без НДС 18 %), из них: бензин Нормаль-80 н/эт на сумму 87 254,50 рублей, бензин Премиум-95 н/эт на сумму 109 734,90 рублей, бензин Регуляр-92 н/эт на сумму 127 262,50 рублей, дизельное топливо на сумму 2 159 315 рублей, масла на сумму 63 240,35 рублей. Дебиторская задолженность должника составляет 2 973 144 рубля. Считает, что отсутствие финансирования процедуры банкротства не является основанием для завершения дела о банкротстве. Указывает на то, что судебный акт не содержится информации об оценке представленных арбитражным управляющим доказательств несения им, как конкурсным управляющим ООО «Квант», судебных расходов в указанной сумме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квант» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие  согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант».

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Квант» является преждевременным и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно ответу МРЭО ГИБДДД УМВД России по Рязанской области за ООО «Квант» транспортные средства не зарегистрированы (т.5, л. д. 70), из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, обремененный ипотекой, и сооружение – автозаправочная станция, площадью 206,5 кв., обремененное ипотекой (т.5, л. д. 71).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 18.10.2013 по 17.01.2018 размер требований кредиторов третьей очереди составил 57 309 557, 57 рублей, третья очередь (штрафы, пени) -73 773 708,24 рублей, требования, учитываемые за реестром, - 8 427,89 рублей; сумма текущих расходов, не погашенных за счет конкурсной массы на дату составления отчета (публикации, почтовые расходы) составляет 129 516,25 рублей.

Кроме того, не оплачено и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.10.2013 по 08.01.2018 в размере 1 530 000 рублей.

Таким образом, размер текущих расходов составляет 1 6591 516,25 рублей.

В конкурсную массу должника входит залоговое имущество: сооружение - автозаправочная станция, назначение – сервисное, общая застроенная площадь 206,5 кв.м, в т.ч. лит. А, общей площадью 22,1 кв.м, номер объекта 365:4, адрес объекта: 

<

...> км автодороги Москва-Самара, свидетельство о государственной регистрации права серия РЯ № 107376 от 05.10.2000; земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5000 кв.м, кадастровый номер 62:18:1170301:0007, адрес объекта: Рязанская область, Сасовский район, с. Пичкиряеево, рыночной стоимостью – 3 097 000 рублей; дебиторская задолженность -  2973 тыс. рублей.

03.08.2015 конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже залогового имущества должника, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. 28.09.2015 проведены повторные торги по продаже залогового имущества должника, по результатам торгов 01.10.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов ООО «МВА-ойл» в сумме 2 926 665 рублей, впоследствии договор купли-продажи  недвижимого имущества с победителем расторгнут (соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016).

Определением суда от 29.11.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Квант» в редакции ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит».

Для организации торгов по продаже залогового имущества должника путем публичного предложения потребуются денежные средства в размере 150 000 рублей, в том числе, на публикации в органах печати о торгах и о их результатах (2 публикации в «Коммерсантъ», 2 публикации Рязанские ведомости, 3 публикации ЕФРСБ) – 135 000 рублей; открытие спецсчета в банке и его ведение – 10 000 рублей; расходы на проведение торгов на электронной площадке – 15 000 рублей. Вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства с учетом торгов составит – 180 000 рублей.

В соответствии с порядком распределения денежных средств, согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшиеся от суммы вырученной от реализации предмета залога, только 5 % могут пойти на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, с учетом цены реализации залогового имущества ООО «Квант» на повторных торгах в размере 2 926 665 рублей, 5 % от стоимости реализованного залогового имущества составит – 146 333,25 рублей.

Соответственно, денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от продажи залогового имущества, не покроют текущие расходы.

Из пояснений директора ООО «Квант» в адрес конкурсного управляющего должника об основных средствах, дебиторской задолженности и запасах ООО «Квант» по состоянию на 01.03.2013 следует, что в учете ООО «Квант» (баланс за 2013 год) отражены следующие сведения: основные средства – земельный участок и автозаправочная станция (сооружение) остаточной стоимостью 62 193,24 руб.(приложение № 1); дебиторская задолженность в размере 2 973 144 руб. возникла из обязательств с марта 2008 по март 2009 года (приложение № 2), вся дебиторская задолженность, отраженная в учете, является просроченной (срок более 4 лет), документально не подтверждена; запасы (дизельное топливо и бензин) в размере 2 546 807,25 рублей, в размере  2 497 000 рублей за топливо и бензин была осуществлена оплата контрагентами (на 01.01.2013), ТМЦ были отгружены покупателем в период с 01.01.2013 по 01.06.2013, ТМЦ на сумму 67 807,25 рублей были списаны как негодные остатки.

Вышеизложенное подтверждает, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее продление срока процедуры банкротства влечет нарушение прав должника; завершение процедуры конкурсного производства на данном этапе невозможно, поскольку у должника имеется обремененное залогом имущество; продление конкурсного производства повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, затрат на подготовку и проведение публичных торгов, публикацию объявлений, и не приведет к достижению цели конкурсного производства, поскольку, с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника при условии, что публичные торги состоятся, может быть погашена лишь крайне незначительная часть текущей задолженности.

Следует отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор при прекращении производства по делу вправе обратить взыскание на предмет залога вне рамок дела о банкротстве и удовлетворить из его стоимости  свои требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что АО КБ «Стройкредит» воспользовалось указанным правом, Арбитражным судом Рязанской области 10.04.2018 по делу № А54-2740/2013 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП России по Рязанской области 16.05.2018 (исполнительное производство № 38265/18/62030-ИП).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт не содержится информации об оценке представленных арбитражным управляющим доказательств несения им, как конкурсным управляющим ООО «Квант», судебных расходов в указанной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 по делу                                   № А54-2368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова