ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26246/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43779/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-26246/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» (далее – ответчик) о взыскании 547 166 руб.  06 коп. задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 ( с учетом уточнения требований, т.7 л.д. 101).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца, который, обладая преимущественным количеством голосов при голосовании на общем собрании собственников помещений в здании, принял экономически необоснованный тариф, в связи с чем суду надлежало проверить необходимый перечень услуг для содержания здания и оценить обоснованную стоимость услуг. Протокол общего собрания не может определять стоимость услуг по содержанию общего имущества здания, поскольку содержит формальные и фактологичекие противоречия; в силу неверного указания площади здания и общего имущества решение об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества здания не может считаться принятым. Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в связи с чем обоснованность исковых требований о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества здания не доказана; истцом не обоснована необходимость взыскания эксплуатационных услуг. Судом не установлена действительная площадь здания и помещений, относящихся к общему имуществу здания, для целей установления доли участия ответчика в содержании общего имущества здания; недостоверные сведения о площади здания и общего имущества указаны истцом в протоколе общего собрания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что формула определения стоимости услуг по содержанию общего имущества здания противоречит статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Полагает, что расчет стоимости услуг должен быть произведен, исходя из ставок, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решений от 27.04.2021 общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А ООО  «Абсолют» является организацией по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Протоколом от 27.04.2021 № 1 собственниками помещений утвержден проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер платы, взимаемой управляющей организацией, за работы и услуги по управлению зданием, содержание и обслуживание общего имущества здания в размере 111 руб. за 1 кв. м в месяц.

ООО  «Абсолют» и собственниками помещений 01.05.2021 подписаны договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости.

Согласно пункту  4.2. договора, оплата стоимости оказанных Управляющим услуг производится ежемесячно авансовыми платежами до 05 числа каждого расчетного (текущего) месяца путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего.

ООО «ГТМ-Котлосервис» является собственником нежилого помещения 10-Н, площадью 465,9 кв. м, кадастровый номер: 78:15:0843401:1031, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Бурцева, д. 23, литера А.

Ссылаясь на то, что ответчиком не производится оплата содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, (пункт 3 Постановления № 64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания .и тем самым на него возлагается обязанность несения расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком как собственником нежилого помещения в здании возложенной на него законом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания в размере, определенном пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в здании.

Доводы подателя апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из экономически необоснованного тарифа, принятого на общем собрании собственников, на котором истец имеет преимущественное количество голосов, необходимый перечень услуг для содержания здания истцом не доказан, а протокол общего собрания не может определять стоимость услуг по содержанию общего имущества здания, поскольку содержит формальные и фактологичекие противоречия, в частности, в части площади здания, апелляционным судом отклоняются.

В силу  положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, решение, принимаемое членами гражданско-правового сообщества, презюмируется оспоримой сделкой, в силу чего по правилам его оценка как недействительного вне судебного решения исключается.

В данном случае решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2022 по делу №2-2490/2022 в удовлетворении иска ООО «ГТМ-Котлосервис» об оспаривании решения собрания собственников нежилых помещений  отказано (т.1 л.д. 136-139).

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела решения общего собрания собственников помещений в здании, утвердившего, в числе прочего, объем услуг по содержанию здания и их стоимость, отсутствуют.

По тем же основаниям отсутствуют основания для расчета стоимости услуг, исходя из ставок, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на чем настаивает апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, при отсутствии, в частности, доказательств оказания услуг по техническому осмотру МКД, работ со специализированными организациями, работы аварийно-диспетчерской службы, помывки фасадов МКД, вывоза ТКО, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, услуги управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (здания) в силу их непрерывного и объективно обусловленного характера не предполагают обязанности управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доказательств того, что в исковой период ответчиком были заявлены претензии по качеству и факту оказания истцом услуг, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлена действительная площадь здания и помещений, относящихся к общему имуществу здания, для целей установления доли участия ответчика в содержании общего имущества здания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Л, составляет 15 071,4 кв. м.

Общая площадь помещений, находящихся в здании (без мест общего пользования), составляет 14 905,7 кв. м. 

Таким образом, площадь общего имущества здания составляет 165,7 кв. м.

Площадь помещения, принадлежащего ООО «ГТМ-Котлосервис» составляет 465,9 кв. м, что составляет 3,126% от площади здания без учета мест общего пользования.

Таким образом, на ответчика относится доля в общем имуществе здания в размере 5,179 кв. м. (165, 7 кв. м. х 3,126%).

Иные расчетные показатели для расчета доли обязательств ответчика им не приведены.

Ссылки апеллянта на то, что истцом и судом неверно истолкован алгоритм расчета стоимости услуг, относящихся на ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения, в силу неверного толкования пункта 4.1. договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, отклоняются.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в здании, оформленному протоколом от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 51), по шестому вопросу (т. 1 л.д. 57-58), с 01.05.2021 установлена плата в размере 111 руб. за 1 кв.м. площади, находящейся в собственности, с учетом мест общего пользования, приходящегося на каждого собственника.

Пунктом 4.1. договора (т. 1 л.д. 67) установлен аналогичный алгоритм расчета: 111 руб. х (S помещений заказчика + S мест общего пользования, рассчитанная пропорционально занимаемой заказчиком площади в здании), то есть: 111 руб. х (465,9 кв.м. + 5,179 кв.м.).

Таким образом, алгоритм расчета платы за содержание общего имущества здания истцом раскрыт и соответствует решению, принятому общим собранием собственников помещений в здании.

При изложенных обстоятельствах, применение специальных познаний и назначение по делу судебной экспертизы для исследования вопросов, заявленных ответчиком (состояние общего имущества на дату проведения общего собрания 27.04.2021, перечень услуг, необходимый для содержания общего имущества и доля ответчика в содержании общего имущества), не требуется, в силу чего доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, также отклоняюся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по делу № А56-26246/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева