АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25467/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (ИНН 2320218000,  ОГРН 1132366018828) – Поделякиной Г.В  (доверенность от 29.01.2018), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) –  Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522) – Федорова Д.С. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Этикет Еды» (ИНН 7447234690, ОГРН 1137447016960),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-25467/2017, установил следующее.

ООО «СПА-Курорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском                 к НАО «Центр "Омега"» (далее – ответчик, центр, владелец) о взыскании                                 8 496 тыс. рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением предусмотренных договором обязательств при одностороннем отказе от договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Этикет Еды» и                       ООО «Сервис-Отель» (далее – общество, управляющий).

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности  наличия оснований для взыскания заявленной суммы.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на нарушение  судом  первой инстанции  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 2  части 1                  статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел и удовлетворил требования, которые заявлены в рамках дела № А32-21933/2015. Суды не оценили мировое соглашение от 23.06.2014, заключенное  ООО «Сервис-Отель», центром и Уряшевым Е.Н., а также неверно истолковали содержание пункта 13.2.2 договора № 11.

Возражая относительно доводов жалобы, истец и третьи лица в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 29.07.2013 центр (владелец) и общество (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы  № 11-ОЭГФ, по  которому управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца                      в порядке, определенном пунктами 4.1.1 – 4.1.4 договора. Права и обязанности                          по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают                 у владельца.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанности управляющего                     в период, предшествующий открытию гостиницы, в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия                         для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет, подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

За оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиницы в период                      ее коммерческой эксплуатации владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение: базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода                        от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение № 2; базовая плата и поощрительная премия выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего (пункт 9.2.1 договора).

29 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1                         к договору, в котором изложили пункты 9.2.1.1 и 9.2.1.2 договора в следующей редакции: «9.2.1.1. Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета                с любыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение № 2. Пункт 9.2.1.2 – поощрительная премия за управление в размере 4 % от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение № 2».

В письме от 03.03.2014 № 1306/14-08-31 центр уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения управляющим договорных обязательств, а именно обязательств по организации операционной деятельности в части финансового планирования и учета, сославшись на ранее направленные письма от 10.02.2014 № 990/14-03-31, от 16.02.2014 № 1068/14.31-31.2,               от 17.02.2014 № 1077/14-31-31, от 24.02.2014 № 1206/14-08-31 и от 01.03.2014                          № 1301/14-08-32.

04 июля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом за  оказанные в январе – феврале 2014 года услуги и обязался погасить ее в срок до 01.08.2014.  По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требования оплаты    по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ от общества перешло к ООО «Этикет Еды».

Далее право требования 02.05.2017 переуступлено по договору б/н об уступке права требования (цессии) истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса                            Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод центра о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и принял итоговое решение по спору 16.10.2017, суд апелляционной инстанции правильно отклонил исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств             по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 04.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленном ответчику и врученном последнему, указана дата и время как предварительного судебного заседания (16.10.2017 на 15 часов 00 минут), так и судебного заседания (16.10.2017 на 15 часов 10 минут). Материалами дела подтверждено получение центром определения суда о принятии иска            к производству и назначении судебного заседания, следовательно, ответчик  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании 16.10.2017 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.10.2017 с размещением данной информации              на официальном сайте суда в сети Интернет. Данное обстоятельство позволяло ответчику явиться в судебное заседание после перерыва и представить доказательства                                в подтверждение своих возражений, однако соответствующее право центр не реализовал  в суде первой инстанции, что расценено судебной коллегией как свидетельство  отсутствия заинтересованности последнего в исследовании и документальном обосновании своих  возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик, избравший процессуальное поведение, свидетельствующее              о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания,              не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу,                 а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять                  на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание, рассмотрев дело в судебном заседании, время и дата которого указаны в определении от 04.08.2017 (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение пункта 2 части 1                  статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены требования, которые заявлены в рамках судебного дела                                № А32-21933/2015, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что дела № А32-21933/2015 и                        А32-25467/2017 имеют разные предметы и основания исков, несмотря на то, что вытекают из положений одного договора. По делу № А32-21933/2015 требование заявлено  исходя  из условий пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы  о взыскании неполученного дохода в виде платы за управление по дату расторжения договора и суммы вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 (три) календарных месяца (пункт 9.2 договора).

В рамках настоящего  дела рассматривается требование о взыскании  платы                     за оказанные профессиональные услуги (пункт 9.3 договора).

Таким образом, довод ответчика о взыскании задолженности за тот же период времени, что и в деле № А32-21932/2015 судом отклонен, поскольку  8 496 тыс. рублей  долга, заявленных истцом в настоящем деле, являются платой за оказанные профессиональные услуги.     Суд также указал на  преюдициальный для настоящего спора характер установленных по  делу № А32-21932/2015 обстоятельств – оказание услуг надлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на мировое соглашение от 23.06.2014, заключенное между обществом, центром и Уряшевым Е.Н., отклонена судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,                         если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,                       за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении                     в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в рамках дела                № А32-21933/2015 в постановлении от 20.11.2017 исследовал данный довод ответчика и отклонил его как необоснованный.

Суд  апелляционной инстанцииустановил, что в рамках дела  № 2-3580/2014  рассматривался иск ООО «Сервис-Отель»  о взыскании с центра задолженности по оплате услуг по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ за период предоткрытия гостиничного комплекса (до начала 2014 года), то есть  судом общей юрисдикции рассмотрено дело с иным основанием исковых требований, нежели настоящее дело. 

Из текста мирового соглашения от 23.06.2014 не следует, что при его подписании стороны стремились разрешить все имеющиеся между ними конфликты, в том числе, связанные              с отказом центра от исполнения договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ и отстранением общества от управления гостиничным комплексом ранее срока, установленного    пунктом 13.2.2 указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание пункта 13.2.2 договора № 11, правильно отклонен судебными инстанции, поскольку        вступившие        в      законную      силу судебные      акты      по     делу № А32-21933/2015 содержат оценку данного довода и основания для его переоценки в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, отсутствуют.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления    с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 13.6 договора, сложившиеся между центром и обществом отношения по своей правовой природе являются смешанными с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора по модели поручения.

В соответствии с пунктом 13.2.1 владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения                           (если не предусмотрено иное), если управляющий, в том числе, нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ владелец уплачивает управляющему вознаграждение за профессиональные услуги, в размере согласованном в годовом бюджете.

Исходя из условий пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы (далее договор), владелец вправе расторгнуть договор при условии письменного уведомления управляющего                          о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти               не менее шести месяцев. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающееся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере не полученной базовой платы за 3 календарных месяца.

При расчете не полученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних              3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет – усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку договор письмом от 03.03.2014 расторгнут, без соблюдения установленного пунктом 13.2.2 порядка, то управляющий вправе претендовать на возмещение недополученного дохода – базовой платы за профессиональные услуги.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018                                                 по делу № А32-25467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А32-25467/2017, принятое определением               от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                       О.В. Бабаева