Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4193/2017

15 июля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола   до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после  перерыва секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-4193/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» ФИО3 к ООО «Фаворит-Х» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665726, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Обручева, 37-26) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Липатовой Ю.В.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 03 июня 2019 г.    до 09 час. 55  мин10 июня 2019 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Фаворит –Х» - ФИО4  представителя  по доверенности от 01.01.2019  г.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «СМК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, возбуждено производство по делу. 24.05.2017 в отношении в отношении ООО «СМК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 ООО «СМК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, в котором просит признать недействительным договор на монтаж систем видеонаблюдения № 3234 от 15.05.2017 г., заключенный между ООО «Строительно-монтажная компания» и ООО «Фаворит-Х»; признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Фаворит-Х» по платежному поручению от 04.07.2017 № 2 в размере 1 090 000 руб. и по платежному поручению от 06.07.2017 № 3 в размере 47 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Фаворит-Х» денежных средств в размере 1 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» в пользу ООО «Фаворит-Х» по платежному поручению от 04.07.2017 № 2 денежных средств на сумму 1 090 000 руб., по платежному поручению от 06.07.2017 № 3 на сумму 47 000 руб. Взысканы с ООО "ФАВОРИТ-Х" в пользу ООО "Строительно- монтажная компания " денежные средства в размере 1 137 000 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "ФАВОРИТ-Х" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания»  денежных  средств, мотивируя тем, что истец   определил  предмет иска   и просил признать   недействительным перечисление    денежных средств  в связи с недействительностью самого договора, однако  суд самостоятельно  изменил предмет   заявленных  требований.   

Квалифицируя  платежи  ООО  «СМК»    как текущие, суд не дал  поведению  кредитора   оценки   по   критерию добросовестности, а конкурсным управляющим не представлено в материалы надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фаворит-Х» действовал недобросовестно, и воля была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, а сделка не соответствует требованиям закона.

Отклонение   ходатайства ответчика  о  направлении запроса о предоставлении  сведений  о наличии или отсутствии   в конкурсной  массе   должника средств, является нарушением процессуальных прав ответчика  и исключило его право   на представление   доказательств   в обоснование своей позиции по делу.

Вывод  суда  о невозможности квалификации оспариваемых сделок,  как совершенной  в  обычной  хозяйственной  деятельности установлены  на   основании    ранее  принятого  судебного акта по  настоящему делу, не приобщенного к материалам  дела.    

Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на  несостоятельность доводов жалобы,  просит  определение оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует  из материалов  дела  и   установлено судом   первой   инстанции, 15 мая 2017г. между ООО «Строительно-Монтажная Компания» и ООО «Фаворит-X» заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель (ООО «Фаворит-Х») выполняет работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории Заказчика (ООО «СМК»), расположенной по адресу: г. Братск, п. Чекановский и проводит пусконаладочные работы установленного оборудования, а Заказчик оплачивает работы на условиях Договора.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость договора устанавливается в сумме 1 137 000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленным бухгалтерским счетам.

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.3).

Согласно пункту 5.1. договора выполнение подрядчиком работ заканчивается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в двух экземплярах, и выставление подрядчиком счета на оплату и акта выполненных работ.

15.06.2017 сторонами договора подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ №3234.

Согласно акту от 15.06.2017 №3234 ООО «Фаворит-X» выполнены следующие работы: устройство оптико-электрического блока питания и контроля, настройка простых сетевых трактов, установка провода двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям кирпичным, установка розетки штепсельная: неутепленного типа при открытой проводке, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах, затягивание проводов и проложенные трубы и металлические рукава, установлены автоматизированные системы управления II категории технической сложности: с количеством каналов 20; установлено оборудование: Блок питания St I2/5A 4 шт., Видеорегистратор ST HDVR-082 SIMPLE 3 шт., Коммутатор D-link djs-1008d 4 шт., Коммутатор D-link djs-1100-10/ne 4 шт., Видеокамера уличная ST-181 IP НОМЕ (объектив 2,8 мм) 5 шт., Монитор 24"beng 2 шт., Компьютер 1 шт. Жесткий диск 6 тб. 3 шт., кабеля, розетки, разъемы.

Итого по акту: Монтажные работы - 632313,46 руб., Оборудование - 392768,11 руб., Прочие затраты - 89624,31 руб., ФОТ - 348451,57 руб., Накладные расходы - 226857,31 руб., Сметная прибыль - 146628,12 руб., Непредвиденные затраты - 22294,12 руб. Всего по акту - 1 137 000 руб.

15.06.2017 между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ № 3234.

Ответчиком должнику выставлен счет № 2052 от 15.06.2017 на сумму 1 137 000 руб., который обществом «СМК» оплачен платежными поручениями № 2 от 04.07.2017 (1 090 000 руб. 00 коп), № 3 от 06.07.2017 (47 000 руб.).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованиями о признании недействительным договора на монтаж  системы   видеонаблюдения № 3234  от 15.05.2017 г.,  недействительными   сделки  по   перечислению денежных  средств  в размере 1 137 000  руб., в их обоснование указал, что  данный  договор является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (обществу «Фаворит-Х») перед другими кредиторами; данная сделка не может квалифицироваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как размер принятых обязательств в данном случае превышает один процент стоимости активов должника, что перечисление денежных средств было совершено должником в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закон о банкротстве, а именно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, т.к. связана с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; что какое-либо недвижимое имущество, технологическое оборудование у должника отсутствуют; у ответчика отсутствуют сотрудники, материалы, оборудование для выполнения работ, что свидетельствует о мнимости заключенного   15.05.2017 года договора. В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу  о реальности оспариваемого  договора  от 15.05.2017 г.,   об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в отношении   перечисленных  денежных  средств.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой   части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделок  указаны пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки при неравноценном встречном исполнении является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника, за счет которого должно происходить погашение требований кредиторов.

Как  правильно    установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ООО «Фаворит-Х» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции  правильно  указал, что  презюмировать его осведомленность о возможном причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки нельзя.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой  инстанции  правильно   установлено, что оспариваемые сделки - по перечислению с расчетного счета ООО «Строительно-Монтажная Компания» № 40702810520130000574 в Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Фаворит-Х» 05.07.2017 денежных средств на сумму 1 090 000 руб., 21.07.2017 на сумму 47 000 руб., а всего на сумму 1 137 000 руб. 00 коп. привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно к нарушению очередности погашения текущих платежей, поскольку на 04.07.2017 у ООО «СМК» имелась непогашенная задолженность по текущим обязательным платежам в общей сумме 988 574 руб. 78 коп.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года)», п.6 «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве», при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Следовательно, моментом возникновения обязанности ООО «СМК» по уплате 988 574 руб. 78 коп. налоговых платежей является 30.06.2017. При этом с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве указанные платежи относятся ко второй очереди текущих платежей, тогда как платежи в адрес ООО «Фаворит - Х» относятся к пятой очереди текущих платежей.

  Как  установлено  судом первой  инстанции, после платежей в адрес ООО «Фаворит - Х» 05.07.2017 (1 090 000 руб.) и 21.07.2017 (47 000 руб.), были проведены лишь текущие платежи, относящиеся к первой очереди (комиссии банка и судебные расходы) и платежи, обязанность по уплате которых наступила ранее платежей в адрес ООО «Фаворит - Х» (текущие платежи по налогам с датой окончания налогового периода 31.05.2017) в общей сумме 149 121 руб. 18 коп.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 постановления N 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В финальном отчете арбитражного управляющего № 063506, размещенном на сайте ЕФРСБ, указана балансовая стоимость имущества должника в размере 150 918 000 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства, - 31.12.2016.

Согласно проведенной конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в начале 2018 года инвентаризации имущества должника в присутствии бывшего генерального директора ООО «СМК» ФИО5 выявлено имущества пять единиц автотранспорта на сумму 1 474 000 руб. по балансовой стоимости и 359 000 руб. подтвержденной дебиторской задолженности (ОАО «АУС»), итого активов в сумме 1 833 000 руб. После проведения оценки имущества его рыночная стоимость составила 1 583 000 руб.. (из них на 1 213 000 руб. залоговое имущество, 370 000 руб. незалоговое), а также дебиторская задолженность в размере 1 154 926 руб. 63 коп. 

Таким образом, остальные активы, указанные в балансе на 31.12.2016, отсутствуют, а общий размер активов должника составил 2 738 000 руб.

Как  следует из   пояснений конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность должника была искажена. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2018 по делу №А19-4193- 9/2017.

Таким образом, стоимость принятых обязательств по оспариваемому договору составляет более 42% от стоимости активов должника.

Сделки по перечислению денежных средств совершены должником в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, т.к. связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

  Как  правильно  установлено судом  первой  инстанции, сделки по перечислению денежных средств ООО «Фаворит», также не могут квалифицироваться как сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),   поскольку  установлено, что  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей в данном случае превышает один процент стоимости активов должника, что составляет 18 330 руб. (1% от 1 833 000 руб.) или около 60% от действительной стоимости активов должника.

Поскольку указанные действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установленный судом факт нарушения очередности удовлетворения требования ООО «СМК» на сумму 1 137 000 руб. является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 В данном   случае недобросовестность действий ответчика не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному требованию.

При   установленных обстоятельствах,    суд первой  инстанции  сделал правильный  вывод, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «Фаворит - Х» по платежному поручению №2 от 04.07.2017 в размере 1 090 000 руб. и по платежному поручению №3 от 06.07.2017 в размере 47 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент списания денежных средств ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,   правомерно  отклонен   судом первой  инстанции  на основании  следующего. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае  суд  первой  инстанции   правомерно    взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 137 000 руб. 00 коп.

  Доводы   апеллянта о том, что  суд самостоятельно  изменил предмет   заявленных  требований,  подлежат отклонению,   как противоречащие  материалам дела, согласно  которым истец  неоднократно уточнял  требования и судом  первой  инстанции  дело рассмотрено   в пределах  заявленных   требований.

  Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу №А19-4193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова