АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20250/2019

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.0.12022), от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А53-20250/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донэкс» (далее – должник) ЗАО «Торгово-промышленный дом "Афина Паллада"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 14 226 398 рублей 70 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых: 8 509 657 рублей 97 копеек – основной долг, 746 435 рублей 71 копейка – проценты, 4 970 305 рублей 05 копеек – неустойка (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 31.07.2017 № 2-07/3/2017, заключенного должником и обществом.

Определением от 14.07.2021 встречное заявление принято для совместного рассмотрения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурным управляющим заявлено второе встречное заявление (по существу дополнение требования) о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 14.07.2017 № 22, заключенного должником и обществом, которое протокольным определением принято для совместного рассмотрения с ранее принятыми заявлениями.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, из числа доказательств по обособленному спору исключено дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 1. Суд отказал в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворены встречные заявления о признании сделок недействительными. Признана отсутствующей задолженность должника перед обществом по договорам денежного займа с процентами от 31.07.2017 №  2-07/3/2017 и от 14.07.2017 №  22. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на отсутствие возможности представить оригинал дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 22. Общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не входит с ним в одну группу компаний. Обстоятельства, необходимые для признания спорных договоров недействительными, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.07.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 21.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договоры денежного займа с процентами от 31.07.2017 № 2-07/3/2017 на сумму 9 млн. рублей и от 14.07.2017 № 22 на сумму 700 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на наличие у должника задолженности по названным договорам, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные соглашения являются недействительными, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорные договоры заключены 14.07.2017 и 31.07.2017, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что ООО «Соло-рент» (ИНН 

<

***>), АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>), АО «Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Агентство "Афина-Паллада"» (ИНН 

<

***>), ЗАО «УК "Афина Паллада"» (5407014831), общество (ИНН 

<

***>) и должник (ИНН 

<

***>) входят в одну группу аффилированных компаний «Афина Паллада», подконтрольных семье Магакелян.

Оценив договоры займа, суды отметили, что предоставленные должнику денежные средства не обеспечивались залогом и/или поручительством самого должника или третьих лиц, что не характерно для выдачи кредитов и займов в подобном размере обычным осмотрительным участникам оборота. Цель предоставления подобного рода займа сторонами не раскрыта. О корпоративной природе заемных отношений свидетельствуют также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности размер процентной ставки, равный от 3% до 7% годовых, отсутствие факта истребования займа и дальнейшего искусственного промедления с этим.

Относительно договора займа от 31.07.2017 отметили, что займ являлся целевым и предназначался для выполнения заемщиком государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом (идентификационный номер 1617187319002412221016194). При этом указанная сумма на счет заемщика перечислена не была.

Суды отметили, что обществом не доказан факт оплаты в пользу третьих лиц в соответствии с целевым назначением займа. Приобретение товаров (работ, услуг) для собственных нужд в условиях, когда заявитель знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в связи с прекращением ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по договору.

Указанное оценено судами в совокупности с представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о неплатежеспособности должника.

Судами установлен пропуск обществом срока исковой давности для предъявления требований по договору займа от 14.07.2017 (истек 25.12.2020, общество обратилось в суд 25.02.2021).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

С учетом признания недействительными договоров займа основания для удовлетворения заявления о включении требований в реестр у судов отсутствовали.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки суда первой и апелляционной инстанций, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Суд округа отклоняет доводы общества относительно невозможности представления в суд оригинала дополнительного соглашения ввиду опасения относительно его целостности по итогам проведения экспертизы, как носящие предположительный характер.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А53-20250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова