ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-10107/2017

город Воронеж

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 по делу №А35-10107/2017 по рассмотрению заявления-запроса должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 заявление ПАО КБ «Восточный» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

04.06.2024 должник обратился в арбитражный суд в рамках дела №А35-10107/2017 о банкротстве ФИО1 с заявлением-запросом, в котором поставил на разрешение суда три вопроса:

«1. Является ли залоговое имущество - товар, на сумму, превышающую сумму долга, в соответствии с решением Тверского районного суда г.Москвы от 03.03.2016г. альтернативным имуществом для реализации с торгов с учетом того факта, что оно перестало принадлежать только одному заемщику - ИП ФИО3, еще до введения процедуры реализации имущества должника ФИО1, и в соответствии со ст. 213.1 п.3 ФЗ-127 должно было войти в конкурсную массу?

2. Является ли проданный с торгов дом должника и поручителя по кредитному договору ФИО1 единственным жильем должника и подпадает ли под ст. 213.25 п.3 ФЗ-127 и подлежит ли исключению из конкурсной массы в связи с имущественным иммунитетом на единственное жилье?

3. Являются ли средства, перечисленные финансовым управляющим ФИО2, и те, которые еще могут быть им перечислены на расчетный счет должника и его супруги, средствами исполнительского иммунитета в соответствии с определением ВС РФ от 22.05.2023 № 307-ЭС22-27054 - не могут быть взысканы с расчетных счетов?».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 заявление-запрос должника возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о банкротстве должника. Заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве заявления должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления-запроса должника.

По мнению судебной коллегии, заявление-запрос ФИО1, по сути, является жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, связанные с распределением конкурсной массы. ФИО1 ставит перед судом вопросы по оценке действий финансового управляющего, заявляет разногласия после прекращения дела о банкротстве.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве может осуществляться арбитражным судом исключительно до завершения или прекращения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления должника является правомерным.

Вместе с этим, судебная коллегия разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов должника и кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве путем предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, при наличии к тому оснований.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2024 по делу № А35-10107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Л.М. Мокроусова