АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6471/2017

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) –  Умерова Л.А. (доверенность от 18.01.2018), Картакаева Т.К. (доверенность от 18.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – Безрукова Д.В. (доверенность от 12.04.2016), Коваленко А.В. (доверенность от 01.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-6471/2017, установил следующее.

ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2016 № 10/21/163/1112.

Решением суда от 14.07.2017 (судья Гонзус И.П.) признано недействительным решение инспекции от 01.11.2016 № 10/21/163/1112 в части начисления:

– 79 940 891 рубля НДС за 2013 год, 7 936 839 рублей НДС за 2014 год, 28 764 122 рублей пеней по НДС, 7 942 383 рублей штрафа, 

– 90 302 242 рублей налога на прибыль за 2013 год, 11 696 121 рубля налога на прибыль за 2014 год,  37 510 925 рублей пеней по налогу на прибыль, 31 530 250 рублей штрафа, 

– 442 898 рублей пеней по НДФЛ, 414 740 рублей штрафа. 

Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части удовлетворения заявленного обществом требования мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций по приобретению кабельной продукции у ООО «Мастер-Торг», соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также отнесения в состав расходов по налогу на прибыль командировочных расходов.  

Постановлением от 29.12.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.07.2017 в части удовлетворения требования общества, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция представила достаточные доказательства того, что документы по договору общества с ООО «Мастер-Торг» от 20.10.2011 № 14-09 на поставку кабельной продукции в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным лицом свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Обществом необоснованно увеличены расходы на сумму затрат, не связанных с осуществлением деятельности ИП Сукиасян А.В., ИП Сукиасян А.В., ИП Пушкаренко А.В. по оказанию услуг по проживанию и обслуживанию командировочных, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.12.2017, оставить в силе решение суда от 14.07.2017. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела конкретных доказательств. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции и сослался на позицию инспекции, изложенную в оспариваемом решении. Установленные инспекцией критерии недобросовестности контрагента не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Мастер-Торг». Оборудование и кабельная продукция, приобретенные у ООО «Мастер-Торг», использованы в производстве электромонтажных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в инспекцию актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик), обществом (подрядчик) и ООО «ИмпексЭлектро» (субподрядчик), в которых отражено фактическое количество ТМЦ и цена их приобретения, а также показаниями свидетелей (работников ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и общества). Затраты на оплату услуг по проживанию, оказанных предпринимателями, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода – выполнение монтажных работ на объектах заказчика. Инспекция не доказала, что ИП Сукиасян А.В., ИП Сукиасян А.В., ИП Пушкаренко А.В. не могли оказать обществу услуги по размещению командировочных работников в заявленных размерах. Вывод суда о взаимозависимости общества с ИП Сукиасян А.В. и ИП Сукиасян А.В. не подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составила акт выездной налоговой проверки от 07.06.2016 № 20-21/156/900 и вынесла решение от 01.11.2016 № 10/21/163/1112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 198 789 380 рублей налогов, 63 644 025 рублей пеней и 46 104 537 рублей штрафов. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 2 831 690 рублей НДФЛ. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2017 № 22-12-161 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части предложения об удержании и перечислении в бюджет 2 831 690 рублей НДФЛ. В остальной части решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует постановление в части признания незаконным решения инспекции от 01.11.2016 № 10/21/163/1112 в части начисления 87 877 730 рублей НДС, 101 998 363 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начислений обществу НДС и налога на прибыль по поставке ООО «Мастер-Торг» самонагревающегося кабеля, шкафов электрообогрева трубопроводов и комплектующих к ним, налога на прибыль по услугам предпринимателей Сукиасян А.В., Сукиасян А.В., Пушкаренко А.В. по проживанию и обслуживанию командировочных, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определения Конституционный Суд Российской Федерации от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о законности решения инспекции по указанным эпизодам проверки.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных инспекцией доказательств сделал вывод о том, что инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Мастер-Торг» (исполнитель) заключен договор от 20.10.2011 № 14-09 на поставку кабельной продукции и электрооборудования для монтажа системы электрообогрева трубопроводов на объект «Туапсинский НПЗ» в г. Туапсе Краснодарского края. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору между обществом и ООО «Мастер-Торг» осуществлялась поставка специфического товара, для производства сложных работ. Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 1 к договору поставки от 20.10.2011 № 1409 в общую сумму товара входит разработка и передача покупателю проектной документации.

На основании договоров между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и обществом на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Туапсинского НПЗ общество (генеральный подрядчик) привлекло ООО «Импэкс Электро» в качестве субподрядчика монтажных работ, а ООО «Мастер-Торг» – в качестве поставщика самонагревающегося кабеля, шкафов электрообогрева трубопроводов и комплектующих к ним.

В свою очередь поставщиками ТМЦ для ООО «Мастер-Торг» являлись ООО «Эстетика» и ООО «Стройторг», а грузоперевозчиком – ООО «БТК Партнер».

В течение 2013 – 2014 годов от ООО «Мастер-Торг» общество получило 136 накладных, 136 счетов-фактур, 50 приложений к договору. Однако поступление и регистрацию указанных документов общество не подтвердило ни по электронной почте, ни по журналу входящей корреспонденции. Свидетельские показания генерального директора, финансового директора указывают на наличие такой регистрации в документообороте предприятия. Фактическая регистрация входящих документов от поставщика и свидетельские показания противоречат друг другу.

Свидетельские показания должностных лиц общества не раскрывают информацию, с кем на протяжении с 2011 года (момент заключения договора) по 2014 год должностные лица общества имели деловые контакты, вели телефонные переговоры, производили обмен документами, производили сверку расчетов и другие необходимые действия для выполнения договорных обязательств. Из показаний свидетелей следует, что договор с ООО «Мастер-Торг» заключен по рекомендации заказчика.

Так, из протокола допроса от 23.12.2015 № 11 Соломахина Сергея Трофимовича (начальник отдела подготовки производства) следует, что он работал в течение трех лет с представителями ООО «Мастер-Торг», однако на вопрос, как и при каких обстоятельствах познакомились с представителем ООО «Мастер-Торг», он ответил, что этого поставщика посоветовал заказчик строительно-монтажных работ – ООО «РН-Туапсинский НПЗ», на вопрос, кто от имени ООО «Мастер-Торг» подписывал документы при поставке передаче товара для общества, Соломахин С.Т. ответил – не знаю.

Из протокола допроса от 16.03.2016 № 133 Иконникова Сергея Владимировича (прораб строительного участка), что он сам лично принимал товар на склад от представителей ООО «Мастер-Торг», однако ни одного имени представителей, водителей автомашин назвать не смог.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что должностные лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» Вотинов Андрей Валерьевич (генеральный директор), Каверов Анатолий Анатольевич (заместитель директора по капстроительству – начальник управления капитального строительства), Кирьянов Александр Николаевич (генеральный директор), принимавшие непосредственное участие в согласовании и подписании договоров, приложений к договорам, аналитических справок, актов выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг», находятся в уголовном розыске в связи со злоупотреблением должностными полномочиями.

Указанное опровергает доводы общества о проявлении им должной осмотрительности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «БТК Партнер» подтвердило перевозку ТМЦ в адрес общества по указанию ООО «Мастер-Торг». Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговой проверкой по представленным транспортным накладным выявлено, что транспортные накладные оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют подписи, оттиски печати организации грузоперевозчика; не соответствуют даты; не соответствует территориальная принадлежность; в части транспортных накладных отсутствует 2-я страница, где указывается информация о грузоперевозчике; транспорт, указанный в транспортных накладных, не принадлежит ни грузоперевозчикам, ни грузоотправителям, ни ООО «Мастер-Торг». Допрошенные лица, указанные в транспортных накладных, не подтвердили участие в перевозках товара.

Сопоставив указанные транспортные накладные, представленные ООО «Мастер-Торг», и транспортные накладные, счета-фактуры, представленные ООО «БТК Партнер», суд апелляционной инстанции поддержал довод инспекции об отсутствии реальных документов, подтверждающих перевозку товара в г. Туапсе. На тот объем товара, который принят к учету обществом, транспортные накладные представлены не в полном объеме, учитывая то, что большая их часть оформлена с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «БТК Партнер» (г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, к. 5) по данному адресу находится административное здание, в офисе № 413 располагается ООО «БТК Партнер», которое ведет деятельность в области логистики, по данному адресу складских помещений не обнаружено.

Договор аренды помещения № 107/0102/16 (представлен только первый лист договора) датирован 01.02.2016 (не относится к проверяемому периоду) и свидетельствует о том, что ООО «Говорова 35» (арендодатель) предоставляет в аренду ООО «БТК Партнер» (арендатор) офисное помещение площадью 51,67 кв. м.

Согласно протоколу опроса от 03.02.2016 № 119 генеральный директор Долгов А.Г. (приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «БТК Партнер», ИНН 7805573046, от 09.02.2015 № 7 (к проверяемому периоду не относится)) дал следующие показания: должность генерального директора занимаю с 09.02.2015 (не относится к проверяемому периоду), ООО «БТК Партнер» занимается логистической деятельностью.

ООО «БТК Партнер» на проверку не представило документы, подтверждающие фактическое место нахождения и осуществление финансовой деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно представленным по запросу инспекции договору от 02.04.2012 № ТЭО0204/12, книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, журналу учета полученных и выставленных счетов-фактур, акту сверки взаимных расчетов за 2013 –2014 годы, экспедиторским распискам, счетам-фактурам, отчетам экспедитора, заявкам на организацию ТЭО и доставки груза ООО «БТК Партнер» выступало в качестве экспедитора, оказывающего комплекс услуг по доставке груза ООО «Мастер-Торг». Договор, заявки на организацию ТЭО и доставку груза, отчеты экспедитора, представленные на проверку от ООО «БТК Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг», подписаны генеральным директором ООО «Мастер-Торг» Ремесло И.Б.

Проанализировав представленные документы установлено, что группой лиц в одном и том же составе составляются документы от предприятий, оказывающих грузовые перевозки для ООО «Мастер-Торг», однако по расчетному счету за услуги по доставке груза денежные средства перечислены только в ООО «БТК Партнер».

Из представленных ООО «Мастер-Торг» транспортных накладных на перевозку груза в г. Туапсе Краснодарского края следует, что ООО «БТК Партнер», не имея в собственности транспортных средств, привлекает автотранспорт у других грузоперевозчиков, которые в свою очередь взаимоотношений с ООО «БТК Партнер» не подтвердили. 

Так, в отношении ООО «Альдо-Транс» суд апелляционной инстанции учел, что оно не имеет материальных, трудовых ресурсов, численность в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – не заявлена, по месту нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 148, литер А ООО «Альдо-Транс» не находится. За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 заявлены доходы – 837 373 рубля, расходы – 780 076 рублей, прибыль, заявленная в декларациях, – 57 297 рублей, налог на прибыль – 11 460 рублей, в декларациях по НДС налоговая база – 838 220 рублей, в целом за проверяемый период НДС, исчисленный к уплате в бюджет, – 17 560 рублей. На расчетный счет ООО «Альдо-Транс» поступили 108 014 152 рубля 54 копейки, которые не нашли отражение в налоговых декларациях. 

ООО «Альдо-Транс» не представило налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество из-за отсутствия объектов налогообложения, что подтверждает, что ООО «Альдо-Транс» собственными силами доставку груза в проверяемом периоде не производило.

Заявленные в транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Альдо-Транс» транспортные средства принадлежат физическим лицам.

Так, грузовая автомашина с регистрационным номером К039ХО 26 принадлежит физическому лицу Жуковой В.Н. На проверку от ООО «Мастер-Торг» представлена транспортная накладная с отметкой о прибытии груза в г. Туапсе 19.08.2013. В транспортной накладной нет подписи гражданки Жуковой В.Н. о приемке груза, отсутствует печать грузоперевозчика ООО «Альдо-Транс», подтверждающая приемку груза к перевозке, товар к грузоперевозке принят по заявке от 16.08.2012 (не относится к проверяемому периоду).

В ходе допроса Жукова В.Н. не подтвердила сдачу в аренду личного транспорта, указала, что постоянное место работы у нее в 2013 году – ООО «Промо Точка» в должности менеджера, в 2014 году – ООО «Промо Групп» в должности менеджера, с августа 2014 года находится в декретном отпуске, 01.10.2014 зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, таким образом, в заявленный период не являлась предпринимателем. 

По расчетному счету Жуковой В.Н. с 01.10.2014 по 31.12.2014 не установлены денежные взаиморасчеты с ООО «Альдо-Транс». Взаимоотношения не подтверждены, автомашина использовалась в более ранние периоды.

Транспортные накладные, где указана автомашина Жуковой В.Н., представленные на проверку, оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Грузовая автомашина с регистрационным номером 0278МЕ178 (заявлена в транспортных накладных на перевозку груза от ООО «Альдо-Транс») принадлежит физическому лицу Мельникову В.В. На проверку от ООО «Мастер-Торг» представлены четыре транспортные накладные на перевозку груза: груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортных накладных отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика – ООО «Альдо-Транс». 

Погрузка товара произведена 24.10.2013, 21.11.2013 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Конная Лахта, д. 1 по заявкам от 24.10.2013 № 94-19, 94-22, 94-23, от 21.11.2013 № 94-23, 94-24, 

Вместе с тем, адрес г. Санкт-Петербург, ул. Конная Лахта, д. 1 отсутствует, в г. Санкт-Петербург есть адреса: 

– ул. 1-я Конная Лахта, д. 1; 

– ул. 2-я Конная Лахта, д. 1; 

– ул. 3-я Конная Лахта, д. 1.

Погрузка товара 10.10.2013 произведена по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64, к. 2 по заявке от 10.10.2013 № 94-44/10-10/6. 

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64, к. 2 не обнаружены документы и предметы, принадлежащие ООО «Мастер-Торг». По указанному адресу расположено ООО «Мера Дела ОК-64». 

Горшкова М.А. (сотрудник ООО «Мера Дела ОК-64») в ходе опроса указала, что ООО «Мастер-Торг» по этому адресу не находится и никогда не находилось, в том числе в 2013 – 2014 годах, никаких договоров аренды с ними ООО «Мера Дела ОК-64» не заключало, камеры и территорию в пользование не предоставляло.

Согласно расчетному счету ООО «Мастер-Торг» расходы за аренду помещений производились только с ООО «Говорова 35».

Транспортные накладные с указанием автомашины Мельникова В.В., представленные на проверку от ООО «Мастер-Торг», оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

ООО «Альдо-Транс» перечислило денежные средства на расчетный счет Мельникова В.В. за услуги, оказанные в 2014 году по заявкам, не относящихся к городу Туапсе. Кроме того, к проверке представлены транспортные накладные за 2013 год, тогда как денежные средства перечислены по счетам, выставленным в 2014 году. В выписке банка за 2013 год не выявлены взаиморасчеты между ООО «Альдо-Транс» и Мельниковым В.В. за грузовые перевозки автомашиной с регистрационным номером 0278 МЕ178.

Предприятия, от которых на расчетный счет ООО «Альдо-Транс» поступили денежные средства, по информации, содержащейся в базе СПАРК, имеют признаки «фирм-однодневок»: отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов: ООО «Техносервис», ООО «Электрокомплект», ООО «Трансфрог», ООО «Дельта-строй», ООО «СКАТ».

На проверку от ООО «Мастер-Торг» представлена транспортная накладная на перевозку груза автомашиной Ларионова Д.В., который является директором ООО «Транзит Вокруг света», а также еще двух организаций – ООО «Транзит» и ООО «ТД Виналл». 

По ООО «Транзит Вокруг Света» работники не числятся. Ларионов Д.В., как физическое лицо, имеет в собственности грузовой автомобиль – регистрационный номер С795КА 154. 

Погрузка товара – 23.12.2014 по адресу: Ленинградская область, 5 км Калтушского шоссе, пос. Янино, Логопарк Янино-1, по заявке от 19.12.2014 № 94-24-НГ, груз к перевозке принял представитель ООО «БТК Партнер», в транспортной накладной отсутствует подпись и печать организации грузоперевозчика – ООО «Транзит Вокруг света». По указанному адресу складские, либо офисные помещения ООО «Мастер-Торг» не зарегистрированы.

Расчетный счет на имя Ларионова Д.В. открыт с 01.07.2015, движения денежных средств за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не установлены (представленная информация не относится к проверяемому периоду).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом "Виналл"» осуществлялось за период с 26.05.2014 по 31.12.2014. На расчетный счет ООО «Торговый дом "Виналл"» поступили 7 683 тыс. рублей, в том числе 146 тыс. рублей от ООО «Транзит» и 7 537 тыс. рублей от ООО «Транзит Вокруг Света». 

Из поступивших денежных средств 7 592 300 рублей получены наличными физическим лицом, перечислены в бюджет 3023 рубля НДС, 2026 рублей налога на прибыль, оставшаяся часть списана на комиссионное обслуживание банка, иные платежи с расчетного счета не производились. Поступившие на расчетный счет денежные средства ООО «Торговый дом "Виналл"» получены наличными с минимальной долей уплаты налогов в бюджет. Кроме того, все три предприятия, участники движения денежных средств по расчетному счету, принадлежат Ларионову Д.В., который является учредителем и руководителем данных предприятий.

На проверку представлены транспортные накладные на перевозку груза ООО «Рус Трэйд», которое в свою очередь в 2011 – 2014 годах не имело трудовых и материальных ресурсов, равно как и не имело в собственности транспортных средств: 

– грузовая автомашина с регистрационным номером Р335ХЕ26 принадлежит физическому лицу Муха В.В.; дата прибытия груза в г. Туапсе 29.08.2013, печать грузоперевозчика ООО «Рус Трэйд» в транспортной накладной отсутствует, грузоотправителем в представленной транспортной накладной выступает ООО «БТК Партнер», а оттиск печати на подписи водителя Рымарь С.А. проставлен ООО «Логистическое агентство 204» (несоответствие оттиска печати, грузоотправителя, указанного в транспортной накладной); денежные средства по расчетному счету Муха В.В. транзитом перечислены (обналичиваны) через банковскую карту Муха В.В.; денежные расчеты, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Рус Трэйд» и ИП Муха В.В., по выписке банка не установлены; в ходе допроса ИП Муха В.В. взаимоотношения с ООО «Рус Трэйд» не подтвердил, показал, что в 2013 – 2014 годах он являлся индивидуальным предпринимателем по виду деятельности – грузоперевозки, система налогообложения ЕНВД, транспортное средство Газель № Р335ХЕ26 принадлежит ему на праве собственности, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в аренду собственный транспорт не сдавал;

– грузовая автомашина с регистрационным номером К031УУ93 на праве собственности принадлежит ИП Ткаченко А.В.; дата прибытия груза в г. Туапсе 23.11.2012, печать и подпись грузоперевозчика ИП Ткаченко А.В. в транспортной накладной отсутствует; грузоотправитель – ООО «БТК Партнер», оттиск печати проставлен без подтверждающей подписи о принятии груза; указанная транспортная накладная не относится к проверяемому периоду, не подтверждается подписями и оттиском печати о грузоотправителе и грузоперевозчике; ООО «БТК Партнер» перечислило на расчетный счет ИП Ткаченко А.В. 120 тыс. рублей с назначением платежа: оплата согласно счета от 25.02.2013 № 13, за автоуслуги Горячий Ключ-Туапсе, НДС не облагается; при сопоставлении информации из банка и записей в транспортной накладной установлено: согласно транспортной накладной прием груза – в г. Краснодаре, ул. Тихорецкая, 18 и ул. Новороссийская, д. 55, сдача груза 23.12.2012 в г. Туапсе, ул. Кошкина, д. 11, однако указанный период не относится к проверяемому периоду, пункт назначения приемки груза не соответствует счету на оплату; адрес доставки: г. Туапсе, ул. Кошкина, д. 11 не соответствует адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1, указанному в договоре от 20.10.2011 № 14-09 между ООО «Мастер-Торг» и обществом.

На проверку представлены транспортные накладные на перевозку груза ООО «Трансавто», которое исключено из ЕГРЮЛ:

– грузовая автомашина с регистрационным номером К440ЕУ93 – на праве собственности принадлежит физическому лицу Круть А.И.; дата прибытия груза в г. Туапсе 30.07.2012;

– грузовая автомашина с регистрационным номером У613ТР26 на праве собственности принадлежит физическому лицу Бородиной В.И.; дата прибытия груза в г. Туапсе 06.07.2012. В ходе допроса Бородина В.И. показала, что предпринимательскую деятельность не осуществляла, до мая 2014 года работала в ГУ УПФР по г. Ставрополю в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по взаимодействию со страхователями, сейчас находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет в собственности транспортное средство Газель № У613ТР26, которое в 2013 году использовала только в личных целях, в аренду не сдавала;

– грузовая автомашина с регистрационным номером Н016НВ98 на праве собственности принадлежит физическому лицу Ульянову И.В., а не ИП Андрееву С.А. На расчетный счет ИП Андреева С.А. в проверяемом периоде поступили 168 тыс. рублей от ООО «БТК Партнер» за перевозку груза по маршруту СПБ-Туапсе, которые в течение последующих трех дней обналичены путем перевода на банковскую карту. У физического лица Ульянова И.В. согласно федеральному информационному ресурсу расчетные счета не зарегистрированы. Реальные взаимоотношения между ИП Андреевым и Ульяновым И.В. не подтверждены.

Печать и подпись грузоперевозчика ООО «Трансавто» в транспортных накладных отсутствуют; указанные транспортные накладные не относятся к проверяемому периоду, информация о грузоперевозчике недостоверна ввиду отсутствия подписей, расшифровок подписей и печатей предприятия.

Указанный в транспортных накладных адрес места погрузки является недостоверным, по указанным адресам в налоговых органах не зарегистрированы структурные подразделения, складские помещения, относящиеся к деятельности ООО «Мастер-Торг» или его основных контрагентов-поставщиков, таких как ООО «Эстетика» и ООО «СтройТорг». 

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что группой лиц в одном и том же составе создан фиктивный документооборот по доставке груза. Документы, представленные на проверку, содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции также учел имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сотрудников общества, из которых следует, что при приемке товара на склад общества, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Кошкина, д. 11 лично участвовал прораб Иконников С.В., который подписывал товарно-транспортные накладные на перевозку товара из Санкт-Петербурга, затем передавал их в центральную бухгалтерию, которая находится по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 38 (протокол допроса от 16.03.2016). Вместе с тем, финансовый директор – главный бухгалтер Шиканова М.Ю. (протокол допроса от 06.04.2016) показала, что доставка товара в соответствии с условиями договора включена в стоимость товара, следовательно, общество не может представить для проверки товарно-транспортные накладные из-за отсутствия таковых.

Анализ показаний Иконникова С.В. и Шикановой М.Ю. и условий договора от 20.10.2011 № 14-09 между ООО «Мастер-Торг» и обществом (поставщик поставляет товар на условиях склад покупателя по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, д. 1, на объект «Туапсинский НПЗ», доставка товара не входит в стоимость товара) выявил противоречия в показаниях как Иконникова С.В., так и Шикановой М.Ю. Таким образом, вышеперечисленные факты не позволяют установить фактическое перемещение ТМЦ от конкретного поставщика ООО «Мастер-Торг» к покупателю (обществу), что свидетельствует о формальном составлении первичных бухгалтерских документов.

По данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде общество согласно счетам-фактурам к товарным накладным списало в расходы предприятия и приняло к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Мастер-Торг», г. Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, 33, литер А, помещение 1Н. Руководителем и учредителем значится Ремесло И.Б.

По документам за проверяемый период ООО «Мастер-Торг» поставило товарно-материальных ценностей на 576 087 340 рублей 99 копеек: за 2013 год – 524 056 948 рублей 56 копеек, в том числе 79 940 890 рублей 49 копеек НДС; за 2014 год – 52 030 392 рубля 43 копейки, в том числе 7 936 839 рублей 52 копейки НДС.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество является «выгодоприобретателем» в установленной по результатам выездной налоговой проверки схеме, созданной с использованием ООО «Мастер-Торг» и направленной на получение налоговой выгоды, в результате приобретения товара у организации, у которой отсутствовала возможность поставить товар в адрес общества ввиду следующего:

– данный контрагент по юридическому адресу не располагался, фактическое местонахождение неизвестно;

– указанный контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, т. е. не выполнивших свои налоговые обязательства и представивших отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, завышение расходов путем перечисления денег по мнимым сделкам;

– невозможность реального осуществления ООО «Мастер-Торг» сделок с обществом по причине отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

– расчетные счета данной организации использовались для осуществления в течение проверяемого периода транзитных платежей, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности;

– первичные бухгалтерские и налоговые документы (накладные, счета-фактуры, договор, дополнительные соглашения, приложение к договору), которые использованы обществом в качестве подтверждающих документов и основания для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, составлены и подписаны неустановленным лицом (в ходе выездной проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ООО «Мастер-Торг» Ремесло И.Б. Согласно заключению эксперта от 29.03.2016 № ЭБП-1-557/2016 фактическая подпись Ремесло И.Б. и подпись в первичных документах не соответствуют);

– документы ООО «Мастер-Торг» (накладные, счета-фактуры, приложения к договору), принятые к исполнению обществом, подписаны другим лицом, а не Ремесло И.Б., и, как следствие, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны достоверными;

– поставка кабеля самонагревающегося на территорию Российской Федерации от завода-изготовителя произведена ООО «Термон», ООО «Термон СИ-АЙ-ЭС», с которыми у ООО «Мастер-Торг» и его контрагентов отсутствуют взаиморасчеты;

– поставка кабеля Mediastrip от завода-изготовиля Nexans Italia S.p.A. на территорию Российской Федерации произведена ООО «ТД Электра», ООО «Электрогрупп», ООО «Имэкс», с которыми у ООО «Мастер-Торг» и его контрагентов отсутствуют взаиморасчеты;

– монтаж кабельной продукции в системе электрообогрева трубопроводов произведен ООО «Импэкс Электро» собственными материалами («под ключ»), с которыми у ООО «Мастер-Торг» и его контрагентов отсутствуют взаиморасчеты;

– номера ГТД, указанные в счетах-фактурах ООО «Мастер-Торг», являются недостоверными (в них саморегулирующийся нагревательный кабель для поддержания температуры процесса и защиты от замерзания, шкафы для обогрева трубопроводов не декларировались, задекларирована продукция иного ассортимента);

– фактически материальные ценности, которые использованы при монтаже обогревательной части трубопроводов, включены в стоимость работ в актах по форме КС2, подписанные от имени ООО «Импэкс Электро» и общества, тогда как ООО «Мастер-Торг» необходимо обществу для увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Импэкс Электро» является специализированным предприятием по монтажу системы электрообогрева трубопроводов, как для общества, так и для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», что подтверждают свидетельские показания Коновец С.Н. (ведущего инженера отдела технического надзора по специальным работам управления капитального строительства ООО «РН-Туапсинский НПЗ»), акты выполненных работ по форме КС-2, представленные на проверку.

Так, в ходе допроса Коновец С.Н. показал, что кабельная продукция, шкафы обогрева трубопроводов и комплектующие к ним, смонтированные и установленные на объектах Туапсинского НПЗ («Парк товарных нефтепродуктов», МЦК участок № 1, 4, 5, 6) носят специфический характер, требующей узкой специализации. В соответствии с проектно-сметной документацией объемы кабельной продукции рассчитываются, проектируются и заказываются только одному заводу – изготовителю, которым является Термон.

Однако, из представленных на проверку сертификатов соответствия от ООО «Мастер-Торг» указанную продукцию производили разные заводы-изготовители в разных зарубежных странах. Кроме того, оборудование и материалы для системы электрообогрева не могли поставляться разными поставщиками, так как, системы электрообогрева проектируются под определенные объемы линий, подлежащих нагреву, затем оборудование изготавливается и поставляется комплектно.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с ООО «Туапсинский НПЗ», следует, что поставщики ТМЦ должны согласовываться.

Так, из раздела 9 следует, что стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием (далее МТР) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в следующем порядке: «подрядчик» организует и проводит выбор контрагента на поставку МТР путем запроса котировок; выбор контрагента предусматривает получение оферт от потенциальных контрагентов в открытом виде; «подрядчик», по результатам оценки фактических критериев оферт, проводит процесс согласования с «заказчиком» и принимает решение о выборе контрагента на поставку МТР; решение и оценка критериев оферт отражается в аналитической справке; согласованная аналитическая справка в течение суток с момента выбора контрагента на поставку МТР направляется «заказчиком» «подрядчику». «подрядчик» получив от «заказчика» согласованную аналитическую справку обязан заключить с выбранным контрагентом договор на поставку МТР на условиях, отраженных в аналитической справке (цена, количество, срок поставки МТР и пр.).

Согласно аналитическим справкам поставщиком саморегулирующегося нагревательного кабеля, греющего саморегулирующегося параллельного кабеля с оболочкой из фторополимера, шкафов управления нагревом, кабеля MEDIASTRIP и комплектующих согласовано ООО «Импэкс Электро». Поставщик ООО «Мастер-Торг» не согласовывался.

На запрос инспекции ООО «РН-Туапсинский НПЗ» представило приложение к договору от 15.06.2011 № 3-19; разделительные ведомости поставки материальных ценностей между обществом и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и системы электрообогрева трубопроводов на объект «Парк товарных нефтепродуктов» (тит.910-01, 9010-02, 910-04); аналитические справки анализ предложений поставщиков на поставку системы электрообогрева и на поставку трубы 219х8 ст. 09Г2С для строительства объекта «МЦК», Редукционно-охладительная установка ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

В качестве поставщиков системы электрообогрева для строительства объекта «МЦК» предложено ООО «Импэкс Электро». Т. е. истребованные и представленные  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» документы не подтвердили согласование и участие ООО «Мастер-Торг» в поставке кабельной продукции для монтажа на объектах Туапсинского НПЗ. 

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем составления формального документооборота с ООО «Мастер-Торг», тогда как фактически все работы и поставка ТМЦ для них осуществлены ООО «ИмпэксЭлектро».

Отменяя решение суда в части начислений по налогу на прибыль по договорам общества с индивидуальными предпринимателями Сукиасян А.В., Сукиасян А.В. и Пушкаренко А.В. на оказание услуг по проживанию и обслуживанию командировочных, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договорам общество (заказчик) несет ответственность за сохранность помещения и имущества (предметов мебели, инвентаря, сантехники) в размере остаточной стоимости. По требованию налогового органа ни одна из сторон не представила акты приема-передачи находящегося имущества в сдаваемых площадях жилого помещения к заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции учел, что среднее количество сотрудников, заявленных в списках, проживающих у ИП Сукиасян Анны Владимировны, в 2013 году составило 79 человек, в 2014 году – 174 человека. Однако, в ходе проведенного осмотра имущества, предоставляемого под наем жилья, установлено фактическое количество проживающих – 56 человек. Одновременно проживать на имеющейся у Сукиасян Анны Владимировны жилплощади могло не больше 55 человек, вместе с тем, как видно из списка проживающих, количество проживающих доходило до 204 человек в месяц.

Аналогичная ситуация прослеживается и по предоставлению услуг по проживанию и обслуживанию командировочных ИП Сукиасян А.В. и ИП Пушкаренко А.В. 

Из материалов проверки следует, что одновременно проживать в жилых помещениях, сдаваемых в наем Сукиасян Анжелой Васильевной, могло не больше 20 человек, вместе с тем, как видно из списка проживающих, количество проживающих доходило до 65 человек.

Согласно протоколу осмотра жилых помещений для сдачи в наем ИП Пушкаренко А.В. следует, что общее количество комнат для сдачи в наем – 39, общее количество койко-мест на момент осмотра – 76 единиц. Вместе с тем, в спорный период ИП Пушкаренко А.В. представлены налоговые декларации по УСН за 2013, 2014 годы с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями. Налоговые декларации по ЕНВД: 1 квартал 2014 года – нулевая; 2 квартал 2014 года – физический показатель базовой доходности – 20 кв. м, в том числе за апрель – 0, за май – 0, за июнь – 20 кв. м; 3 квартал 2014 года – физический показатель базовой доходности – 50 кв. м, в том числе за июль – 50 кв. м, за август – 50 кв. м, за сентябрь – 20 кв. м;  4 квартал 2014 года – физический показатель базовой доходности – 30 кв. м, в том числе за октябрь – 30 кв. м, за ноябрь – 30 кв. м, за декабрь – 30 кв. м. Таким образом, даже исходя из осмотра, проведенного в конце 2015 года, следует: на имеющейся у ИП Пушкаренко А.В. жилплощади могло проживать не больше 76 человек, а исходя из данных учета в 2013 – 2014 годах койко-мест было еще меньше, в то время как количество проживающих доходило до 111 человек. 

Из списков проживающих следует, что командированные сотрудники проживали ежемесячно без учета выходных, праздничных дней, дней трудового (учебного) отпуска, дней по нетрудоспособности (по больничному листу). Некоторые из сотрудников одновременно находились на больничном или в трудовом (учебном) отпуске согласно табелям учета рабочего времени и в г. Туапсе согласно спискам проживания, некоторые сотрудники в списках проживающих повторялись дважды в один и тот же месяц. По документам некоторые сотрудники находились непрерывно в командировке два года подряд, без выходных (праздничных дней), без перерывов на трудовой (учебный) отпуск, или отсутствия на работе по причине болезни. В списках проживающих указаны лица, которые находились в командировке в другом городе (на другом объекте), сотрудники, которые имеют разъездной характер работы. По представленным табелям учета рабочего времени установлено, что водительский состав сотрудников общества в командировках не находился, но фамилии водителей в проверяемом периоде включены в списки проживающих, на них заполнены командировочные удостоверения с отметками о нахождении в командировке, составлены авансовые отчеты без подписи подотчетного лица. Из всех представленных на проверку авансовых отчетов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ни один из авансовых отчетов подотчетными лицами не подписан. Авансовые отчеты подписаны только главным бухгалтером Шикановой М.Ю. и утверждены техническим директором Петуховым В.Ф. Для подтверждения командировочных расходов представлялись только списки проживающих сотрудников к договорам. По данным бухгалтерского учета расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы на выплату суточных, не начислялись и не выплачивались, подтверждающие документы налогоплательщиком не предоставлены. Несмотря на фактическое наличие авансовых отчетов, они не оплачены, что свидетельствует о создании формального документооборота. Достоверных доказательств производственной необходимости направления работников в рассматриваемые по настоящему эпизоду командировки обществом в материалы дела не представлено.

В подтверждение отсутствия факта проживания указанного количества командировочных по адресам, указанным в договорах о предоставлении услуг по проживанию, суд апелляционной инстанции учел нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, установленные приказом РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае» (не менее 1,52 куб. м воды в месяц на 1 человека). На указанное количество проживающих человек по минимальным нормам, расход воды фактически не подтвердился, что свидетельствует о недостоверности количества проживающих, заявленного в списках. Таким образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обществом доказано наличие у Сукиасян А.В., Сукиасян А.В. и Пушкаренко А.В. возможности оказать спорные услуги. Выводы суда первой инстанции о том, что у предпринимателей могут быть другие источники воды-скважины, привозная, или может некорректно работать водомер носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учел, что данные среднесписочной численности наемных работников у индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Из представленных договоров и документов невозможно установить фактический адрес проживания сотрудников, количество койко-мест. Журналы посещения проживающих лиц не велись, паспортные данные проживающих не записывались. Необходимая жилая площадь (условия) для размещения количества людей, заявленного в списках проживающих, у Сукиасян А.В., Сукиасян А.В. и Пушкаренко А.В. отсутствует, равно как и отсутствует технический персонал для обслуживания проживающих, такой как горничные для уборки жилых комнат, кухонной, ванной (душевой) комнат, стирки постельного белья, администратор для ведения учета прибывающих (выбывающих). 

Согласно выпискам по операциям на счетах по вкладам (депозитам) основным источником дохода (поступления денег на счета предпринимателей) являлось общество. Полученные от общества денежные средства постоянно зачислялись на счет банковской карты, после чего сняты наличными через терминалы Сбербанка и других банков. По расчетному счету не проходит оплата за постельное белье, ремонт помещений, приобретение кроватей.

Суд апелляционной инстанции установил взаимозависимость индивидуальных предпринимателей Сукиасян Анны Владимировны и Сукиасян Анжелы Владимировны с обществом. 

Так, ИП Сукиасян Анна Владимировна согласно трудовому договору от 01.02.2002 состоит в трудовых отношениях с обществом в качестве подсобной рабочей на постоянной основе, состоит в браке с Авджяном Аршаком Ардашевичем с 1995 года, который также работает в обществе на постоянной основе по трудовому договору в качестве механика.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обществом в нарушение статьи 252 Кодекса необоснованно увеличены расходы на сумму затрат, не связанных с осуществлением производственной деятельности, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенных выше обстоятельств и обоснований апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о реальном характере сделок общества с ООО «Мастер-Торг», ИП Сукиасян А.В., ИП Сукиасян А.В. и ИП Пушкаренко А.В.

В постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Из обжалуемого судебного акта видно, что суд первой инстанции дал оценку каждому приведенному инспекцией обстоятельству в подтверждение получения обществом необоснованной налоговый выгоды в отдельности, однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления № 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отношении вопроса, знало ли или могло ли знать общество о проблемности своего контрагента, осознанно ли оно выбирало поставщиков, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства необходимо рассматривать только в контексте реальных хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае не имело место.

Констатация фиктивного документооборота, а не реальной хозяйственной операции свидетельствует о том, что общество не только знало о проблемности поставщиков, но и используя это, создало вместе с ними фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления деятельности юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций с учетом того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение исполнения сделки с его контрагентами недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ним. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционным судом правомерно отклонены ссылки общества на уплату ООО «Мастер-Торг» налогов в бюджет, поскольку в пропорции к выручке за 2013 год сумма налога на прибыль составила 0,3%, за 2014 год – 1,2%, по НДС за 2013 год – 0,10%, за 2014 год – 0,3%, что при выручке за 2013 год (444 110 326 рублей), за 2014 год (44 093 553 рубля) свидетельствует о том, что сумма налогов, исчисленная ООО «Мастер-Торг» к уплате в бюджет, сведена к минимуму. Указанное, в совокупности с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (минимальная численность работников (1 человек), отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.), свидетельствует об имитации ООО «Мастер-Торг» финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств поставки ООО «Мастер-Торг» кабельного оборудования и предоставления ИП Сукиасян А.В., ИП Сукиасян А.В. и ИП Пушкаренко А.В. услуг по размещению командировочных, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия такого поведения ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры по данному делу, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-6471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Отменить обеспечительные меры по данному делу, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018.

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников