ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40234929/2016-33-1971

10 апреля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи С.О. Ласкиной,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ИП ФИО2 к ответчику: ЗАО « СПАР РИТЭЙЛ»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 9224,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «СПАР РИТЕЙЛ» (далее – ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529.544,59 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил оплату задолженности, в связи, с чем срок пользования чужими денежными средствами увеличился.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 года по делу №А40-168893/14-90-543 с ответчика в пользу ООО «Колбасный комбинат «Богатырь» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность  3 693 133,92 руб., в том числе: по оплате поставленной продукции в размере 3 517 270,37 руб., неустойка в размере 175 863,55 руб.

23.04.2015 г. право требования данной задолженности было уступлено ООО «Колбасный комбинат «Богатырь» истцу по договору цессии №Д/7. Права требования перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительств, гарантий и прочее. (п. 1.1 договора).

20 мая 2015г. задолженность, установленная решением суда по делу №А40-168893/14-90-543 была погашена ответчиком в полном объеме. Денежные средства получены истцом ИП ФИО3. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 года по делу №А40-168893/14-90-543 установлено, что ответчик был обязан уплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 3 517 270,37 руб. в срок до 01.09.2013 г.

Также указанным решением с ответчика, помимо суммы основной задолженности, взыскана неустойка в сумме 175 863,55 руб., за период с 01.09.2013 по 21.10.2013 г., то есть за 50 дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере 3 517 270,37 руб. вследствие их неправомерного удержания без возложения на него мер гражданско-правовой ответственности с 24.11.2013 г. по 20.05.2015 г. – 542 дней (с учетом уточнения заявленных истцом требований ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Часть 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в силу закона, после вступления Решения суда в законную силу, обязан был возвратить истцу указанную в судебном решении денежную сумму.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Согласно 1.6 Договора цессии, Права требования по Договору цессии переходят к Покупателю в день зачисления на счет Продавца денежных средств в размере и порядке, предусмотренном п.п. 2.1-2.5 Договора. Истец  приобщил в дело платежные поручения об оплате договора цессии, таким образом, факт перехода права требования к Покупателю/истцу подтвержден. 

Как указывает Ответчик, согласно ст. 385 ГК РФ, «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.» На настоящий момент должник имеет доказательства перехода права требования, - договор цессии и платежные поручения о его оплате, таким образом, должник обязан исполнить обязательство новому кредитору. 

Что касается отсутствия правопреемства в деле №А40-168893/2014, то необходимо указать на следующее. Суд соглашается с доводом истца о том, что в законодательстве РФ существуют несколько законных способов получения денежных средств от должника при уступке. Так, тот, на который ссылается ответчик, требует следующих действий: отзыв исполнительного документа от ФССП цедентом, подача ходатайства о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд, получение определения о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде, предъявление в службу ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом и определением о процессуальном правопреемстве, возбуждение исполнительного производства и срок на добровольное исполнение 5 дней с даты получения постановления, что затянется на срок от полутора до трех месяцев. Либо тот, по которому был получен долг по делу №А40-168893/2014 (исп. производство №158064/15/77024-ИП) – выдача доверенности на право получение денежных средств в исполнительном производстве. 

Относительно срока начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо  указать следующее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в судебном решении по делу №А40-168893/2014, «судом установлено, что ..последняя отгрузка товара осуществлена 01.08.2013г., следовательно, срок оплаты за поставленный товар наступил 01.09.2013 г.»

Таким образом, с даты нарушения срока оплаты товара и начала начисляться неустойка, которая, учитывая размер – 0,1% от суммы задолженности в день, составила 5% от основной суммы долга, т.е. начислена за 50 дней, а именно - за период с 01.09.2013 по 21.10.2013 г., то есть за 50 дней просрочки исполнения обязательств.

Ответчик, заявляя о применении исковой давности за начисление процентов за срок до 24.11.2013г., фактически подтверждает указанный вывод. 

Что касается довода о применении исковой давности, то данный довод соответствует действительности, в связи с чем требования и расчет истца были уточнены:

529544,59 руб., рассчитанные по формуле:  

3 517 270,37 руб. х 542/360 х 10/100, где 

3 517 270,37 руб. – сумма задолженности,

542 – количество дней просрочки c 24.11.2013 г. по 20.05.2015 г.

10 - % ставка рефинансирования на день подачи иска.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (но при этом за разный временной период), суд отклоняет как необоснованный.

Действительно, неустойка и проценты не взыскиваются за один и тот же период, но могут быть взысканы за разные периоды. Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.03.2016г., отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-23620/2015, указал на следующее: "Кассационная инстанция полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором – денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды."

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СПАР РИТЕЙЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529.544 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 59 коп. и государственную пошлину в размере 13.590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.89 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:Ласкина С.О.