ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7274/2024

05 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7274/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» о взыскании 2 000 000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 24.07.2024 № 361, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2023,

установил:

акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – общество «Тюменнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии плюс» (далее – общество «Эко-Технологии плюс») о взыскании 2 000 000 руб. штрафов по договору от 19.05.2022 № 7450022/0312Д (далее – договор).

Решением от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Эко-Технологии плюс» в пользу общества «Тюменнефтегаз» взыскано 1 000 000 руб. штрафов и 33 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по договору в виде закачки рабочего агента в меньших объемах, а также из установления пунктом 6.22 договора в сочетании с содержанием пункта 6.21 договора ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафов) и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание общее количество штрафных санкций, взыскиваемых истцом с ответчика по договору (том 1 л.д.42-43, 53-56, 66, том 2 л.д.58, том 3 л.д.27-28, 32-97), принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемых штрафов в два раза, то есть до 1 000 000 руб., признав такое снижение размера штрафов не ущемляющим права истца, устанавливающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Эко-Технологии плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз, то есть до 200 000 руб. на основании статей 10 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- заявленная истцом сумма штрафа в размере 2 000 000 руб., как и установленная судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также свидетельствует о неосновательном обогащении истца;

- ответчик в спорный период с 01.08.2023 по 20.08.2023 на 81,5% выполнил план закачки, установленный заказчиком, лишь на 18,5% не осуществив заказчику от поставленного заказчиком (истцом) задания;

- стоимость услуг за один день работы установки (оборудования и персонала ответчика) согласно условиям договора составляет 110 450 руб. 81 коп., общая стоимость работ за спорный период (с 01.08.2023 по 20.08.2023) составила 2 209 016 руб. 20 коп.;

- согласно проценту «недозакачки» с 01.08.2023 по 20.08.2023 (18,5%) стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с нарушением условий договора в денежном эквиваленте составляет 408 667 руб.;

- размер штрафа снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. при фактическом выполнении исполнителем (ответчиком) 81,5% объема работ (услуг) стоимостью 2 209 016 руб. 20 коп. за период с 01.08.2023 по 20.08.2023;

- истец, принявший фактический объем закачки агента за период с 01.08.2023 по 20.08.2023 в размере 40 566 м3, не отказался от использования результата услуг, доказательств о невозможности использования результата услуг по назначению или исключительно из соображения безопасности в материалы дела не представлено;

- взысканный размер штрафа (1 000 000 руб.) не только полностью приводит к восстановлению имущественного положения потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, но и ставит истца в положение, позволяющее получать неосновательное обогащение за счет нарушителя (ответчика), что противоречит смыслу основных положений гражданского законодательства и назначению института ответственности за нарушение обязательств, а также является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ);

- установленный договором размер штрафа исполнителя (ответчика) в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика (истца), что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением правом со стороны истца;

- договор заключен по итогам конкурсных процедур и ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого предложен истцом;

- штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества из в связи с использование денежных средств заказчика, при этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером штрафа (неустойки).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых указано следующее:

- осуществлено исполнение обязательств в объеме – 96,1 % на протяжении всего периода действия спорного договора;

- за период действия договора со стороны общества «ЭКО-технологии плюс» не обеспечена закачка агента в общей сложности лишь на 3,9 % от поставленного самим заказчиком задания, а именно фактический объем закачки рабочего агента (сеномана) за период с октября 2022 года по май 2024 года осуществлен исполнителем (ответчиком) в объеме - 1 537 629,00 м3., что всего лишь на 63 121,00 м3 (3,9%) меньше, чем объем закачки рабочего агента (сеномана), поставленный по заданиям (письмам) заказчика (истца) (приведена сводная таблица по закачке агента (сеномана) за весь период действия договора, то есть за период с октября 2022 года по май 2024 года);

- фактическая закачка агента (сеномана) и исполнение договора за весь период его действия в объеме 96,1% от поставленного задания заказчиком являлась основанием для перезаключения договора на новый период (заключен договор от 16.11.2023 № 7450023/1223Д);

- заказчик (общество «Тюменнефтегаз», истец) заявил и выставил требования об уплате штрафных санкций на общую сумму 34 900 000 руб., действуя заведомо с нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ, то есть, злоупотребляя правом (исковые заявления по делам № А70-7274/2024, № А70-16100/2024, № А70-16724/2024, № А70-16662/2024).

- штраф исчисленный за нарушение неденежного обязательства, то есть общестов «ЭКО-технологии плюс» не пользовалось денежными средствами общества «Тюменнефтегаз», не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика, отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленным размером штрафа, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере влечет получение обществом «Тюменнефтегаз» необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений к ней, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, устно заявленное его представителем в ходе судебного задания 23.01.2025, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, в том числе для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано представителем ответчика необходимостью предоставления дополнительных пояснений, учитывая вопросы, озвученные апелляционным судом в ходе судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку за время рассмотрения дела его правовая позиция сформирована, в том числе с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе и устных пояснений представителя, данных в ходе судебного заседания 23.01.2025.

Поэтому необходимость предоставления ответчику дополнительного времени не принимается во внимание апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания, свидетельствующего о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела общество «Тюменнефтегаз» (заказчик) заявило о взыскании с общества «Эко-Технологии плюс» (исполнитель) 2 000 000 руб. штрафов в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.1, 6.4, 6.22 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ненадлежащее оказание услуг), что выразилось в ежесуточной закачке в период с 01.08.2023 по 20.08.2023 (20 суток) рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок в объеме меньшем, чем предусмотрено условиями договора.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Как следует из материалов дела между обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик) и обществом «Эко-Технологии плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 14, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», согласно которому ответчик обязался оказывать ответчику согласованные сторонами услуги согласно утвержденного технического задания, а истец обязался их принять и оплатить (том 1 л.д. 67, 87-157, том 2 л.д. 1-32, 59).

В соответствии с пунктом 4.8 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, общество «Эко-технологии плюс» обязано производить закачку рабочего агента в скважины кустовых площадок №№ 14, 15, 16, 21, 97 в объеме 100 - 2 700 м3/сутки, предусмотреть горячий и холодный резерв динамического оборудования. Решение о направлении и объеме закачки в скважины №№ 14,15,16,21,97 принимает заказчик, о чем оповещает исполнителя в соответствии с регламентом взаимодействий с заказчиком.

В связи с отсутствием регламента взаимодействия и технологического регламента письмом от 01.08.2023 № ИСХ-05/02-07051-23 истец направил ответчику графики объемов закачки рабочего агента на август 2023 года, согласно которым объем закачки установлен в количестве 2 490 кубических метров в сутки (том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 33-35).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 6.1 договора).

Неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя, включая, но не ограничиваясь, являются, в том числе следующие факты действия/бездействия исполнителя: оказание услуг с недостатками, с нарушением требований, установленных договором (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.22 договора предусмотрены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства в размере 100 000 руб.

При оказании услуг по договору исполнитель (ответчик) ненадлежащим образом исполнял обязательства (ненадлежащим образом оказывал услуги), а именно в период с 01.08.2023 по 20.08.2023, то есть в течении 20 суток, ежесуточно осуществлял закачку рабочего агента в меньших объемах, что подтверждается справкой за период с 26.07.2023 по 25.08.2023, подписанной представителями сторон (том 1 л.д.14), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору.

В письме от 25.08.2023 № ИСХ-РД-07690-23 о невыполнении плана по закачке воды на КП-1А заказчик указывал на направление ранее исполнителю актов внеплановых проверок (акта от 24.07.2023 № 231/23 с письмом от 28.07.2023 № ИСХ-РД-06681-23, акта 08.08.2023 письмом от 11.08.2023 № ИСХ-РД-07219-2), а также письма от 01.08.2023 № ИСХ-05/02-07050-23, где отражены замечания о состоянии насосного оборудования и необходимости проведения ремонта или мероприятий по восстановлению рабочих характеристик насосного оборудования. Обращал внимание, что причиной невыполнения предусмотренного договором объема закачки рабочего агента является низкая производительность эксплуатируемого оборудования, просил выполнить мероприятия по восстановлению рабочих характеристик насосов со сниженной производительностью (замена/ремонт) в соответствии с паспортными значениями с целью выполнения плана по закачке воды, установленного согласно требованиям Технического задания к договору (том 1 л.д.15-16). 

Аналогичные причины ненадлежащего оказания услуг указаны заказчиком в досудебной претензии от 15.11.2023 № ИСХ-АП-10484-23 (17-18).

В ответе на досудебную претензию (письмо от 04.12.2023 № 0412/2) исполнитель (ответчик) по существу не оспаривал факт закачки рабочего агента в меньших объемах, а также обозначенные причины такой закачки, указывая только на несогласие с исчислением штрафа в размере 100 000 руб. за каждые сутки «надозакачки» в связи с отсутствием такого условия в договоре (том 1 л.д.19-20).

Основанием для начисления и взыскания штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В качестве такового истцом расценено ежесуточное в период с 01.08.2023 по 20.08.2023 (20 суток, отдельный факт нарушения за каждые сутки) осуществление исполнителем закачки рабочего агента в меньших объемах.

Пунктом 4.8 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрена обязанность исполнителя производить закачку рабочего агента в скважины кустовых площадок как одновременно (суммарная производительность не менее 1 200 м3/сутки), так и с остановкой направлений и изменением суточного объема закачки в диапазоне от 100 - 2 700 м3/сутки (решение о направлении и объеме закачки в скважины принимает заказчик, о чем оповещает исполнителя).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие нарушения обязательств ответчиком по договору как условие для удовлетворения исковых требований общества «Тюменнефтегаз».

При этом судом первой инстанции верно принят пункт договора 6.22 в сочетании с содержанием пункта 6.21 этого же договора, как установление ответственности в виде штрафа, к аналогичному выводу пришли суды при толковании данного условия договора по делу № А70-6857/2024.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- общее количество штрафных санкций, взыскиваемых истцом с ответчика по договору (том 1 л.д. 42-43, 53-56, 66, том 2 л.д. 58, том 3 л.д. 27-28, 32-97);

- принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства;

- снижение размера штрафов не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

При этом в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств (закачка рабочего агента в пласт нефтяного месторождения с целью поддержания пластового давления и достижения максимальных показателей отбора нефти из пласта), влечет за собой для заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Кроме того, как указано выше в письме от 25.08.2023 № ИСХ-РД-07690-23 о невыполнении плана по закачке воды на КП-1А заказчик указывал на направление исполнителю актов внеплановых проверок (акта от 24.07.2023 № 231/23 с письмом от 28.07.2023 № ИСХ-РД-06681-23, акта 08.08.2023 письмом от 11.08.2023 № ИСХ-РД-07219-2), а также письма от 01.08.2023 № ИСХ-05/02-07050-23, где отражены замечания о состоянии насосного оборудования и необходимости проведения ремонта или мероприятий по восстановлению рабочих характеристик насосного оборудования. 

Также в указанном письме заказчик обращал внимание исполнителя, что причиной невыполнения предусмотренного договором объема закачки рабочего агента является низкая производительность эксплуатируемого оборудования, просил выполнить мероприятия по восстановлению рабочих характеристик насосов со сниженной производительностью (замена/ремонт) в соответствии с паспортными значениями с целью выполнения плана по закачке воды, установленного согласно требованиям Технического задания к договору (том 1 л.д.15-16). 

Обозначенные причины ненадлежащего оказания услуг приведены заказчиком в досудебной претензии от 15.11.2023 № ИСХ-АП-10484-23 (том 1 л.д.17-18).

В ответ на досудебную претензию в письме от 04.12.2023 № 0412/2 ответчик не оспаривал обозначенные причины закачки рабочего агента в меньших объемах.

Также соответствующие причины ненадлежащего оказания услуг по договору обозначены представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 23.01.2025 (аудиопротокол судебного заседания от 23.01.2025, видеозапись веб-конференции от 23.01.2025), на что со стороны представителя ответчика возражений не последовало.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства эксплуатации исполнителем оборудования с нарушениями в период действия договора (письма от 04.05.2023 № ИСХ-АП-03740-23, от 31.12.2022 № ИСХ-05/02-10925-22, от 21.02.2023 № ИСХ-05/01-01466-23, акты от 12.12.2022, от 15.12.2022, от 11.09.2023, от 21.09.2023, письмо от 29.12.2023, том 3 л.д.44-47, 86,оборот, 88, 91).

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства, не представил в материалы дела доказательства выполнения мероприятий по восстановлению рабочих характеристик насосов со сниженной производительностью (замена/ремонт) с целью выполнения плана по закачке воды (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что, несмотря на замечания заказчика (истца) о состоянии насосного оборудования и необходимости проведения ремонта или мероприятий по восстановлению рабочих характеристик насосного оборудования, а также неоднократного начисления штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде осуществления исполнителем ежесуточной закачки рабочего агента в меньших объемах (дела № А70-21068/2022, № А70-16724/2024, № А70-16100/2024), заинтересованность в исполнении обязательств по договору исполнитель не утратил. Иного из материалов дела не следует. Доказательств того, что исполнитель принимал какие-либо меры для прекращения правоотношений сторон по договору (выхода из договора), учитывая наличие в нем предусмотренной ответственности за событие, которое он длительно не может устранить, последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие возможности наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договора в виде ежесуточной закачки рабочего агента в меньших объемах ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в два раза до 1 000 000 руб.).

Указанный размер штрафа позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Отклоняя доводы ответчика о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Спорный договор не является договором присоединения, подписан ответчиком без замечаний к разделу 6 (ответственность сторон), в том числе к пункту 6.22 договора.

Само по себе заключение договора с включением в него условий пункта 6.22 не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 6.22 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, включение в договор 6.22 само по себе не свидетельствует об обременительности спорного условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. и частичном удовлетворении исковых требований истцом не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не представил, возражений относительно отказа в остальной части иска не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.А. Горобец

 Л.И. Еникеева