АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-794/2021

23 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Компания Стройтехпласт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ООО «Компания Стройтехпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (далее – ООО «Транспортно-Строительная Компания», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2019 № 3219, 22 117 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2019 по 29.10.2020,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.04.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.04.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление об уточнении исковых требований от 19.04.2021, в котором он просил взыскать с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2019 № 3219, 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2021 по 19.04.2021.

  23 апреля 2021 года от истца поступило заявление  об уточнении исковых требований от 22.04.2021, в котором он отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика,  надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем в силу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2021 по 19.04.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13   мая    2019    года    между    ООО    «Компания   Стройтехпласт» (заказчик) и 

ООО «Транспортно-Строительная Компания» (исполнитель) заключен договор № 32-19, в соответствии  с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется от своего имени, либо силами привлеченных третьих лиц, оказывать заказчику услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их; услуги оплачиваются согласно приложению № 1 (протокол согласования цен).

Согласно пункту 1.3. договора  от 13.05.2019 № 32-19 документами, подтверждающими оказание услуг по договору, являются предоставленные исполнителем заказчику путевые листы на технику, и (или) акты оказания услуг.

В силу пунктов 4.1. и 4.4. договора от 13.05.2019 № 32-19 расчеты за выполненные работы (услуги) осуществляются по тарифам, согласованным протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету на согласованные с заказчиком услуги (услуги, указанные в заявке заказчика) в размере 50% авансовый платеж, 50% - в течение пятнадцати дней с момента подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктами 6.1. – 6.3. договора от 13.05.2019 № 32-19 данный договор вступает в силу в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их погашения.

Если ни одна из сторон за тридцать дней до  истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по взаимному согласию сторон. Исполнитель, а также заказчик имеет  право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив одну из сторон за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Приложением № 1 к договору от 13.05.2019 № 32-19 утвержден протокол согласования цен.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец платежным поручением  от 13.05.2019 № 373 перечислил в пользу  ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 13.05.2019 № 32-19 в размере 250 000 руб.; в назначении платежа отражено – оплата по счету от 13.05.2019 № 4 (услуги маз – трал и погружение свай).

Представленный счет от 13.05.2019 № 4 содержит ссылку на договор от 13.05.2019 № 32-19.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что  исполнитель (ответчик) не оказал услуги, предусмотренные условиями договора от 13.05.2019 № 32-19.

Уведомлением от 26.02.2021 № РМ-2602/21 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 13.05.2019 № 32-19  и о необходимости возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в рамках спорного договора.

Наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.05.2019 № 32-19  размере 250 000 руб. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ответчику в виде авансового платежа, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Причиной обращения истца в суд с исковым заявлением является необоснованное получение ответчиком стоимости услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об одностороннем расторжении  договора от 26.02.2021 № РМ-2602/21 направлено по юридическому адресу ответчика; последним не получено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, на день рассмотрения настоящего дела по существу договор  от 13.05.2019 № 32-19 считается расторгнутым в соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами   дела    подтверждается   факт    перечисления   истцом   ответчику 250 000 руб. аванса по договору от 13.05.2019 № 32-19.

В свою очередь, ответчиком  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора от 13.05.2019 № 32-19 или возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания   Стройтехпласт» о взыскании с ООО «Транспортно-Строительная Компания» 250 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Стройтехпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Стройтехпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.01.2021 № 25). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук