Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7306/2017

01 февраля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 226 800 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1-арб от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» о взыскании 226 800 рублей задолженности по договору на оказание услуг манипулятора от 24.09.2016.

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги манипулятора.

В отзыве на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласен, сообщает, что ответчиком заказы на перевозку и выполнение погрузочно-разгрузочных работ не производились, акты выполненных услуг и счета на оплату ответчик не получал, гарантийное письмо об оплате услуг за подписью генерального директора не выдавалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика возражений не имеет.

В судебном заседании представитель истца на отзыв ответчика возражал, пояснил, что иных доказательств в подтверждение предъявленных требований у истца не имеется, исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» (заказчик) заключен договор от 24.09.2016 на оказание услуг манипулятора, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: а) выполнение погрузочно-разгрузочных работ манипулятором; б) выполнение работ по перевозке грузов; а заказчик, в соответствии с пунктом 1.2 договора оплачивает вышеуказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора указано, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

В заявке указываются задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок сдачи-приемки услуг. Так, пунктом 4.1 установлено, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата определена за 10 часов работы (за одну смену) в размере 25 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора установлено, что выделение техники производится после внесения заказчиком предоплаты в размере 55 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, исполнитель оказывал услуги по погрузочно-разгрузочным работам манипулятором и перевозке грузов без предоплаты, и, как следует из искового заявления, исполнителем оказаны услуги качественно и в срок, всего на сумму 226 800 рублей. Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В подтверждение своих требований истец представил копию письма ответчика № 69 от 29.11.2016 с гарантией оплаты за выполненные работы на сумму 226 800 рублей.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.01.2017, с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в размере 226 800 рублей.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 31.01.2017 об оплате задолженности получено ответчиком 01.02.2017, что подтверждается распиской в получении в нижней части текста претензии.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличие договорных отношений; факт оказания услуг истцом для ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 4.1 после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру, согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

Между тем, истцом не представлены акты оказанных услуг за спорный период.

Кроме того, истцом не представлены заявки заказчика на выполнение услуг, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 договора.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает  гарантийное письмо в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований истца, так как оно подписано не руководителем ответчика и истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное письмо.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, само по себе гарантийное письмо не может являться основанием для взыскания долга.

Какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг, в том числе путевые листы, сменные рапорты (справки), подтверждающие оказание услуг манипулятора для ответчика в спорный период, истцом в материалы дела не представлены.

Суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела факта оказанных услуг, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору поручения от 13.09.2017 и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 536 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.09.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                          А.В. Гуляева