СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2720/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-50919/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черногузовой А.В.,  

при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.12.2023;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ответчика, Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 февраля 2024 года  

по делу № А60-50919/2023 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  - Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Кемеровской области -  Кузбассе и Томской области (далее – истец, МТУ Росимущества в Кемеровской  и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию  памятников истории и культуры» (далее – ответчик, ФГБУК АУИПИК,  Учреждение) о взыскании 226 461 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 42:21:0200002:41 за  период с 24.11.2021 по 28.02.2023.  

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ФГБУК АУИПИК обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика на  земельный участок не зарегистрировано. Письмом № 257/03 от 13.03.2023,  которое оставлено без ответа, ФГБУК АУИПИК обращалось к МТУ  Росимущества в Кемеровской и Томской областях о представлении земельного  участка в безвозмездное пользование. Считает, что истцом создана ситуация  невозможности оформления ответчиком земельного участка, необходимого для  эксплуатации здания, и при этом одновременно заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения, что является злоупотреблением  правом со стороны истца. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской  областях не является плательщиком земельного налога, данный факт  свидетельствует об отсутствии несения какого-либо материального ущерба и  исключает неосновательное обогащение за счет истца.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является  собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0200002:41,  общей площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На указанном земельном участке, располагается нежилое здание, с  кадастровым номером 70:21:0200002:339, помещения в котором с  кадастровыми номерами 70:21:0200002:2398 и 70:21:0200002:2416 принадлежат  

 

на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК. Дата регистрации права  оперативного управления – 24.11.2021.  

Иные помещения в здании с кадастровыми номерами 70:21:0200002:2394,  70:21:0200002:2402, 70:21:0200002:2405, 70:21:0100037:3698 принадлежат ФИО2, ОГАПОУ «ТМК Имени Э.В. Денисова», ФИО3.  

Доля принадлежащих ФГБУК АУИПИК нежилых помещений составляет  53,60 % от всей площади здания.  

Ссылаясь на то, что до 25.07.2023 договор аренды в отношении  земельного участка с ФГБУК АУИПИК заключен не был, Учреждение оплату  за пользование не производило, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской  областях обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком в период с 24.11.2021 по 28.02.2023.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт  пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие  договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в  спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного  законодательства является платность использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах,  возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием  земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого  

 

владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат  государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального  закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок,  перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога  не являлся.  

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие  между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного  участка, пропорционально доле объектов в здании, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным  правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ссылается на то,  что ответчик, являясь правообладателем объектов недвижимого имущества в  здании, расположенном на земельном участке, оплату за его использование до  момента заключения договора аренды не осуществлял.  

Из материалов дела следует, что распоряжением ТУ Росимущества в  городе Москве от 07.09.2021 № 77-1291-р ФГБУК АУИПИК переданы на праве  оперативного управления нежилые помещения с кадастровыми номерами  70:21:0200002:2398 и 70:21:0200002:2416, расположенные в нежилом здании с  

 

кадастровым номером 70:21:0200002:339 по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления на спорные нежилые  помещения зарегистрированы за ответчиком 24.11.2021.  

Иные помещения в здании с кадастровыми номерами 70:21:0200002:2394,  70:21:0200002:2402, 70:21:0200002:2405, 70:21:0100037:3698 принадлежат ФИО2, ОГАПОУ «ТМК Имени Э.В. Денисова», ФИО3.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в  здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке,  принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом  земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный  участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора.  

Поскольку на спорном земельном участке расположено здание,  помещения в котором принадлежат на праве собственности как Учреждению,  так и иным лицам, а ФГБУК АУИПИК обладает вещным правом – правом  оперативного управления в отношении переданных ему помещений,  расположенных в здании, оформление права ответчика на земельный участок,  возможно только в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, то есть  путем заключения или присоединения к договору аренды земельного участка со  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, в сентябре 2023 года в отношении земельного  участка Учреждением заключен договор аренды с множественностью лиц на  стороне арендатора.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, установив, что ответчик в спорный период осуществлял  фактическое пользование земельным участком, на котором расположены  принадлежащие ему объекты недвижимости, пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое  пользование данным участком в заявленном размере 226 461 руб. 65 коп.  

Довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Кемеровской и  Томской областях не является плательщиком земельного налога, что  свидетельствует об отсутствии несения какого-либо материального ущерба и,  соответственно, исключает неосновательное обогащение за счет истца, является  необоснованным, поскольку МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской  областях является уполномоченным органом Российской Федерации, которая, в  свою очередь, не является налогоплательщиком. Данное обстоятельство не  является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению  платы за землю.  

 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суд  апелляционной инстанции не усматривает. Обращение истца за взысканием  платы за фактическое пользование земельным участком не может быть  признано недобросовестным поведением.  

Обстоятельства отказа МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской  областях ответчику в представлении земельного участка в безвозмездное  пользование не имеют отношения к существу рассматриваемого иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене (изменению) не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024  года по делу № А60-50919/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина  

 О.Н. Маркеева