﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2338/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

 

Дело № А60-55359/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гечаса Артура Пранцишкусовича - Клочко Елены Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-55359/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Отловский Евгений Геннадьевич (лично) и его представитель по доверенности от 29.05.2019 Балина Е.Н.,а также Рякова Светлана Алексеевна (лично).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – Должник).

Определением от 13.12.2017 в отношении Гечаса А.П. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена Клочко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018Гечас А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержденаКлочко Е.А.

Финансовый управляющий Клочко Е.А. обратилась 02.07.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользуОтловского Е.Г. в период с 31.12.2014 по 15.02.2015 денежных средств в общей сумме 2 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 (судья Ильиных М.С.) заявленные финансовым управляющим Клочко Е.А. требования удовлетворены: сделки по перечислению Должником в пользу Отловского Е.Г. денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительностив виде взыскания с Отловского Е.Г. в пользу Должника денежных средствв размере 2 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Клочко Е.А. требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Клочко Е.А. просит апелляционное постановление от 06.03.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, вывод суда о возникновении у Гечаса А.П. неосновательного обогащения перед Ряковой С.А. в силу выданной им расписки от 02.07.2014 сделан без учета того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованногов расписке от 02.07.2015, между Должником и Ряковой С.А. никогдане заключался, а также того, что, поскольку о нарушении своих правв результате продажи Должником поименованного в расписке недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» по договору от 25.06.2015 Рякова С.А. не могла узнать ранее даты заключения названного договора, то неосновательное обогащение возникло у Гечаса А.П. именно с 25.06.2015; данный вывод суда основанна пояснениях Ряковой А.П. об устном отказе Гечаса А.П. продатьей недвижимое имущество в отсутствие доказательств такого отказа Должника на момент совершения платежей в пользу Отловского Е.Г., а также доказательств совершения платежей в пользу Отловского Е.Г. по поручению Ряковой С.А. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не была дана оценка наличию у Ряковой С.А. на момент совершения платежей в пользу Отловского Е.Г. доверенности на распоряжение счетами индивидуального предпринимателя Гечаса А.П., с которых в период с 08.10.2014 по 05.06.2015 были переведены на счета Должника как физического лица и затем незамедлительно сняты наличными денежные средства в размере 9 100 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что Ряковой С.А. не представлено доказательств ни наличия у нее на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед Отловским Е.Г., ни доказательств возложенияею исполнения соответствующих обязательств на Гечаса А.П. Кроме того, Заявитель жалобы отмечает, что апелляционный суд никакне прокомментировал наличие разночтения между суммой перечисленных Должником в пользу Отловского Е.Г. денежных средств в сумме 250 000 руб. (выплата заработной платы) и размером соответствующей задолженности, вытекающей из представленных в дело доказательств (246 870 руб. 10 коп.).

Отловский Е.Г. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает; полагает также, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Финансового управляющего ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Должника в связис утверждением судом мирового соглашения.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд округа не усматривает, полагает, что прекращение производства по делуне препятствует проверке законности судебных актов, принятыхпо обособленному спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетногосчета Должника, открытого в публичном акционерном обществе«Сбербанк России», в пользу Отловского Е.Г. 31.12.2014 перечислено2 000 000 руб., а 15.01.2015 - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гечаса А.П.; определениемот 13.12.2017 введена процедура реструктуризация долгов; решениемот 07.05.2018 введена процедура реализации имущества Должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Клочко Е.А. сослалась на недействительность данных платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Отловский Е.Г. указывал на то, что перечисление денежных средств в сумме 1 950 000 руб. осуществлено Гечасом А.П. в счет возврата долга Ряковой С.А. по расписке от 02.07.2014 по поручению последней, а в сумме 250 000 руб. в счет погашения задолженности Должника перед Отловским Е.Г. по выплате заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года; оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, считая недоказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашелв связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности Должникана момент перечисления денежных средств; между тем, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительнымипо основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерациине согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Законао банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемые платежи совершены в 31.12.2014 и 15.01.2015,то есть до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть оспорены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая,что Гечас А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, то данные сделки также попадают под действие норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средствав сумме 1 950 000 руб. были перечислены Должником Отловскому Е.Г.в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерациипо указанию Ряковой С.А. в счет исполнения обязательств Должникапо возвращению денежных средств в общей сумме 30 420 675 руб., полученных на основании расписки от 02.07.2014 во исполнение достигнутой между Гечасом А.П. и Ряковой С.А. договоренности о передаче последней объектов недвижимого имущества и оборудования, наличие которой подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016по делу № 2-10/2016 (2-740/2015). Учитывая, что продажа имуществане состоялась, у Гечаса А.П. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, что им было сделано путем передачи 5 000 000 руб.Ряковой С.А. и перечисления по указанию Ряковой С.А. 1 950 000 руб. Отловскому Е.Г. и 3 050 000 руб. Тепловой В.П. (матери Ряковой С.А.). Остаток задолженности в рамках гражданского дела № 2-10/2016 взысканс Гечаса А.П. в пользу Ряковой С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал,что представленные доказательства и пояснения подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств из неосновательного обогащения, во исполнение которых Должником осуществлен спорный платеж от 31.12.2014. 

При этом учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и законных интересов кредиторов, посколькуна момент совершения данных перечислений и вплоть до 25.06.2015 Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, владел комплексом имущества, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании платежей недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего относительно того, что Должником в период с 08.10.2014 по 05.06.2015с собственного счета были получены денежные средства в размере9 100 000 руб., которые могли выступать источником погашения долгаперед Ряковой С.А., по результатам исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришелк выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств, приведенных сторонами спора пояснений, апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств Отловскому Е.Г. в сумме 250 000 руб. осуществлено Должником в счет исполнения его обязательств перед Отловским Е.Г. по выплате заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года, отметив, что самопо себе исчисление и уплата Должником налога на доходы физических лицв отношении своих работников безусловным доказательством отсутствия задолженности по заработной плате не является, а финансовым управляющим доказательств иного не представлено.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках настоящего спора арбитражным судом рассматривалось аналогичное заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Должником Тепловой В.П. в период с 19.01.2015 по 11.02.2015 денежных средств в общей сумме 3 050 000 руб.; оснований для признания указанных сделок недействительными арбитражным судом также не установлено (постановление апелляционного суда от 07.03.2019, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2019).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-55359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобуфинансового управляющего Гечаса Артура Пранцишкусовича - Клочко Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева