﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6049/2019

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А39-6049/2019

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

в лице Мордовского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о привлечении Цыпцына Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности 

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское»

(ИНН: 1326212080, ОГРН: 1091326002239)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирсетское» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении директора Общества Цыпцына Алексея Васильевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 927 707 рублей 13 копеек.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества; ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и непредставлением временному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Цыпцына А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 01.10.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Общество представило в налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность за 2014 год, согласно которой его активы составляли: основные средства в размере 6,5 миллиона рублей, запасы – 3,52 миллиона рублей, дебиторскую задолженность – 15,5 миллиона рублей; убытки – 2,69 миллиона рублей, что свидетельствует о возникновении у Общества признаков недостаточности имущества по состоянию на 01.02.2015. Бухгалтерскую отчетность за последующие периоды должник составил, представил в суд и сдал в налоговый орган после принятия арбитражным судом к производству заявления Банка о привлечении Цыпцына А.В. к субсидиарной ответственности. Начиная с 28.09.2016 Общество прекратило исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком; из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности следует, что размер основных средств у должника уменьшился, то есть произведен вывод последним имущества; в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год кредиторская задолженность значительно превышала стоимость активов Общества, что свидетельствует о наличии обстоятельств для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации. Однако, несмотря на неэффективность деятельности предприятия, Цыпцын А.В. продолжил наращивание кредиторской задолженности, заключив договоры с контрагентами, в частности, договор товарного кредита от 03.04.2017, который заключен с АО «Развитие села». Кроме того, с 2017 года Общество прекратило ведение основного вида хозяйственной деятельности – «разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока»; согласно пояснениям временного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича суммы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, не подтверждены соответствующими доказательствами и по счетам Общества не проходили; в заключении о наличии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий сделал вывод о недостаточности степени обеспеченности обязательств Общества.

По мнению заявителя жалобы, Цыпцын А.В. не представил временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; бухгалтерские балансы Общества за период 2015 – 2020 годов составлены 15.06.2020, отраженные в них сведения не подтверждены какими-либо доказательствами. Данные обстоятельства не позволили временному управляющему проанализировать актуальность имеющихся сведений, располагать полной информацией о деятельности должника, совершенных им сделках и провести анализ финансового состояния Общества.

Заявитель обращает внимание суда округа на непредставление доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности по кредитам, взысканной решениями судов общей юрисдикции, в том числе с Цыпцына А.В., в солидарном порядке. В случае непогашения требований Банка взыскание недостаточных для этого средств подлежит обращению в порядке, предусмотренном в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на бывшего руководителя должника, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности не свидетельствует о «двойной» ответственности Цыпцына А.В.

Парваткин Владимир Викторович (правопреемник Банка на основании договора об уступке права требования) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.06.2019 по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 10.12.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ерошкина И.В.

Посчитав, что Цыпцын А.В. как руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет и не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, что привело к затруднению пополнения конкурсной массы, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Цыпцына А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                 № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование вывода о необходимости привлечения Цыпцына А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Банк указал на прекращение Обществом исполнения обязательств по кредитным договорам 30.09.2016, следовательно, по состоянию на 30.12.2016 Общество обладало признаками неплатежеспособности, поэтому Цыпцын А.В., осуществлявший полномочия директора, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае – перед Банком по кредитным договорам) не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установили суды, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год стоимость активов должника составляла 29 174 000 рублей, долгосрочные заемные обязательства – 13 964 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства – 15 200 000 рублей, кредиторская задолженность отсутствовала, стоимость пассивов составляла 29 174 000 рублей; аналогичные показатели содержат бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 годы; из бухгалтерского баланса Общества за 2020 год следует, что стоимость его активов составляла 29 195 000 рублей, кредиторская задолженность отсутствовала, стоимость пассивов составляла 29 195 000 рублей.

С учетом изложенного суды посчитали, что в период с 2017 года у Общества отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание, что Общество осуществляло фактическую хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, специфика которой заключается в существенном временном разрыве между первоначальными затратами организации и последующим получением прибыли; при рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом последний возражал относительно доводов кредитора, ссылаясь на временный характер финансовых затруднений; стороны принимали меры по урегулированию спора о несостоятельности Общества мирным путем.

Взыскание решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 12.04.2018 по делу № 2-67/2018 с Цыпцына А.В. солидарно с Обществом и главой крестьянско-фермерского хозяйства Цыпцыным Александром Васильевичем в пользу Банка задолженности по кредитам в сумме 49 782 363 рублей 55 копеек суды учли в совокупности с прочими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Цыпцына А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять кредиторов должника. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Временный управляющий Общества Ерошкин И.В. утвержден судом 10.12.2019, и, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непредставление временному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали несостоятельными доводы Банка о затруднении формирования конкурсной массы вследствие непредставления временному управляющему руководителем Общества бухгалтерских документов должника. Суды учли недоказанность заявителем уклонения Цыпцына А.В. от передачи каких-либо документов временному управляющему, а также представление бухгалтерских балансов Общества за период 2017 – 2020 годов в налоговый орган.

В рассмотренном случае суд принял во внимание, в том числе, вступившее в законную силу определение от 18.06.2020, которым арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ерошкина И.В. об обязании руководителя Общества Цыпцына А.В. представить документацию должника. Суд при принятии указанного судебного акта установил, что Цыпцын А.В. в ответ на запрос Ерошкина И.В. направил всю запрашиваемую документацию Общества временному управляющему посредством почтовой связи.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды правомерно резюмировали недоказанность оснований для привлечения Цыпцына А.В. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А39-6049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2020 № 30103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова