4469/2023-420791(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37982/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПУДОСТЬСКОЕ  СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо акционерное общество "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО  РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 - от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПУДОСТЬСКОЕ  СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – Общество) об обязании в  течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.06.2018   № 0145300008118000013-0265086-01, а именно: произвести замену вышедших из строя  радиаторов отопления на аналогичные в количестве 6 (шесть) штук по адресу:  Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГАТЧИНСКОГО РАЙОНА" (далее – Коммунальное  общество).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал ходатайство о взыскании с Администрации 175 000 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы и 110 000 расходов на представителя.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу  

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен Контракт по капитальному ремонту кровли,  устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления Пудостьского культурно-досугового  центра МКУК ПКСК, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.2 Контракта окончание работ не позднее 30.11.2018. 

В соответствии с п. 8.1 Контракта подрядчик в течение гарантийного срока,  который составляет 60 месяцев, устраняет за своей счет в срок, устанавливаемый  заказчиком, дефекты результатов работ по Контракт. Гарантия качества  распространяется на весь объем работ, включая применяемые материалы и  конструктивные элементы, выполненные подрядчиком.  

По п. 8.2 Контракта, в случае если подрядчик при сдаче работ не информировал о  правилах и нормах эксплуатации результата работ, он не вправе ссылаться на  нарушение указанных норм и правил при предъявлении к нему Заказчиком требований  об устранении недостатков (дефектов) результатов работ.  

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам о приемки  выполненных работ от 17.12.2018 № 01 и от 17.12.2018 № 02.  

Как указывает Администрация, в ходе эксплуатации здания после проведенных  работ, выявлены следующие дефекты:  

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 66 (лестничный пролет) - 1  шт. № 65 (хол второго этажа) 1 шт., что подтверждается актом от 22.12.2021;  

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 51 (лекционный зал) - 2 шт.,  что подтверждается актом от 15.01.2022;  

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 23 (лестничный пролёт) -1  шт., что подтверждается актом от 04.02.2022;  

- протечки радиаторов отопления в помещениях: № 16 (класс хореографии) - 1 шт,  что подтверждается актом от 14.03.2022.  

Заказчик направил подрядчику уведомления от 20.12.2021 № 3430; от 10.01.2022   № 6; от 17.01.2022 № 51; от 04.02.2022 № 185; от 23.03.2022 № 536 о выявленных  дефектах и необходимости исполнения гарантийных обязательств.  

Поскольку подрядчик дефекты не устранил, Администрация обратилась в суд с  настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что по актам формы КС-2  и справкам формы КС-3 от 17.12.2018 работы по капитальному ремонту кровли и  устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления за отчетный период с 21.06.2018 по  17.12.2018 приняты Заказчиком без замечаний по качеству на сумму 5 348 395,75 руб.  

Контракт расторгнут 29.12.2018. 

Из представленных истцом актов осмотра выявленных дефектов не следует, что  неработоспособное состояние (выход из строя, недостатки, дефекты) радиаторов  отопления вызвано действиями подрядчика, не указаны причины возникновения течи в  них и фактическая дата обнаружения такой течи в период эксплуатации инженерных  систем балансодержателем.  

Истец не представил в материалы дела подтверждение направления в адрес  Общества требований об устранении дефектов результатов работ в помещениях № 16,  65 и 66.  

Сторонами 24.12.2021 произведен отбор воды из систем отопления на объекте,  28.12.2021 получен протокол № В13801221-1 результатов исследования проб воды на  основании акта отбора № 1380-1 от 27.12.2021, результаты которого положены в основу  экспертного заключения (протокол) санитарно-эпидемиологического заключения,  оценок на соответствие санитарным правилам № 6-68 от 11.01.2022, из которых  следует, что состав воды в системе отопления по исследованным показателям: запах,  мутность, железо общее, сероводород, не соответствует требованиям СанПин 1.2.368521.  

Согласно сведениям, указанных в п. 5 Паспорта и Инструкции по монтажу и  эксплуатации на Радиатор отопительный стальной панельный, гарантийный срок  эксплуатации при соблюдении требований по монтажу и эксплуатации 10 лет с даты  изготовления. Срок службы радиатора установлен производителем не менее 25 лет. На  радиаторы, установленные с нарушениями правил монтажа, эксплуатации и качества  

теплоносителя, гарантия не распространяется. Однако материалы дела не содержат  документов и доказательств (причин), на основании которых истец пришел к указанным  в актах осмотра выводам о выявленных дефектах результатов выполненных Обществом  работ по устройству трубопроводов ХВС, ГВС, отопления в рамках Контракта.  

Свидетельств того, что Обществом использовались какие-либо иные материалы,  не соответствующие проектной документации при выполнении работ в рамках  Контракта, в материалах дела отсутствуют, в то время как произведенный сторонами  отбор проб воды и результаты их исследования, свидетельствуют о том, что причиной  выхода из строя, течи радиаторов отопления могло быть отсутствие ежегодного  технического обслуживания отопительного оборудования балансодержателем  инженерных коммуникаций.  

Бремя обеспечения надлежащего состояния данного инженерного оборудования  возложено на собственника такого оборудования.  

По ходатайству Общества суд определением от 04.11.2022 по делу назначил  экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "ГИЛЬДИЯ ЭКСПЕРТОВ  СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО4  

В заключении от 14.02.2023 № ЭЗ-23-ТЭ/23 эксперт сделал следующие выводы: 

– причиной выявленных протечек приборов отопительных (радиаторов  отопительных стальных панельных) в количестве 6 шт. в помещениях № 66  (лестничный пролет) – 1 шт., № 65 (холл второго этажа) – 1 шт., № 51 (лекционный зал)  – 2 шт., № 23 (лестничный пролет) – 1 шт., № 16 (класс хореографии) - 1 шт.,  расположенных в указанном здании, является низкое качество теплоносителя,  используемого в системе отопления;  

– образец прибора отопления соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 в  части требования к стальным радиаторам;  

– выполненные Обществом работы по устройству трубопроводов отопления и  установленное подрядчиком в ходе выполнения работ оборудование соответствует  условиям Контракта, а также предъявляемым к данному роду работам требованиям;  

– протечки приборов отопления (радиаторов) являются результатом  ненадлежащего обслуживания системы отопления в части использования теплоносителя  с высоким показателем «Общая жесткость»;  

– устранение повреждений приборов отопления (радиаторов) без их замены, в том  числе, ремонта, невозможно;  

– проба теплоносителя, отобранная из ИТП, соответствует требованиям раздела  III. «Нормативы качества и безопасности воды» СанПин 1.2.3685-21 (2.4.).  

При этом эксперт отметил, что фактическое значение показателя «Общая  жесткость» вследствие многократной циркуляции теплоносителя в системе отопления  будет занижена, так как в процессе эксплуатации часть солей кальция и магния осела на  внутренних поверхностях системы отопления, а также была нейтрализована  протекающими химическими реакциями. Проба теплоносителя, отобранная из прибора  отопления, не соответствует требованиям раздела III «Нормативы качества и  безопасности воды» СанПин 1.2.3685-21 (2.4.). Значительные отклонения указывают на  протекание химических реакций по разрушению системы отопления.  

Эксперт установил наличие коррозийных повреждений приборов отопления.  Результаты исследования образца прибора отопления указали на то, что процессы  коррозийных разрушений происходят во всей системе отопления Пудостьского  культурно-досугового центра МКУК ПКСК. Коррозийные разрушения отдельных  приборов отопления связаны с индивидуальными особенностями протекания  теплоносителя через них, а также возможными процессами электрохимической  коррозии, ускоряющую процесс их разрушения. Эксперт предположил, что в течение  

определенного времени все приборы отопления будут разрушены протекающими  коррозийными реакциями.  

В соответствии с протоколом испытаний образца теплоносителя из ИТП (Прил. 3)  выявлено повышенное (допустимое) значение показателя «Общая жесткость» - 4,2 мг- экв/л, отмечено также высокое значение (допустимое) количества солей кальция и  магния, а также значительного (допустимого) содержания хлоридов.  

Эксперт пояснил, что значение показателя «Общая жесткость» вследствие  многократной циркуляции теплоносителя в системе отопления будет занижена, т.к. в  процессе эксплуатации часть солей кальция и магния осела на внутренних поверхностях  системы отопления, а также была нейтрализована протекающими химическими  реакциями.  

В соответствие с протоколом испытаний образца теплоносителя из прибора  отопления (Прил. 4) выявлено недопустимое значение показателя «Цветность»,  содержания железа и марганца, показателя «Окисляемость перманганатная» и  повышенное (допустимое) значение показателя «Общая жесткость» - 4,2 мг-экв/л;  отмечено высокое значение (допустимое) количества солей кальция и магния, а также  значительного (допустимого) значения хлоридов.  

Эксперт сделал вывод о том, что проба теплоносителя, отобранная из прибора  отопления, не соответствует требованиям раздела III. «Нормативы качества и  безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21. Значительные отклонения указывают на  протекание химических реакций по разрушению системы отопления.  

В материалах дела представлены акты гидравлических испытаний системы  отопления и акты о проверке готовности объекта к отопительному сезону за 2018 - 2021  годы (т. 1, л. д. 160 - 181), в которых производилась проверка работоспособности  системы отопления. В указанных актах отсутствуют сведения об исследовании физико-химических показателей теплоносителя.  

Исследование образца прибора отопления показало, что внутренние коррозийные  повреждения значительны и в случае локального ремонта поврежденного участка при  последующей эксплуатации системы отопления возможно образование новых очагов  повреждений, следовательно ремонт приборов отопления невозможен.  

В качестве рекомендаций эксперт указал, что решение данной проблемы должно  проводится комплексно не только в системе отопления здания Пудостьского культурно- досугового центра МКУК ПКСК, но и в теплоснабжающем Коммунальном обществе.  

Администрация возражала против выводов эксперта о том, что причиной  протечек являлось использование теплоносителя со значительным значением  показателя «общая жесткость», определенных в СанПиНе 1.2.3685-21, ссылаясь на то,  что исходя из ответа Федеральной службы указанный СанПиН не применим к  требованиям теплоносителя.  

После проведения судебной экспертизы, в которой перед экспертом ставился  вопрос о соответствии теплоносителя, использованного в отопительных радиаторах,  требованиям СанПиНа 1.2.3685-21 и иным нормативно-правовым актам,  Администрация 09.03.2023 обратилась к Коммунальному обществу с запросом о том,  какой тип (открытая, закрытая) системы теплоснабжения используются для отопления  жилого и нежилого фонда пос. Пудость, а также 10.04.2023 направила руководителю  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (далее – Федеральная служба) запрос о разъяснении применимости положений  СанПиН 1.2.3685-21 при определении качества теплоносителя.  

Коммунальное общество в письмах от 27.03.2023 и 28.06.2023 ответило  Администрации, что используется закрытая система теплоснабжения.  

В свою очередь, Коммунальное общество в письме от 09.06.2023 сообщило  Обществу, что в пос. Пудость, в том числе, на объекте: Пудостьский культурно- 

досуговый центр МКУК ПКСК система отопления является открытой и никогда не  изменялась, документы о переходе на закрытую систему отсутствуют.  

Федеральная служба в письме от 17.05.2023 пояснила, что СанПиНом 1.2.3685-21  регламентированы ориентировочные безопасные уровни воздействия теплоносителя  ароматизированного АМТ-30 в атмосферном воздухе городских и сельских поселений;  требования к качеству применяемого в системе отопления теплоносителя санитарными  правилами не регламентируются.  

В письме от 21.07.2023 Федеральная служба сообщила, что разделом III СанПиН  1.2.3685-21 для целей обеспечения лабораторного контроля установлены гигиенические  нормативы по содержанию взвешенных частиц, нефтепродуктов, запаху, окраске,  биохимическому и химическому потреблению кислорода в технической воде,  используемой в открытых системах технического водоснабжения. Иные требования  санитарными правилами не регламентированы.  

Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.06.2008 N 177 "Об  утверждении Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Ленинградской  области" предусматривается, что Промывка и гидравлические испытания тепловых  сетей, в том числе вводов теплосетей в здание, производятся согласно требованиям  СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения". Документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием  Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2.  

Введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21.  Необходимость и периодичность проведения дезинфекции тепловых сетей открытых  систем теплоснабжения и связанных с ними систем отопления и горячего  водоснабжения определяются подразделениями Роспотребнадзора по Ленинградской  области в зависимости от качества горячей воды, поступающей к потребителю.  

Промывка считается законченной, когда при анализе отобранных проб воды  представителями исполнителя коммунальных услуг (потребителя) и теплоснабжающей  организации цветность воды на сливе соответствует цветности исходной воды.  Ответственность за качество промывки тепловых сетей возлагается на организации,  эксплуатирующие тепловые сети, а систем центрального отопления, вентиляции и  горячего водоснабжения зданий - на организации, эксплуатирующие внутридомовые  системы.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН  1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и  (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (Зарегистрировано в  Минюсте России 29.01.2021 N 62296) введены в действие санитарные правила и нормы  СанПиН 1.2.3685-21 с 01.03.2021.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Главного государственного  санитарного врача РФ от 30.12.2022 N 24 срок действия санитарных правил и норм  СанПиН 1.2.3685-21 установлен до 01.03.2027.  

Согласно пункту 5.7 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых  сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, все  трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или  в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой.  

Эксперт сделал обоснованные выводы о соответствии воды как ресурса,  применяемого в качестве теплоносителя, в соответствии с положениями СанПиНа  1.2.3685-21.  

Администрация указала, что по паспорту прибора отопления, представленному  подрядчиком, показатель «общая жесткость» не должен превышать 7 мг-экв/л, согласно  протоколам испытаний от 29.01.2023 в ходе проведения судебной экспертизы образец  теплоносителя из прибора отопления содержит 4,6 мг-экв/л, а образец теплоносителя из  ИТП – 4,2 мг-экв/л, что свидетельствует о том, что указанный показатель не превышает  предельный уровень, установленный производителем приборов и не может являться  причиной протечек.  

Коммунальное общество представило возражения на заключение эксперта,  сослалось на то, что приложенные к экспертизе протоколы испытания теплоносителя из  ИТП и приборов отопления составлены спустя более чем год выхода из строя  радиаторов отопления не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых  доказательств поставки некачественного ресурса в период декабрь 2021-март 2022  годов.  

Пробу теплоносителя, отобранную по протоколу от 29.01.2023, также не считает  причиной протечки радиаторов отопления по показателю «Общая жесткость» (4,2 мг- экв./л), поскольку, заявленное изготовителем радиаторов требование по показателю  «Общая жесткость» - до 7 экв./л.  

Между тем несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01  подтверждено заключением эксперта, в том числе, по показаниям железа общее 0,68  мг/л при нормативе 0,3; цветность превышена на 8 град (установлено 28 при нормативе  20); превышено марганца 0,13 мг/л при нормативе 0,1.  

Коммунальное общество считает недействительным протокол от 29.01.2023,  поскольку СанПиН 2.1.4.1074-01 утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием  Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 и  повторно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от  28.01.2021 N 3.  

Исходя из новых требований, содержащихся в разделах III и IV указанных  Постановлений, нормативы в отношении железа (0,3), марганца (0,1) и цветности (20)  не изменились.  

Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца, в которых пояснил,  что взаимодействие солей кальция, содержащихся в теплоносителе, приводит в  условиях повышенной температуры к интенсивной коррозии внутреннего слоя  радиатора с увеличением содержания железа (окись, гидроокись) в теплоносителе.  

В части вывода о том, что в соответствии с полученными результатами измерений  химический состав образца металла прибора наиболее близок стали 08 пс по ГОСТ  9045-93, эксперт указал, что любой измерительный прибор, в том числе  использованный при проведении экспертизы прибор неразрушающего контроля  химического анализа металла Oxford PMI-MASTER Pro, зав. № 67V0015, свидетельство  о поверке № 26932-П23/22, имеет погрешность измерения, которая приводит к  отклонению процентного содержания элементов в образце. По совокупности измерений  показатели усредняются, далее на их основании производится подбор металлического  сплава наиболее близкого к полученным показателям.  

Параметр сопротивления на разрыв в исследуемом случае не влияет на сделанные  выводы, т.к. причиной образования протечек является коррозия, а не прочностные  свойства металла.  

В отношении высокого показателя «Общая жесткость» эксперт сообщил, что  исходя из результатов исследования образцов воды причиной образования коррозийных  повреждений приборов отопления явилось не проведение мероприятий по добавлению  реагентов, каталитическому окислению, фильтрованию и смягчению посредством  применения электромагнитных волн, замораживанию, кипячению или отстаиванию  воды в течение определенного временного срока, процесса деаэрации.  

Суд признает заключение эксперта соответствующим необходимым требованиям,  дано экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, подробно  мотивированно, содержит описание проведенного исследования. Заключение  оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.  

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая выводы  эксперта о том, что выполненные Обществом работы и установленное оборудование  соответствуют условиям Контракта, а протечки приборов отопления (радиаторов)  являются результатом ненадлежащего обслуживания системы отопления, суд приходит  к выводу, что исковые требования о понуждении Общество выполнить гарантийные  обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные случаи не являются  гарантийными, дефекты возникли в отсутствие каких-либо нарушений со стороны  подрядчика.  

На основании изложенного, суд отказывает Администрации в удовлетворении  исковых требований.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Общество заявило требование о взыскании 110 000 руб. расходов на  представителя.  

В подтверждение обстоятельств несения расходов Общество представило договор  от 19.04.2022 , платежные поручения на сумму 110 000 руб.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного  спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся  судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  удовлетворяет требование частично, в размере 90 000 руб., отказывает в удовлетворении  остальной части требования.  

Затраты на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили  225000 руб., из которых 175000 руб. понесло Общество, 50000 руб. – Администрация.  

В силу ст. 110 АПК РФ 175000 руб. расходов, понесенных Обществом, подлежат  взысканию с Администрации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  ПУДОСТЬСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 

<

***>) 175000 руб. расходов по  оплате судебной экспертизы и 90000 руб. расходов на представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной  ответственностью "БАРС" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.