№ 09АП-29143/2021

Дело № А40-196996/19

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 

по делу № А40-196996/19, вынесенное судьей А.А.Архиповым,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО ТВК ГРУПП

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “ТВК ГРУПП” 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИВА»: ФИО4, по дов. от 28.12.2020

от ФИО3: ФИО5, по дов. от 16.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 заявление ООО «НИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признанно обоснованным.  В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансвитек Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу № А40-196996/19-46-233 Б по заявлению ООО «НИВА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «ТВК ГРУПП» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданному в рамках дела № А40-196996/19-46-233 Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление временного управляющего должника ФИО6, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВК ГРУПП» в размере 6 400 213,45 руб.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «ТВК ГРУПП».

Взыскал по обязательствам ООО «ТВК ГРУПП» с ФИО3, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 6 400 213,45 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3  доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НИВА» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  ФИО2 являлась руководителем должника в период с 07.08.2015 по 31.01.2019, ФИО3 является руководителем должника с 31.01.2019 по настоящее время.

В обоснование заявления временным управляющим указано, что ФИО3 не исполнил обязанность по передаче документации должника временному управляющему, что повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц. Кроме того, согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2017 года у должника имелись остатки 22000 руб. прочих внеоборотных активов, 6815000 руб. запасов, 92600000 руб. дебиторской задолженности, 4600000 руб. финансовых вложений, 553000 руб. денежных средств. Сведения за 2018-2019 года должник перед уполномоченным органом и кредиторами не раскрыл.

В отношении ФИО2 временный управляющий указал на неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании ООО «ТВК ГРУПП» несостоятельным (банкротом), что привело к наращиванию кредиторской задолженности в общем размере более 9 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника ФИО2 на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является самостоятельным основаниям для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также установил основания для удовлетворения заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности должника 12.05.2020, заявление принято к производству 14.05.2020, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу №А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу №А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 является руководителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: 

- вина (противоправность действий/бездействий); 

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; 

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность руководителем должника не была исполнена, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств у генерального директора ООО «ТВК ГРУПП» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 заявление временного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и имущества удовлетворено.

Между тем, руководитель должника обязанность по передачи документации временному управляющему не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовало достаточное количество времени с даты вынесения определения об истребовании документации 27.12.2019 до даты прекращения производства по делу 03.08.2020 судом признаются необоснованным. При этом, суд считает необходимым отметить, что основанием для подачи временным управляющим заявления об истребовании документации у ФИО3 послужило не исполнение последним определения суда от 07.10.2019 о введении процедуры наблюдения, которым установлена обязанность руководителя должника передать временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, судом установлено, что документация в отношении должника руководителем должника не передана, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления руководителем должника бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника, выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом установлено, что в результате непредставления генеральным директором ООО «ТВК Групп» ФИО3 временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц. Кроме того, согласно данных бухгалтерского баланса на 31.12.2017 у должника имелись остатки 22000 руб. прочих внеоборотных активов, 6815000 руб. запасов, 92600000 руб. дебиторской задолженности, 4600000 руб. финансовых вложений, 553000 руб. денежных средств. Сведения за 2018-2019 года должник перед уполномоченным органом и кредиторами не раскрыл.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО3 сведений о начатой процедуре банкротства в отношении ООО «ТВК ГРУПП» противоречит материалам дела, т.к судебные извещения направлялись как по адресу регистрации юридического лица, так и по адресу регистрации ФИО3

Статья 54 ГК РФ прямо предусматривает риск последствий неполучения юридически значимых сообщений юридическим лицом (статья 165.1), доставленных по адресу, указан ному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. п. 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела не представлены доказательства изменения ФИО3 места регистрации либо уважительность причин неполучения почтового отправления.

Относительно предоставления ФИО3 части бухгалтерской отчетности необходимо отметить непредоставление каких-либо документов в период наблюдения, а последующую их частичную передачу после прекращения производства по делу о банкротстве и соответственно прекращения полномочий временного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась руководителем должника в период с 07.08.2015 по 31.01.2019.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 обязательства должника составляли 93 100 тыс. рублей и превышали активы, составлявшие 88 687 тыс. рублей.

Аналогичная ситуация, когда кредиторская задолженность должника превышала активы должника, была и на начало 2016 года, а также на конец 2017 года. При этом должник информацию о финансовом состоянии за 2018 года перед уполномоченными органами и кредиторами не раскрыл. Так, согласно анализа финансового состояния по состоянию на 31.12.2017 величина коэффициента абсолютной ликвидности составляла 0,05, что в 4 раза меньше требуемого значения, величина коэффициента текущей ликвидности составляла 0,87, что меньше требуемого значения, Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял 0,87, что также менее нормативного значения равного 1, при этом аналогичная ситуация наблюдается и по предшествующим периодам.

Таким образом, с 31.12.2017, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «ТВК ГРУПП» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника с 01.02.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, руководитель должника ФИО2 не только не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимала меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно продолжала наращивать кредиторскую задолженность. Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВК ГРУПП» в размере 6 400 213,45 руб.

Факт непредоставления бухгалтерской отчетности за 2018 год подтверждается ответом налогового органа от 31.01.2020 № 07-10/03267, который приобщен к материалам дела, таким образом доводы ответчика не подтверждены надлежащим образом.

Относительно размера суммы, взысканной при рассмотрении заявления о при влечении к субсидиарной ответственности считаем необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных текущих обязательств должника на дату подачи иска составляет 195 565,57 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр составляет 6 204 647,88 рублей. Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 6 400 213,45 руб.

Заявителем ООО «Нива» в материалы дела было представлено платежное поручение №514 от 30.09.2019, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. по делу № А40-196996/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020г. производство по делу № А40-196996/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВК ГРУПП» прекращено. Судом установлено, что расходы на процедуру наблюдения могут быть покрыты за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда, однако денежные средства на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства отсутствуют. Имущества должника, за счет которого возможно проведение мероприятий банкротства, не достаточно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. по делу № А40-196996/2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о выплате вознаграждения и расходов с депозитного счета суда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 на стоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В данном случае, судебные расходы, которые были указаны временным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

В связи с тем, что Заявитель (ООО «Нива») за счет собственных средств погасил текущее требование, то в силу п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет полное право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий временного управляющего на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работни ков должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Указанная позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, которым настоящий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение и указано об отсутствии у судов оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-196996/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова