ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – общества                 с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17»                        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных                         о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А54-421/2018 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – заявитель, общество, ООО Жилищно-коммунальная организация № 17») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                       к Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания                           об устранении выявленных нарушений от 31.08.2017 № 24-35. Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайствомв порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018                                     № А54-421/2018 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. 

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана правовая оценка доводам заявителя  о том, что непринятие мер по обеспечению заявления для общества может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, указав при этом, что срок исполнения данного предписания установлен до 31.01.2018. Неисполнение предписания в любой части может повлечь административную ответственность  общества, вместе с тем  вопрос о законности предписания                            еще не  разрешен. Заявитель жалобы считает, что  обжалуемое  определение не является эффективной мерой защиты имущественных интересов общества до рассмотрения спора по существу.

Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются                          на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить                 или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства. 

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос                       о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В свою очередь обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными                   с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми                                  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением                об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения                     с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Жилищно-коммунальная организация № 17» указывает                        на возможность привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65,                            92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом                               не представлено правового и мотивированного обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, документально не подтверждена необходимость                    их применения: невозможность исполнения судебного акта либо значительность вероятного ущерба. 

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения предписания,  либо причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя                             о наличии возможности применения мер административной ответственности                                за неисполнение предписания, поскольку данный довод сам по себе обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. 

Указанные доводы заявителя носят предположительный характер. 

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 31.01.2018 совершить действия по устранению выявленных нарушений. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения                             в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Следовательно, приостановление судом действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. 

Вместе с тем  на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер (02.02.2018) срок исполнения оспариваемого предписания истек. 

Истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                                         о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого определения предписание,                как ненормативный правовой акт, прекратило свое действие, соответственно, его действие не могло быть приостановлено судом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                      о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения предписания                        от 31.08.2017 № 24-35, срок исполнения которого истек. Заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи                             90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                     в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                             «Жилищно-коммунальная организация № 17» о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований                 для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований                         для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 31.08.2017 № 24-25 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств                     по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба                    не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием                            для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 по делу                              № А54-421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» –                        без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова