АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3445/2018

г. Уфа

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>).

МБУ «Ремонтно - строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак РБ

о взыскании 108 696 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 г.

 

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП ССРСУДОР ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА СТЕРЛИТАМАК  (далее - ответчик №1), Администрации городского округа город Стерлитамак Республики (далее - ответчик №2) о взыскании в порядке суброгации 108 696 руб. ущерба.

Определением суда от 14.02.2018  года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2018 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2018 произведена замена ответчика МУП ССРСУДОР ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА СТЕРЛИТАМАК на МБУ «Ремонтно - строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак РБ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ,  

<

...>, автомобилю марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Мухаметзяновой Суфии Хайдаровны, причинены механические повреждения в результата съезда автомобиля ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в выбоину дорожного полотна, что повлекло отрыв переднего левого колеса, которое ударило стоящую Ауди Q5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из материала административного дела, 09.04.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак от 01.06.2014 производство по жалобе на определение от 09.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису серии ВВВ № 0639845774 в ПАО "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ВВВ № 0641556219.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выдало направление на ремонт к ИП "Лазареву Анатолию Сергеевичу" и выплатило на основании счета № 1557 от 26.08.2014 страховое возмещение в размере 228 696 руб., что подтверждается платежным поручением № 769369 от 11.09.2014.

ПАО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Московской области  от 04.02.2016 по делу А41-100185/2015.

Полагая, что  МУП ССРСУДОР ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОДА СТЕРЛИТАМАК и Администрация городского округа город Стерлитамак Республики являются ответственными за причинение убытков,  истец  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 108 696 руб. (228 696 руб.-120 000руб.)  в порядке суброгации. 

Ответчики возразили против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против позиции ответчиков, истец заявил о перерыве течения срока исковой давности в связи с наличием судебного разбирательства между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО «УРБ» на 261 день, с 20.03.2017 по 05.12.2017. Номер дела  истец не указал.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело №А07-6806/2017 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к  ООО «УРБ» о взыскании в порядке суброгации 108 696 руб. ущерба.

По делу №А07-6806/2017 истец  заявлял о наличии вины ООО «УРБ»  в ненадлежащем эксплуатационном содержании дорожного покрытия, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом разбирательства и по данному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов по делу №А07-6806/2017 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка относительно позиции истца о наличии у ООО «УРБ»  обязанности возмещения ущерба. 

Учитывая дату возмещения страховой выплаты (09.04.2014г.), наличие судебного разбирательства по делу №А07-6806/2017, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги: дорожное полотно на улице Железнодорожной г. Стерлитамак имело выбоины, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления городского округа обладает полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, а также по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных статей Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления, как собственник имущества, вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям.

Полномочия по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах городского округа город Стерлитамак, были переданы Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак).

Согласно постановлению Администрации городского округа город  Стерлитамак Республики Башкортостан № 1354 от 09.06.2014г. «О передаче автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в оперативное управление МБУ «Ремонтно – строительное управление дорожно – озеленительных работ» ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан»  автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, входящие в состав казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и указанные в Приложении к постановлению, закреплены за Муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации городского округа город  Стерлитамак Республики Башкортостан № 1418 от 19.06.2014г. «О внесении изменения в постановление администрации городского округа городСтерлитамак Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года № 571 «Опреобразовании     Муниципального унитарного    предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно - строительное управлениедорожно-озеленительных           работ» городского округа город Стерлитамак вМуниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управлениедорожно-озеленительных           работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» постановлено внести в постановление администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 марта 2014 года № 571 «О преобразовании Муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» изменение, изложив пункт 2 в следующей редакции:

«2. Определить, что целью деятельности бюджетного учреждения является организация благоустройства территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.».

Согласно уставу Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан предметом  деятельности  Учреждения является организация благоустройства территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Основная   цель   деятельности   Учреждения   -   организация   благоустройств территории и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (п.п. 2.2, 2.3.).

Для осуществления поставленной цели Учреждение осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и тротуаров, пешеходных дорожек, мостов, площадей, мест общего пользования, асфальтового и гравийного покрытия);

- текущее содержание дорог, центральных улиц города Стерлитамак (п. 2.4.).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, которое формирует и утверждает учредитель.

В соответствии с п. 2.8 Устава МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, учреждение не вправе отказаться от исполнения муниципального задания.

Согласно подразделу 1 раздела 2 муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 26.05.2016 г., МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Администрация в свою очередь не несет ответственности по обязательствам учреждения (п. 1.9 Устава МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак).

Пунктом 14 раздела 3 муниципального задания определено, что именно руководитель МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак осуществляет внутренний контроль за исполнением муниципального задания, то есть контроль за деятельностью учреждения по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Доказательств того, что в период события дорожно-транспортного происшествия бремя содержания объектов внешнего благоустройства, включая спорный участок дороги, было передано иному лицу, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в качестве ответчика по данному делу является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие таких сведений, как наличие вины ответчика исключает причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и предъявленным размером ущерба.

Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Из копии решения от 04.02.2016 по делу №А41-100185/2015 следует, что  истец ранее обращался за страховым возмещением к страховщику владельца транспортного средства марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу №А41-100185/2015 истец сослался на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель данного транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Позиция истца признана обоснованной, требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-100185/2015 в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.). 

Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ЗИЛ, в противном бы случае оснований для взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения у суда не имелось. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-100185/2015 никем не оспорено, вступило в законную силу, ответчиком исполнено. 

Предъявляя требования к ответчикам в рамках настоящего дела, истец тем самым противоречит своей же позиции, на которой было основано его исковое заявление в деле N А41-100185/2015. 

Доводов о том, что вред причинен совместными действиями водителя автомобиля ЗИЛ и ответчиками заявлено не было.

Проанализировав все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по делу пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба в результате съезда автомобиля в выбоину дорожного полотна.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Р.М. Файрузова