АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20935/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Деловой Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

о взыскании 94 430 руб. 70 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных  сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Деловой Союз» (ООО «ДВДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ООО «Снабженец») о взыскании 94 430 руб. 70 коп. задолженности, в том числе: 22 275 руб. задолженности по агентскому договору № 01/10-14 от 01.10.2014, за оказанные в августе 2016 года услуги, 38 904 руб. 60 коп. задолженности по договору Займа № б/н от 04.10.2016, 33 791 руб. 10 коп. задолженности по договору Займа № б/н от 17.10.2016.   

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил  следующие возражения по предъявленному иску: истцом не предоставлены подтверждающие документы, из которых можно было бы понять при каких обстоятельствах (даты, название катеров, кого или что перевозили и т.д.) возможно оказывались услуги; предоставленный истцом исполнительный дисбурсментский счета № 17 не содержит дат, ссылки к какому договору он имеет отношение    (между ООО «Снабженец» и ООО «ДВДС» было множество договоров), данный документ подписан только со стороны ООО «ДВДС» и появление документа вызывает сомнения в достоверности его содержания и относимости к договору от 01.10.2014; такие документы, как акт об оказании услуг от 01.08.2016 № 14 и счет-фактура от 01.08.2016 № 81, отчет комитенту от 01.08.2016 № 14, также вызывают сомнения в относимости к договору от 01.10.2014 и периоду появления данных документов; относительно договора займа (беспроцентного) б/н от 04.10.2016, указал, что по условиям данного договора, займ предоставляется в виде оплаты счета № 16.01430/171-1 от 04.10.2016, представленное истцом платежное поручение от 04.10.2016 № 294 содержит назначение платежа «опл. счет № 16.01430/171-А от 04.10.2016, заявка/дог-р №1639752 от 28.09.2016. Разработка программы расширительного освидетельствования судна (Е8Р). Судно: Труженик рег. номер: 941583 ИМО:941583 (за ООО «Снабженец» по дог-ру б/п займа от 05.10.2016г.), ИМО судна «Труженик» 9100451, счет № 16.01430/171-1 истцом не предоставлен, без которого не представляется возможность установить необходимость возможного взятия займа; в отношении договора займа (беспроцентного) б/н от 17.10.2016, привел аналогичные возражения.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что между        ООО «Снабженец» (Принципал) и ООО «ДВДС» (Агент) заключен агентский договор № 01-10-14 от 01.10.2014, предметом которого предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором Принципал поручает, а Агент от своего имени, но за счет Принципала, за соответствующее вознаграждение принимает на себя обязательства совершить юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судна танкера «Труженик», принадлежащего Принципалу на правах собственника в портах Приморского края – Находка, Восточный, Владивосток, всякий раз, когда Принципал имеет право назначить своего собственного Агента (п.1. договора).

Разделом 4 указанного договора определены размер вознаграждения Агента и порядок расчетов. Размер вознаграждения Агенту определяется Принципалом в Приложениях к настоящему договору (п. 4.1.). Выплата агентского вознаграждения производится Принципалом в рублях Российской Федерации (валюта цены Договора) платежными поручениями ежемесячно и срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% на счет Агента в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Агента. Помимо уплаты вознаграждения, Принципал возмещает Агенту все согласованные сторонами и документально подтвержденные расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением условий настоящего договора. Агент направляет Принципату по факсу и/или электронной почте с последующей заменой на оригиналы счета на оказанные услуги с копиями подтверждающих документов, заверенных печатью Агента. Оплата счетов Агента в полном объеме производится Принципалом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения вышеуказанных счетов (п. 4.2.).

По факту оказанных услуг по данному договору, сторонами подписаны отчет комитенту № 14 от 01.08.2016, акт об оказании услуг №14 от 01.08.2016. 

Ответчику выставлен исполнительный дисбурсментский счет № 17 от 01.08.2016 на сумму 22 275 руб. Ответчиком указанный счет не оплачен.

04.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договора займа (беспроцентного) № Б/Н , в соответствии с предметом которого, "Сумма займа" в размере 38 904 рубля 60 копеек предоставляется "Заемщику"              в виде оплаты счета №16.01430/171-1 от 04.10.2016 года                                за ООО «Снабженец» (предоплата по заявке/договору №1639752, дата 28.09.2016. Разработка программы расширенного освидетельствования судна (Е8Р). СудноЛ'ружепик ре г. Номср:941583 И МО: 9100451), на следующий срок: 1 (одни) месяц (п.1.2. договора). Способ передачи "Суммы займа": перечисление в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет указанный в счете №16.01430/171-1 от 04.10.2016 года. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета "Заимодавца" (п.1.2.).

"Заимодавец" обязуется передать "Сумму займа" (оплатить счет) единовременно не позднее «05» октября 2016г. (пп.3.1.1. договора). "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Суммы займа" "Заимодавцу" единовременно не позднее «07» ноября 2016г. (пп. 3.2.1. договора).

Истец платежным поручением № 294 от 04.10.2016 перечислил Дальневосточному филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» денежные средства в размере 38 904, 60 руб.

Ответчик, в свою очередь, возврат суммы займа не осуществил.

17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа (беспроцентного) № Б/Н, согласно предмету которого, "Сумма займа" в размере 33 791 рубль 10 копеек предоставляется "Заемщику" в виде оплаты счета № 16.03947/170-А от 05.10.2016 года за ООО «Снабженец» (предоплата по заявке/договору №1638704, дата 20.09.2016. Освидетельствование судна для вывода в отстой. Судно: Труженик рег. Номер:941583 ИМО: 9100451), на следующий срок: 1 (один) месяц (п.1.1. договора). Способ передачи "Суммы займа": перечисление в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет указанный в счете №16.01430/171-1 от 04.10.2016 года. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств с расчетного счета "Заимодавца" (п. 1.2.).

"Заимодавец" обязуется передать "Сумму займа" (оплатить счет) единовременно не позднее «17» октября 2016г. (пп. 3.1.1.1. договора). "Заемщик" обязуется осуществить возврат "Суммы займа" "Заимодавцу" единовременно не позднее «16» ноября 2016г. (п.3.2.1. договора).

Истец платежным поручением № 301 от 17.10.2016 перечислил Дальневосточному филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» денежные средства в размере 33 791,10 руб.

Ответчик, в свою очередь, возврат суммы займа не осуществил.

Не получив оплату по агентскому договору № 01-10-14 от 01.10.2014 и договорам займа (беспроцентного) № Б/Н от 04.10.2016 и от 17.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).  Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае, отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установив нарушение ответчиком положений статей 1005, 1006 ГК РФ, а также условий агентского договора № 01-10-14 от 01.10.2014, приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания стоимости за оказанные услуги по агентированию т/к «Труженик» на сумму 22 275 руб. заявлено обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом, во исполнение условий договоров займа (беспроцентного) № Б/Н от 04.10.2016 и от 17.10.2016, перечислены Дальневосточному филиалу ФАУ «Российский морской регистр судоходства» платежными поручениями №294 от 04.10.2016 и № 301 от 17.10.2016 (соответственно)денежные средства, ответчиком возврат сумм займа в установленные договором сроки не произведен, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания 38 904,60 руб. и 33 791,10 руб., составляющих суммы займа по вышеуказанным договорам, и соответственно, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены подтверждающие документы, из которых можно было бы понять при каких обстоятельствах (даты, название катеров, кого или что перевозили и т.д.) возможно оказывались услуги, судом отклоняется. В материалах дела имеются акты № 328 от 05.07.2016, № 392 от 19.07.2016 и соответствующие наряды от 05.07.2016, от 19.07.2016, подтверждающие оказание услуг катера, в целях смены экипажа танкера «Труженик».

Не принимается судом и довод ответчика о том, что предоставленный истцом исполнительный дисбурсментский счет № 17 не содержит дат, ссылки к какому договору он имеет отношение (между ООО «Снабженец» и ООО «ДВДС» было множество договоров), данный документ подписан только со стороны ООО «ДВДС» и появление документа вызывает сомнения в достоверности его содержания и относимости к договору от 01.10.2014. Из буквального прочтения исполнительного дисбурсментского счета № 17,  следует, что  указанный документ содержит: дату – 01 августа 2016 г., в графе «основание» - агентский договор № 01-10-14 от 01.10.2014. И то обстоятельство, что указанный документ подписан только истцом, не вызывает у суда сомнения, так как требование о подписании дисбурсментского счета не только агентом, но и принципалом, законодательно не закреплено.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что такие документы, как акт об оказании услуг от 01.08.2016 № 14 и счет-фактура от 01.08.2016 № 81, отчет комитенту от 01.08.2016 № 14, также вызывают сомнения в относимости к договору от 01.10.2014 и периоду появления данных документов. Поставив под сомнение данные доказательства, ответчик не принял процессуальных мер по их опровержению, в том числе, путем заявления о фальсификации документа, по правилам статьи 161 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно  документов к договорам займа (беспроцентного) № Б/Н от 04.10.2016 и от 17.10.2016 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Что касается указания в назначении платежа, в платежном поручении от 04.10.2016 № 294, счета № 16.01430/171-А от 04.10.2016, то, согласно пояснениям истца, данное обстоятельство является следствием опечатки в договоре займа (беспроцентного) № Б/Н от 04.10.2016. 

Как следует из письма Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее Регистр) № 170-710-5.3-270943 от 04.10.2017, оплата счетов № 16.01430/171-А от 04.10.2016 и №16.03947/170-А от 05.10.2016, выставленных на ООО «Снабженец», произведена 05.10.2016 и 17.10.2016 (соответственно); счет №16.01430/171-1 от 04.10.2016 не выставлялся.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по заявке/договору №1638704 от 20.09.2016, Регистр оказал, а ООО «Снабженец» принял услуги по классификации и освидетельствованию судна Труженик 941583.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по заявке/договору №16389752 от 28.09.2016, Регистр оказал, а ООО «Снабженец» принял услуги по разработке Программы ОРП т/х Труженик, РС 941583.

То есть, вследствие произведенных истцом оплат по указанным выше платежным поручениям, ответчик получил нужные ему услуги.

Также истец пояснил, что в платежном поручении № 294 от 04.10.2016 ИМО судна вместо правильного 9100451 ошибочно указан регистрационный номер судна 941583. Суд считает, что факт опечатки подтверждается договором-заявкой № 1638704 от 20.09.2016, в котором регистрационный номер судна т/х Труженик – 941583 и номер ИМО – 9100451. Дата договора займа в платежном поручении № 294 от 04.10.2016 также ошибочно напечатана 05.10.2016, вместо 04.10.2016. При этом, суд исходит из того, что ответчиком опровергающих доказательств не представлено, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Аналогичные возражения ответчика относительно указания в назначении платежа  в платежном поручении от 17.10.2016 № 301  счета  № 16.03947/170-А от 05.10.2016 и ИМО:941583, судом также отклонены по вышеизложенному обоснованию.

Таким образом, суд, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им произведены оплаты по спорным договорам, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд исходил из цены иска, указанной истцом в общем размере 94 430 руб. 70 коп., как во вводной части иска, так и в его просительной части.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Деловой Союз»  задолженность в сумме                 94 430 рублей   70 копеек, государственную пошлину по иску на            3 777 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.