ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134342/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2024 №3,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2023,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества  с ограниченной ответственностью «Эльстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2024 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой» 

к Акционерному обществу «Почта России»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.476.104 руб. 52 коп., о признании незаконным и отмене решения о взыскании договорной неустойки на основании письма от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 129.871 руб. 56 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 50\22-Ф50 от 18.05.22 на выполнение работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., гор. Волоколамск гор. Клин д. Решоткино дом 57.

Цена договора составляла – 2.959.916 руб.

Выполнение работ осуществлялось в несколько этапов: обследование (начало работ – в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора; окончание – в течение 2 рабочих дней с момента начала выполнения соответствующих работ), проектирование (начало – в течение 2 рабочих дней с даты приемки работ по предыдущему этапу; окончание – в течение 28 рабочих дней с момента начала выполнения соответствующих работ), строительно-монтажные работы (начало – в течение рабочего дня с даты приемки работ по предыдущему этап; окончание – по истечении 20 рабочих дней с даты начала выполнения соответствующих работ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.12.2022 в соответствии с требованиями пунктов 1.7, 1.8 и 8.2 договора по факту выполнения всех видов строительно-монтажных работ направил ответчику акт и справку по формам КС-2/КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме; заказчик в нарушение пунктов 8.5, 8.11, 8.13 договора осмотр и приемку результатов выполненных работ с участием подрядчика не осуществлял, акт о выявленных недостатках также не составлялся.

Между тем, работы по договору ответчиком были оплачены лишь частично – на сумму в 1.483.811 руб. 48 коп.

Учитывая данное обстоятельство, истец считает, что у ответчика имеется задолженность в размере 1.476.104 руб. 52 коп., являющаяся разницей между стоимостью работ по договору и суммой фактически перечисленных денежных средств.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о признании незаконным и отмене решения о взыскании договорной неустойки на основании письма от 28.12.2022 в размере 201.229.56 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапу проектирование.

Истец указывал, что акт сдачи-приемки соответствующих работ с положительным заключением экспертизы были направлены заказчику 14.07.2022 посредством электронной почты, указанной в договоре; возражений заявлено не было.

Поскольку сроком окончания выполнения работ по проектированию являлось 11.07.2022, неустойка в данной, по мнению истца, подлежала начислению за период с 11.07.2022 по 14.07.2022, в то время как истцом необоснованно начислена по 30.11.2022 (повторная сдача работ истцом).

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что работы по договору не были выполнены подрядчиком в установленные сроки; при этом объемы и расценки, представленные подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, акты не соответствуют сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; также, часть работ не были принята заказчиком по причине ненадлежащего качества.

Так, вопреки доводам истца о выполнении работ в полном объеме стоимость этапа строительно-монтажных работ составляла 2.810.000 руб., в то время как по КС-2/КС-3 от 13.12.2022 подрядчиком было предъявлено к приемке работ только на сумму в 1.904.131 руб. 10 коп.; работы на сумму в 905.868 руб. 90 коп. подрядчиком не выполнялись, что также подтверждается счетами на оплату, выставленными последним.

Вместе с этим, часть работ не были приняты заказчиком: при приемке заказчиком было установлено, что работы выполнены с нарушением условиям договора, о чем в соответствии с п. 6.9 договора заказчиком были составлены акты о выявленных недостатках от 22.09.2022 и от 27.09.2022 (составлены в присутствии подрядчика); при этом о необходимости устранения недостатков последний был также уведомлен письмом от 29.09.2022 № Ф50-06/4622.

Между тем, выявленные недостатки устранены не были, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; выявленные недостатки являются существенными; при этом заказчиком был составлен мотивированный отказ от приемки части работ от 28.12.2022 № Ф50-06/6348, рассмотренный и признанный судами обоснованным; при этом стоимость непринятых заказчиком работ в соответствии с объектным сметным расчетом составила 570.235 руб. 62 коп.

Таким образом, стоимость фактически подлежащих работ была правомерно уменьшена ответчиком на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, в отношении начисленной ответчиком на основании п. 1.14.1 договора неустойки суды установили, что, вопреки доводам истца о сдаче работ по электронной почте, истцом не была также исполнена последующая обязанность по направлению юридически значимого сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотренная п. 21.3 договора.

В то же время, учитывая, что работы по этапу проектирования в соответствии с п. 7.14 договора считаются выполненными и принятыми с момента подписания акта заказчиком, а соответствующий акт подписан только 30.11.2022, суды пришли к выводу, что неустойка за период с 12.07.2022 по 29.11.2022 в размере 201.229 руб. 56 коп. начислена ответчиком правомерно; расчет проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение ответчика (№ Ф50- 06\6326 от 28.12.2022) в указанной части признано судами правомерным.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к удержанной ответчиком неустойке, исходя из стоимости этапа работ, суды пришли к выводу, что начисленная сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем была уменьшена до 71.358 руб. (50% от стоимости этапа работ по проектированию).

Учитывая, что сумма неустойки была зачтена на сумму долга, суды пришли к выводу, что незачтенная сумма долга подлежит возвращению истцу в размере 129.871 руб. 56 коп. (201.229 руб. 56 коп. – 71.358 руб.).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы о том, что лицо, подписавшее акт о недостатках, не являлось сотрудником истца, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не приводился; соответствующие доказательства в подтверждение данного довода также обоснованно не приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал невозможность их предоставления в суде первой инстанции, как того требуют положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что, вопреки указанном доводу, подрядчик был уведомлен о проведении приемки надлежащим образом, в результате которых составлялись соответствующие акты (письмо от 26.09.2022 № Ф50-06/4620), а также о результатах выявления недостатков (письмо от 29.09.2022 № Ф50-06/4622); при этом мотивированный отказ от приемки работ, выполненных с недостатками, был также рассмотрен судами и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний; кроме того, суды учли, что денежные средства на депозит суда внесены не были, что также является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств истца о перерыве, отложении судебного заседания также нельзя принять во внимание, поскольку осуществление указанных действий является правом, а не обязанностью судов.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу № А40-134342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков