Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2995/2024

23 декабря 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Ленский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.03.2024 без номера, к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 08.11.2023 №16-20-03/5067 в части пункта 1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности, Сокольников (руководитель), от Управления: ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании Приказа Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, казначейство) № 438 от 18.09.2023 в отношении Администрации муниципального образования "Ленский наслег" (далее заявитель, Администрация) была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд субъектов РФ и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение из федерального бюджета.

По результатам проведенного контрольного мероприятия в отношении Администрации был составлен акт проверки от 06.10.2023.

Из содержания данного акта следует, что Управление установило  следующие обстоятельства.

Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 27.12.2021 № 069-09-2022-480, заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия), которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, было достигнуто соглашение о предоставлении из федерального бюджета  бюджету субъекта РФ - Республики Саха (Якутия) средств в размере:

- в 2022 году 267 954 747 (двести шестьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 48 копеек;

в 2023 году 267 912 589 (двести шестьдесят семь миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек;

- в 2024 году 297 387 596 (двести девяносто семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Республика Саха (Якутия) в свою очередь, в лице Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному Соглашению, заключил с МО «Ленский наслег» Соглашение о предоставлении субсидии в 2022 году из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды от 16.02.2022 №98635425-1-2022-001 о предоставлении средств в размере не более 28 739 696 (двадцать восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2.2. данного Соглашения, субсидия предоставляется из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования "Ленский наслег" в соответствии с Соглашением. Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) (сводной бюджетной росписи государственного бюджета Республики Саха (Якутия)) на 2022 финансовый год и плановый период 2023-2024 год, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению как получателю средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовый год.

Пунктом 4.3.6. Соглашения от 16.02.2022 № 98635425-1-2022-001, предусмотрена обязанность Администрации возвратить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.6. Соглашения от 27.12.2021 № 069-09-2022-480, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия), предусмотрена обязанность субъекта РФ - Республики Саха (Якутия) возвратить в федеральный бюджет, не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Администрации  от 28.03.2022 № 11-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Протокола заседания комиссии по повышению устойчивости экономики в МО «Ленский наслег» в условиях санкций № 1 от 28.03.2022, распоряжения главы МО «Ленский наслег» № 181 -р от 28.03.2022 «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МО «Ленский наслег» у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях строительства, реконструкции, приобретения, капитального ремонта и оснащения объектов на 2022 год», распоряжения главы МО «Ленский наслег» № 196-р от 30.03.2022 «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком»  был заключен Индивидуальным предпринимателем ФИО3 муниципальный контракт от 30.03.2022 № 01-03/22 на выполнение работ по объекту: «благоустройство набережная Аммосова с. Намцы Намского улуса Республики Саха (Якутия) в рамках муниципальной целевой программы «Формирование комфортной городской «сельской) среды на территории МО «Ленский наслег».

Условия указанной программы предусматривали, что источниками ее финансирования являются: федеральный бюджет, государственный бюджет РС(Я) и местный бюджет МО «Ленский наслег»; обеспечение исполнения контракта (ст. 96 Закона 44-ФЗ от 05.04.2013), а стоимость определена в размере 31 350 492,96 рублей; основание для заключения контракта с единственным поставщиком: (удорожание цен, сжатые сроки и своевременное освоение бюджетных средств).

В целях подтверждения обоснования начальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, по муниципальному контракту № 01-03/22, Администрацией была представлена пояснительная записка, согласно которой сметная стоимость общестроительных работ объекта строительства была  пересчитана в ценах 1 квартал 2021 года и составила 31 350,49 тыс.  рублей;

- проектно-сметная документация по объекту строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с. Намцы Намского улуса (района) Республики Саха г/гая)» на сумму 25 838, 46 тыс. рублей (в ценах 4 кв. 2020 г);

- Положительное заключение о проверке сметной стоимости строительства объекта капитального строительства «Благоустройство набережной Аммосова в с.Намцы Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия)» от 22.03.2021 № 14-С-Ю76-21.

Проектно-сметная документация подготовлена ООО «Туйгун-проект» по техническому заданию на разработку проектно-сметной документации, в строке заказчик указано «Управление архитектуры и градостроительства при Главе - Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо), Управление «Центр компетенций по вопросам городской среды», НО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)».

Сметная документация составлена на основе сметно-нормативной базы ФЕР-1 в редакции 2020 года с доп. и изм. 3 (ФСНБ), по состоянию на 1 января 2000 года, на основании Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС81-35.2004 и Указаний по применению территориальных единичных расценок на строительные и монтажные работы для PC (Я).

В качестве обоснования размера начальной цены контракта Администрация указала, что пересчет в текущие цены на 1 квартал 2021 года осуществлен по индексам без НДС согласно письма Минстроя РФ № 13122-ИФ/09 от 01.04.2021 - на CMP - 15 (прочие объекты) РС(Я) (1 зона).

Стоимость общестроительных работ рассчитана в Локальной смете на основе сметно-нормативной базы ФЕР- 2001 в редакции 2020 года (ФСНБ), по состоянию 1 января 2000 года согласно принятым проектным решениям с пересчетом в текущие цены и составила:

- Сметная стоимость в базовых ценах 2001г. без НДС - 1 728,22 тыс. руб. сметный индекс текущих цен на СМР -15,00 (прочие работы) в размере 26 125,41 тыс. рублей.

-НДС 20 % в размере 5 225 ,08 рублей.

При этом, общая стоимость общестроительных работ в ценах 1 квартал 2021 года составила 31 350,49 тыс. рублей.»

Управление в результате контрольных мероприятий пришло к выводу о том, что  поскольку по условиям заключенного муниципального контракта  были предусмотрены только работы по проведению благоустройства, которые не включали  в себе расходы по проектно-изыскательским работам, авторский надзор, временные здания и сооружения, а также резерв на непредвиденные работы, расчет  цены контракта цена контракта являлась завышенной. При этом, Управление пришло к выводу о том, что стоимость благоустройства в базисных ценах согласно объектному сметному расчету составляет 1 371 209,59 рублей, НДС – в размере 20 % и индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ составит 24 681 772,62 рублей.

При таких обстоятельствах Казначейство пришло к выводу о том, что Администрация допустила  завышение цены контракта на сумму 6 668 720,34 рублей (31350 492,96 – 24 681 772,62 рублей = 6 668 720,34 рублей).

01.11.2023 на основании Протокола Контрольной комиссии Управления № 14 от 01.11.20223 казначейство пришло к выводу о том, что   в нарушение частей 9 , 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе Администрация для определения и обоснования цены контракта от 30.03.2022 № 01-03/22, заключаемого с единственным поставщиком, при применении проектно-сметного метода в обоснование цены контракта включена стоимость проектно-изыскательных т, авторский надзор, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы, что привело к завышению цены контракта № 01-03/22 на 8 720,34 рублей (код классификатора нарушений 15 03 05 04 03 17).

По результатам выводов сделанных при осуществлении проверочных мероприятий в отношении Администрации было выдано предписание № 16-20-64/1814 от 05.04.2023 согласно которому Администрации, предписано в срок до 01.10.2024, принять меры по возмещению причиненного ущерба РФ, выразившихся в оплате фактически не выполненных работ, примененных материалов в рамках исполнения муниципального контракта от 30.03.2023 № 01-03/22 на сумму 6 052 231,20 рублей.

08.11.2023 Управление вынесло в адрес Администрации Представление № 16-20-03/5067 в соответствии с пунктом 1 которого потребовало в срок не позднее 01.03.2024 устранить нарушение № 1 путем возврата средств в сумме 6 668 720,34 рублей в федеральный бюджет и принять меры по устранению его  причин.

Администрация с учетом уточненных требований принятых Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с требованием о признании данного представления незаконным в части требования о возврате в доход федерального бюджета суммы в размере  6 668 720,34 рублей.

 В представленном отзыве на заявление Казначейство отклонило требования заявителя, указав на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Администрация, указав на соблюдение досудебного порядка разрешения спора заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных дополнительных пояснениях Казначейство указало, что Администрация устанавливая размер цены контракта необоснованно включило в него стоимость проектно-изыскательных т, авторский надзор, затраты на временные здания и сооружения, резерв на непредвиденные работы. Кроме того, по мнению Казначейства при определении цены контракта необоснованно был включен НДС на выполняемы работы в размере 5 225 000,08 рублей, что является неправомерным. 

В дополнительно представленных пояснениях Администрация просила требования удовлетворить, поскольку   субсидия ею была получена за счет средств государственного бюджета Республики Саха(Якутия) и оснований для возложения обязанности по  возврату в федеральный бюджет у заявителя не имеется.

В представленном отзыве на заявление третье лицо отклонило требования Казначейства, ук5азав, что средства по субсидии были представлены из государственного бюджета Республики и оснований для взыскания их в доход федерального бюджета отсутствуют.

Суд, рассмотрев данное заявление, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела установлено, что обжалует решение Управления от 08.11.2023. Следовательно, в Арбитражный суд должен был обратиться в срок до 08.01.2024. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением 28.03.2024, т.е. с пропуском установленного законом срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска данного срока.

22.05.2024 заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование по уважительной причине.

В качестве уважительной причины пропуска на обжалование, заявитель указал, что обращался с в порядке досудебного обжалования представления Казначейства в вышестоящий орган, который своим решением от 29.01.2024 отказал в удовлетворении жалобы.

Управление отклонило указанные доводы заявителя, указав, что досудебный порядок управления не является обязательным.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Администрация в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ указало, что им были предприняты меры для административного обжалования решения Казначейства от 08.111.2023.

На данную досудебную жалобу Администрацию вышестоящий административный орган дало ответ 29.01.2024.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Казначейства было обжаловано в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий государственный орган, ответ которого был получен 29.01.2024, то данное обстоятельство является основанием для восстановления Администрации срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1 статьи 265 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства. Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (части 3, 5 статьи 265 БК РФ).

В силу статьи 270.2 БК РФ органы Федерального казначейства уполномочены на выдачу представлений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе определение начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого являются строительство объектов капитального строительства с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном данным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ установлено обязательное условие, согласно которому сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно части 5 и части 9 статьи 8.3 ГрК РФ сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, являются общедоступной информацией и размещаются в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что нарушения, перечисленные в пункте 1 представления, произошли в результате  неправильного размера определенного в сметных расчетах.

Управление считает, что начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30.03.2023 определена с завышением.

Судом установлено, что работы по исполнению контракта приняты и оплачены заявителем исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденных исполнительной документацией.

Материалами дела также установлено, что  начальная (максимальная) цена муниципального контракта от 30.09.2023 рассчитана заявителем в соответствии с положениями частей 9 и 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции. Получено подтверждение проектной организации соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Приемка работ производилась в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.09.2023 на основании фактически поставленного оборудования с предоставлением подтверждающих документов по твердой стоимости, указанной в контракте.

Судом  также установлено, что стоимость принятого заявителем  работ полностью соответствует смете муниципального контракта, сформированной на основании получившей положительное заключение сметной документации.

Управление не представлено доказательств того, что исполнение контракта повлекло изменение сметных нормативов, их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости.

Сметная стоимость работ установленных контрактом сформирована на основании положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, проектной документации. При этом, муниципальный контракт от 30.09.2023 исполнен в полном объеме, качество и физический объем выполненных работ подтвержден по актам  приемки, объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, акты формы КС-2, и другие материалы дела, пришел к выводу, что нарушения, перечисленные в оспариваемом пункте представления, в период проведения проверки, на момент составления акта  выездной проверки и вынесения представления от 08.11.2023 отсутствовали.

Суд  на основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отмечает, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 78 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий в соответствии с абзацем вторым данного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 78 БК РФ предоставление предусмотренных данным пунктом субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Субсидии бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться на иные цели (абзац 2 статьи 78.1 БК РФ).

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статья 69, 78 БК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Управлением, что Администрация получила субсидию из государственного бюджета Республики Саха(Якутия), а следовательно оснований для возложения обязанности на Администрацию по возврату денежных средств в доход федерального бюджета в размере 6 668 720,34 рублей у Казначейства не имелось.

Довод Управления о том, что оно имеет полномочия по проведению контроля цены контракта, не может определять достаточных оснований для взыскания с Администрации нецелевого использования средств субсидии полученного из другого уровня бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Администрации подлежит в части выводов казначейства о нецелевом использовании бюджетных средств со стороны заявителя в размере 6 668 720,34 рублей. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Администрации муниципального образования "Ленский наслег" удовлетворить.

Признать пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.11.2023 №16-20-03/5067 в части возложения на Администрацию муниципального образования "Ленский наслег" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения путем возврата в федеральный бюджет денежных средств в размере 6 668 720,34 рублей, недействительным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев