Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

06 февраля 2019г.                                                                                     Дело № А64-4279/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 30.01.2019.

дата изготовления решения в полном объеме -  06.02.2019. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>); 

-  Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».

о взыскании 7884000 руб.

при участии:

от истца – не явился 

от ответчика – ФИО2 ,  доверенность от 29.12.2017.

от третьих  лиц -  не явились 

установил:

Конкурсный  управляющий  Общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» ФИО1 обратился   в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о взыскании  7884000руб. – суммы  неосновательного обогащения  в размере  денежных средств  полученных  ответчиком   от  истца   в порядке    исполнения  обязательств перед ответчиком   третьего лица по оплате   потребленной  электроэнергии – Общества  с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры».

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Общество   с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры», Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований, полагая  правомерным   получение  денежных средств   от истца   в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет  исполнения  обязательств  Общества  с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры»  по оплате  потребленной  электроэнергии  в спорый период  на основании  договора энергоснабжения №02  от 01.06.2008г.;  заявил  о применении   исковой  давности  по  заявленным  требованиям. 

ООО «Завод низковольтной аппаратуры» отзыв на исковое заявление не представило, в заседание суда не явилось.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,   представило отзыв на исковое заявление  которым сообщило что : «В период с сентября 2014 года по июнь 2016 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в рамках договора 1403/09 от 27 ноября 2009 осуществляло продажу электрической 

<

энергии> для АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в точке поставки ООО «Завод низковольтной  аппаратуры» по  адресу 

<

...>.» , представило   данные об объеме потребленной электрической энергии в данной точке поставки в период сентябрь 2014 года - июнь 2016 года.

ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» в заседание суда не явилось, представило отзыв на исковое заявление   которым    сообщило что : «В период с сентября 2014 года по июнь 2016 года филиал ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии поставило в  адрес   ПАО   «ТЭСК»   (по   конечной  точке   поставки   ООО   «Завод  низковольтной аппаратуры» по адресу: 

<

...> электроэнергию в объеме 2 066 338 кВтч. Предоставленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» объемы по данной точке учета филиал подтверждает.»

На основании ч.1ст. 49 АПК РФ  истец   заявлением по  делу  от  19.09.2018г.   уменьшил   размер  требований по иску  и просит   взыскать  6209000руб. за  период   платежей   с 23.04.2015г. по 30.06.2016г. (заявив отказ «от взыскания с ответчика суммы в размере 1675000 рублей за период с 30 января 2015 года по 15 апреля 2015 года.»  с учетом  заявления  ответчика  о применении  исковой давности).

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу и ходатайство о  назначении экспертизы.

В соответствии с  ч.1 ст. 161 АПК РФ:   « Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.».

Ответчик (представитель) в  судебном заседании возражения  по иску поддержал ,  заявил об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу:  копий соглашений  от 27.06.2014. на сумму 2650000,00руб., 230100,00руб., 2953000,00 руб.  . 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено  заявление ответчика об исключении спорных доказательств  из числа доказательств по делу , в связи с чем  ходатайство о  назначении экспертизы   не подлежит удовлетворению. 

Истец  в заседание  суда не явился,  заявлением   по делу   от  28.01.2019г.  требования по иску поддержал.

По заявлению  ответчика (представителя)  в заседании суда  все  имеющиеся  доказательства  по делу представлены. 

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом  сроков   рассмотрения  дела  предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.3 , 5  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   суд   признал возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц  по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика(представителя),  исследовав представленные по делу доказательства ,   суд   признал  иск  не  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу №А64-4736/2017 ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура  конкурсного производства.

В соответствии  с  п.2ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"  - конкурсный управляющий обязан , в частности : принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества ; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По результатам  инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено,  что   согласно представленной АО «Россельхозбанк»   выписке движения  денежных средств   по расчетному счету ООО ЗМК «ПромСтальКонструкция» от 22.11.2017г.    должником в  период с 23 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года  перечислялись  денежные  средства    на расчетный счет акционерного  общества  «Тамбовская областная сбытовая компания»    с назначением платежа «Оплата за электроэнергию за ООО «Завод НВА»    при отсутствии «факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком».  

Согласно исковому заявлению «характер и назначение вышеуказанных перечислений, их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.»

В связи с отсутствием     документов    подтверждающих  наличие каких-либо  обязательств   истца  перед ответчиком  в указанный период, истец  полагает, что «за период с 30 января 2015 года по 30 июня 2016 года АО «ТОСК» неосновательно получены от ООО ЗМК "ПромСтальКонструкция" денежные средства в размере 7884000 руб.00коп. которые подлежат возврату    на основании  п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ).( На основании ч.1ст. 49 АПК РФ  истец   заявлением по  делу  от  19.09.2018г.   уменьшил   размер  требований по иску  и просит   взыскать  6209000руб. за  период   платежей   с 23.04.2015г. по 30.06.2016г. (заявив отказ «от взыскания с ответчика суммы в размере 1675000 рублей за период с 30 января 2015 года по 15 апреля 2015 года.»  с учетом  заявления  ответчика  о применении  исковой давности).

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается  на  правомерность получения   денежных средств   от истца   в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ  в счет  исполнения  обязательств  Общества  с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры»  по оплате  потребленной  электроэнергии  в спорный   период  на основании  договора энергоснабжения № 02  от 01.06.2008г..    

Ответчик  так же  полагает,   что  потребление   электроэнергии  в спорный  период  фактически  осуществлялось     истцом,   поскольку    по договору  аренды нежилого помещения от 01.04.2014г. заключенному   истцом (арендатор)  с  ООО«Завод низковольтной аппаратуры»(арендодатель)   во владение и пользование  истца   передано    нежилое помещение расположенное  по адресу: 

<

...> общей площадью 7000 кв.м. в производственном комплексе.

Согласно представленного     ответчиком  Акта  приема-передачи  от 01.04.2014г. : 

- в соответствии с п. 1.1. Договора аренды нежилого помещения от 01  апреля  2014  Арендодатель  передает  Арендатору  во  временное  пользование  нежилые помещения (далее - «Помещения») расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>,  общей площадью  7000  кв.м.  в  производственном комплексе вместе с подстанциями Тп-5 (ТМ 1000) зав.№00453005, Тп-3 (ТМ 1000) зав.№00453015, Тп-4 (ТМ 1000) №00453006 и соединяющим кабелем марки ААшВ6-(Зх95), кабельные линии от ПС 100/35/6 (Рассказовская) фидеров №№3,19.

- состояние  помещений  с  подстанциями  и  кабелем  соответствуют их  целевому назначению, и переданы в соответствии пригодном для их использования.

Из  объяснений ответчика следует , что поскольку  договор энергоснабжения  № 02  от 01.06.2008г..  заключенный  с ООО«Завод низковольтной аппаратуры» не перезаключался,  оплата  фактически  потребленной   истцом  электроэнергии  по данной точке поставки  в спорный   период    производилась   в счет  обязательств    ООО«Завод низковольтной аппаратуры»  по указанному  договору  энергоснабжения.

В подтверждение   фактической   поставки   электроэнергии   в спорный  период  по точке поставки ООО «Завод низковольтной  аппаратуры» по  адресу 

<

...>.     истцом представлены   «интегральные акты учета покупной электроэнергии» по  договору  энергоснабжения №1403/09 от 27.11.2009г.  заключенному  с  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Согласно отзыва  на исковое заявление  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» : «В период с сентября 2014 года по июнь 2016 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в рамках договора 1403/09 от 27 ноября 2009 осуществляло продажу электрической 

<

энергии> для АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в точке поставки ООО «Завод низковольтной  аппаратуры» по  адресу 

<

...>.» . 

Согласно  представленной  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»   справке  объем потребленной электрической энергии в данной точке поставки в период сентябрь 2014 года - июнь 2016 года  составил   2 066 338кВт.ч  на  общую сумму  9702150,16руб.(с НДС). 

Согласно отзыва  на исковое заявление сетевой организации   ПАО «МРСК Центра»(филиал «Тамбовэнерго»)  : «В период с сентября 2014 года по июнь 2016 года филиал ПАО «МРСК Центра» -«Тамбовэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии поставило в  адрес   ПАО«ТЭСК»   (по   конечной  точке   поставки   ООО«Завод  низковольтной аппаратуры» по адресу: 

<

...>)  электроэнергию в объеме 2 066 338 кВтч. Предоставленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» объемы по данной точке учета филиал подтверждает.»

Изучив доводы  сторон   по спору,  суд признал  возражения ответчика  по иску обоснованными. 

В соответствии со  ст.313 Гражданского кодекса   РФ  : 

 - Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо(п.1) ; 

- Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае  когда   должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства ( пп.1п.2) .

Статья 313 Гражданского кодекса   РФ  направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

Согласно пункту 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22.11.2016 N 54  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  -  «Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).».

Соответственно, неосновательна ссылка  истца  в обоснование  иска   на   «отсутствие факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.».

В силу  п.5ст.313 Гражданского кодекса   РФ   -  К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Соответственно,  исполнение   обязательств   третьим  лицом  влечет   возникновение   права  на  предъявление    соответствующих  требований   к   должнику, но не к кредитору.  

Последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними( пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

При этом  с добросовестного кредитора нельзя взыскать исполнение, полученное от третьего лица, только потому, что у должника с этим лицом нет соглашения о возложении исполнения.

Согласно правовой позиции   изложенной в  Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 :  «Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.   Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.   Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.   Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.»

По изложенным  обстоятельствам ,  на основании указанных  норм  закона ,  требования  по иску  необоснованны  и не  подлежат удовлетворению. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета  ,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная   пошлина  подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета , поскольку  истцу  предоставлена  отсрочка  уплаты  пошлины  по исковому заявлению.  

На основании изложенного и    руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                            И.И.Белоусов