АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года                                                                                         Дело № А74-29/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 475 рублей 79 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 42 475 рублей 79 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением суда от 13.01.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 26.03.2020, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения иска по существу, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал  о признании им суммы долга в полном объеме.   

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив исковое заявление,  ходатайство ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2019 (перебракован 03.01.2019) грузовой вагон № 61569687 был забракован в текущий отцепочный ремонт ВЧДЭ-13 Краснодар СКВ ДИ по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) колесной пары №0029-119038-1989, средний ремонт которой производило ООО «Саяногорский ВРЗ» (1115) 06.17г.

Сотрудниками ВЧДЭ-13 Краснодар СКВ ДИ 01.01.2019 в адрес ООО «Саяногорский ВРЗ» была направлена телеграмма № 10а с информацией об отцепке вагона и просьбой направить представителя для участия в расследовании. Представитель ООО «Саяногорский ВРЗ» к месту комиссионного осмотра не прибыл в связи с чем расследование было проведено в одностороннем порядке, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 В результате расследования виновным в отцепке вагона № 61569687 предприятием признано ООО «Саяногорский ВРЗ» (1115), производившее средний ремонт колесной пары №0029-119038-1989.

15.02.2019 вагон был выпущен из текущего ремонта. 

Расходы ООО «Модум-Транс» по устранению технологической неисправности вагона № 61569687 согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работ по прейскуранту: 1001, 5587 одна работа, 3302, 3301, сбор за подачу и уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составили 20 133  рубля 40 копеек без учета НДС из расчета: (3466,00+12,22+65,13+1083,44)/2+16192,00+1628,00 = 20 133,40 рублей.

В связи с тем, что перевод вагона в нерабочий парк был осуществлен с добавлением кода 102, соответствующего эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень», в расчёте затрат истцом сформулировано требование в 50% размере от цены по прейскуранту по следующим номерам работ в расчетно-дефектной ведомости: 1001, 3302, 3301, сбор за подачу и уборку вагонов.

13.07.2019 г. грузовой вагон № 61450763 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Инская Западно-Сибирской ж.д. по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150).

Как указал истец, по результатам расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, виновным в отцепке грузового вагона № 61450763 предприятием признано ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод».

14.07.2019 вагон был выпущен из текущего ремонта. Сумма претензионных требований определена истцом из расчёта стоимости затрат за устранение технологической неисправности согласно расчётно-дефектной ведомости и составила 22 342  рубля 39 копеек без учета НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № МТ-0731/20 от 31.07.2019, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 61569687 с подтверждающими документами. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание ответчиком суммы долга в полном объеме, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 42 475 рублей 79 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшиеся 30% суммы уплаченной государственной пошлины подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с признанием ответчиком суммы долга в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Истцу из федерального бюджета суд возвращает  1 400  рублей государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 42 475 (сорок две тысячи четыреста семьдесят пять)  рублей 79 копеек расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также 600 (шестьсот) рублей расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №8186 от 02.12.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                     А.В. Лиходиенко