﻿47/2021-15714(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1354/2020  

25 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от истца: Каменского В.Е. (доверенность от 11.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании  «Энергоинвест»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А11-1354/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Энергоинвест» 

о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр»  

судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово- 

промышленной компании «Энергоинвест»  (ИНН: 3329077436, ОГРН: 1143340003696)  к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский  

федеральный аграрный научный центр» 

(ИНН: 3325001517, ОГРН: 1033302800101)  о взыскании долга и процентов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – ООО ФПК «Энергоинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному  учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее – Учрежде- ние) о взыскании 131 144 рублей 64 копеек задолженности за оборудование и материалы,  переданные на основании договора поставки от 16.07.2019 № 19/07-2, а также 4632 рублей  70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Решением суда от 09.07.2020 иск удовлетворен. 

 ООО ФПК «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000  рублей.  

 Определением от 21.12.2020 суд заявление Общества удовлетворил частично, взыс- кав с Учреждения 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от  21.12.2020, прекратил.  

 Общество не согласилось с определением от 21.12.2020 и постановлением от  07.04.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жало- бой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сдела- ли выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По его мнению, суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. Общество обращает внимание на то, что  транспортные расходы в виде оплаты стоимости трансфера по организации проезда представителя подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, заявитель настаивает, что  им понесены судебные издержки в связи с подачей апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции о распределении судебных расходов; данные расходы также под- лежат возмещению ответчиком.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, пере- водчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в де- ле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

 В силу 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следу- ет считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыски- ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 95 000 рублей Общество представило договор на юриди- ческое сопровождение от 10.01.2020 № Ю 20-01/1, заключенный с Консалтинговой фир- мой «МААТ» (исполнителем), акт от 06.11.2020 № 11-1, платежные поручения от  13.05.2020 № 43 на сумму 19 000 рублей, от 14.05.2020 № 46 на сумму 6500 рублей, от  

27.05.2020 № 57 на сумму 6500 рублей, от 10.06.2020 № 66 на сумму 26 500 рублей, от  10.07.2020 № 82 на сумму 16 850 рублей, от 13.07.2020 № 83 на сумму 9500 рублей, от  11.11.2020 № 128 на сумму 22 650 рублей.  

 В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязался предоста- вить полный комплекс юридических услуг по подготовке и сопровождению досудебного  порядка урегулирования спора по договору поставки от 16.07.2019 № 19/07-2, заключен- ному между Обществом и Учреждением, а в случае не урегулирования спора в досудебном  порядке, оказать юридические услуги по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании задолженности по названному договору и понесенных в ходе рассмотрения спора расходов (издержек) в судебных инстанциях, а заказчик обязался принять оказанные в рамках  юридического сопровождения услуги и оплатить их.  

 Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых в рамках юридического сопро- вождения услуг.  

 В разделе 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, а именно:  стоимость юридической экспертизы, анализ, сбор и структуризация документов по спор- ному договору составляет 1500 рублей; стоимость работ по анализу (юридической экспер- тизы документов), сбору и структуризация документов по спорному договору определена с  учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых анализов, подготовки копий  документов (пункт 4.1); стоимость подготовки процессуального документа (претензии) составляет 10 000 рублей; стоимость подготовки процессуального документа (претензии)  определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтверждающих  обоснованность требования (пункт 4.2); стоимость подготовки процессуального документа  (заявления) составляет 10 000 рублей; стоимость подготовки процессуального документа  (заявления) определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтвер- ждающих обоснованность требования, а также подачи заявления в судебную инстанцию по  электронным каналам связи; стоимость подготовки конкретного процессуального документа и иного документа может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.3); стоимость участия в одном юридически значимом действии на территории г. Владимира составляет 10 000 рублей (пункт 4.4); стоимость участия в одном юридически значимом дей- ствии за пределами г. Владимира составляет 15 000 рублей (пункт 4.5); стоимость подготовки иных процессуальных документов и юридически значимых документов составляет:  ходатайство – 3000 рублей, отзыв, возражение, пояснение – 5000 рублей (пункт 4.6); стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носи- теле почтой России составляет 1500 рублей; стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России определена с учетом  стоимости услуг почтовой службы, расходных материалов, подготовки копий документов,  а также транспортных услуг, необходимых для выполнения данного поручения (пункт 4.7);  стоимость услуги трансфера по организации проезда представителя до места осуществле- ния процессуальных действий (перевозка представителя) составляет 13 рублей 50 копеек  за один километр.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем  работы, которая может быть признана необходимой и непосредственно связанной с рассмотрением дела, суды признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям со- размерности и соблюдения баланса интересов, и включающей транспортные расходы в ви- 

де оплаты стоимости трансфера по организации проезда представителя, затраты на оплату  услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.  

 Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции  подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку  вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 35 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных  в дело доказательств, и соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления № 1.  

 Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в апелляционный суд  с заявлением о возмещении за счет Учреждения судебных расходов в сумме 45 000 рублей,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.  

 Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявле- ние о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

 Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным  имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому  уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского де- ла, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу  не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необ- ходимостью такого участия.  

 В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсут- ствии оснований для рассмотрения заявления о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 45 00 рублей и о необходимости прекращения производства по данному заявлению.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А11-1354/2020 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Финансово-промышленной компании «Энергоинвест» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина