ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2025

Дело № А41-104603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры": ФИО4 по дов. от 10.04.2025, ФИО5 по дов. от 28.01.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-104603/2024

по заявлению Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.11.2024: решение по делу №221/2024-2732 по иску Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области, Прокуратура Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.11.2024  по делу № 221/2024-2732 по иску Адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" (далее – общество, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по ЦФО, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Московской области, Прокуратура Московской области.

23.12.2024 от общества через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отмене решения третейского суда.

Одновременно с заявлением об отмене решения третейского суда  общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное недостаточностью денежных средств на счёте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 заявление было оставлено без движения до 13.01.2025 ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 заявление было возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших оставлением для оставления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 14.01.2025, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на дату настоящего судебного заседания в иных судах также назначены судебные заседания с участием общества и лично ФИО6, который является его руководителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей заявителя по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участником спора является юридическое лицо, а не лично ФИО6, которое вправе направить в судебное заседание своего представителя,. При этом суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представитель общества в судебных заседаниях лично ни разу не присутствовал, неоднократно заявляя лишь ходатайства об отложении судебного заседания, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные пояснения общества к кассационной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку пояснения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.01.2025 от общества в суд первой инстанции к заявлению об отмене решения третейского суда поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), поскольку в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации общество представило справки из банков не по всем открытым счетам, указанным в выписке из ФНС России, а именно:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – счет 40702810401760000987;

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – счета: 40702840610050003081, 40702810110050051327, 40702156510050000629, 40702840910050003082, 40702156910050000630;

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" – счета: 40702810463370000099, 40702840463370000001, 40702156063370000001, 40702810163370000098

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" – счет 40702810702090002913.

Поскольку общество к указанной в определении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 дате - 13.01.2025 не представило надлежащих доказательств отплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  было возвращено. 

 Одновременно определением от 16.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025)  удовлетворено заявление Адвокатское бюро "ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры" и заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате заявления общества ввиду непредставления запрошенных судом документов по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены выписки по счетам: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – счет 40702810401760000987; КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – счета: 40702840610050003081, 40702810110050051327, 40702156510050000629, 40702840910050003082, 40702156910050000630; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" – счета: 40702810463370000099, 40702840463370000001, 40702810163370000098.

Однако обществом к ходатайству от 09.01.2025 были приложены выписки по счетам: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – счет 40702810401760000987 (период с 09.10.2024 по 08.01.2025); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" – счета: 40702810463370000099, 40702840463370000001, 40702810163370000098 (период с 09.10.2024 по 08.01.2025).

При этом, выписки по счетам КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – счета: 40702840610050003081, 40702810110050051327, 40702156510050000629, 40702840910050003082, 40702156910050000630 обществом не представлены, поскольку приказом Банка России от 21.02.2024 №ОД-266 у КИВИ Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем обществу затруднительно подтвердить или опровергнуть наличие денежных средств на указанных счетах.

На основании изложенного, суд округа соглашается с доводами общества о необоснованном отказе в предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2025 к производству принята кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 по настоящему делу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.11.2024 по делу № 221/2024-2732, судебное заседание назначено на 23.04.2025, общество не лишено права на судебную защиту, поскольку при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда арбитражный суд в силу требований статей 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет одни и те же основания. 

В этой связи, суд округа считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как его отмена не повлечет реального восстановления нарушенного права общества.

Более того, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части в определении суда должно содержаться указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 238 настоящего Кодекса, если иным арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-104603/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                З.А. Аталикова

                                                                                                           Е.В. Немтинова