ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-822/2016

11 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3724/2017, 08АП-3813/2017) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и индивидуального предпринимателя Слободчиковой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года (судья Е.В. Антонова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН 8901023150, ОГРН 1098901001077) о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг по оценке имущества по делу № А81-822/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464), индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерине Валерьевне (ИНН 890202375668, ОГРНИП 313890101500032) о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ООО «Доктор Озон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 6 802 000 руб., указанной в отчёте ИП ФИО2 от 20.12.2015 № 304  об оценке рыночной стоимости нежилого помещения; обязании Управления заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по цене 5 762 711 руб. 86 коп., указанной в отчёте № 304/1 от 21.04.2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленном ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 по делу № А81-822/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Доктор Озон» 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционных инстанциях, рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2017 по делу № А81-822/2016 заявление общества удовлетворено частично, в его пользу взыскано судебных издержек по 45 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением, Управление и ИП ФИО2 в апелляционных жалобах просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что оно не является  стороной, проигравшей спор обществу, так как исковые требования не были связаны с его действиями. Суд первой инстанции не дал оценку доводу общества, о том, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг с истцом не имел права оказывать представительские услуги. Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг с момента подачи иска. Заявленная стоимость услуг является завышенной. Суд первой инстанции не учел, что отчет об оценке, расходы на подготовку которого заявлены обществом, не составлялся по результатам судебной экспертизы, не был применен судом в качестве доказательства по делу. 

К апелляционной жалобе, помимо прочего, приложены письма Управления о тарифах Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, о стоимости юридических услуг ИП ФИО3, ответы на них.

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы сослалась на то, что отчет об оценке, представленный истцом, не составлялся по результатам судебной экспертизы, не был применен судом в качестве доказательства по делу, содержит оценку по состоянию на иную дату. Представитель, привлеченный обществом, не имел права оказывать представительские услуги. Стоимость услуг на представителя с учетом объема проделанной работы, является завышенной.

По мнению ответчиков, разумными являются издержки на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела обозначенных выше писем и ответов на них, датированных до вынесения оспариваемого определения, поскольку Управление не обосновало невозможность представления письма Торгово-Промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в ответ на письмо Управления суду первой инстанции по не независящим от его обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, коммерческое предложение ИП ФИО3, направленное в ответ на письмо Управления, уже имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установило, что в обоснование заявления о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. обществом представлены: договор № 1/2016 от 14.01.2016 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2016 к договору, акты оказанных услуг № 1 от 27.01.2016, № 2 от 27.05.2016, № 3 от 07.07.2016, № 4 от 05.12.2016 платёжное  поручения № 67 от 28.11.2016 на указанную сумму.

Управление, возражая против заявления истца, сослалось, в том числе на то, что основания для взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя отсутствуют, так как оно не является стороной, проигравшей спор обществу, кроме того, исполнитель по договору № 1/2016 от 14.01.2016 не имела права оказывать услуги представителя.

ИП ФИО2, возражая против требований истца, указало, в частности, что предъявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными, о чем свидетельствуют представленные им коммерческие предложения НП «Союз предпринимателей г. Лабытнанги», ИП ФИО3

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем общества работы, необходимый для защиты интересов ООО «Доктор Озон», времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению со взысканным судом первой инстанции размере, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе из актов, представленных истцом, усматривается, что исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление об уточнении исковых требований, иные процессуальные документы, подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение по делу, подготовлено заявление о взыскании судебных издержек, кроме того, представитель общества принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Подписание процессуальных документов, частности искового заявления, уточнения требований, отзыва на апелляционную жалобу Управления на решение директором ООО «Доктор Озон», на что указывают податели апелляционных жалобы, не свидетельствует о том, что документы подготовлены не представителем, учитывая, что имеется договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входит составление разного рода процессуальных документов, включая подготовку искового заявления, отзыва на жалобу.

Обстоятельство, связанное с тем, что доверенность на представление интересов общества выдана ИП ФИО4 после подачи искового заявления, что указано ИП ФИО2 в её апелляционной жалобе, также не опровергает факта участия представителя в составлении процессуальных документов.

То, что оплата услуг произведена спустя 10 месяцев после заключения договора на оказание на оказание юридических услуг, договор представлен только при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, правого значения для разрешения данного вопроса не имеет.

 Настоящий спор, вытекающий их отношений по заключению договора купли-продажи ранее арендуемого недвижимого имущества, не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций.Анализ представленных ИП ФИО2 суду первой инстанции коммерческих предложений лиц, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, индивидуального предпринимателя, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску, аналогичному заявленному обществом. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

То обстоятельство, что стоимость оплаты услуг адвокатов является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках (ссылка на сайт приведена Управлением в апелляционной жалобе), в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда обязанности использовать данную информацию при принятии судебного акта.

Информация о сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиками суду первой инстанции представлено не было. 

Иными словами, имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения не ставят под сомнение разумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек в размере 80 000 руб. 

Явно чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не являются.

Поскольку Управление привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков, к нему предъявлен иск, уточненные исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, Управление является лицом, с которого подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные обществом. 

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о том, что оказание юридических услуг не является основным видом деятельности ИП ФИО4, у неё отсутствует статус адвоката, в связи с чем она не имела права оказывать представительские услуги, суд апелляционной инстанции указывает, что  действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь. Какие-либо требования к представителям участвующих в деле лиц, кроме указанных в статье 60 АПК РФ, не установлены.

 Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Управления и ИП ФИО2 в пользу ООО «Доктор Озон» подлежат взысканию по 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца по 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  независимого оценщика ФИО5 у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несение обществом 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, проводившего оценку выкупаемого имущества, их связь с рассмотрением дела № А81-822/2016 подтверждается материалами дела.

Так, проведение независимой оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на досудебной стадии было обусловлено защитой прав общества в судебном порядке и являлось оправданным и необходимым для подтверждения того, что стоимость выкупаемого имущества, обозначенная Управлением в проекте договора купли-продажи, направленного обществу, определенная на основании отчета ИП ФИО2, является завышенной. 

Следовательно, указанные расходы правомерно признаны судом подлежащими возмещению за счет ответчиков в качестве судебных издержек.

То, что отчет оценщика ФИО5 не был принят в качестве доказательства по делу, не опровергает данный вывод суда первой инстанции.

Ссылка Управления на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А75-5369/2014 отклоняется, так как обстоятельства дела № А81-822/2016 и дела № А75-5369/2014 различны.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения от 24.01.2017 по делу № А81-822/2016, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая приведенные выше нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года по делу № А81-822/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.Н. Кудрина

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина