ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38301/2022

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1,

после перерыва – ФИО2,

при участии:  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24240/2024, 13АП-24242/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-38301/2022, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Воллхоф»

о взыскании и установлении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воллхоф» (далее - Компания) об установлении фактически выполненного объема работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее перечисленных по договору от 26.03.2021 № СР-118.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования, просило признать обоснованной общую стоимость всего объема фактически выполненных Компанией работ по договору, определенную в сумме 19 615 230,01 руб., в том числе НДС (в ценах сметы, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 26.07.2021 № 2 к договору), и уменьшить стоимость работ на 2 752 842,46 руб., до 19 615 230,01 руб. (в том числе НДС), соответствующей общей стоимости фактически выполненных Компанией объемов работ в ценах сметы к договору, в связи с тем, что фактически выполненный объем работ меньше, чем объем работ, предусмотренный договором. В связи с использованием Компанией некачественных панелей Wallhof и некачественным выполнением работ по монтажу панелей Wallhof, Общество также просило уменьшить установленную договором цену фактически выполненных завершающих работ и общую стоимость работ по договору на сумму 3 617 585,37 руб. (в том числе НДС), в том числе соразмерно уменьшить на сумму 3 212 083,83 руб. (в том числе НДС) стоимость фактически использованных в работах панелей Wallhof (наименования которых приведены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 Сметы к договору), соразмерно уменьшить на сумму 405 501,54 руб. (в том числе НДС) стоимость фактически выполненного объема работы по монтажу панелей Wallhof (наименование которой приведено в пункте 1 раздела «Стены» в Смете к договору); взыскать с Компании в пользу 3 519 896,97 руб.

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 619 389,97 руб. стоимости выполненных по договору от 26.03.2021 № СР-118 работ.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2024 решение от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 04.03.2024, принятые по существу спора, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.05.2024 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 21 079,60 руб. транспортных расходов, а также 524 538,99 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2024 заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление Компании удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 21 079,60 руб. транспортных расходов, а также 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Мотивированное определение составлено судом 17.07.2024.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о замене состава суда в целях рассмотрения заявления о судебных расходах. Кроме того, Общество указывает на то, что в настоящее время судебные акты, принятые по существу спора, отменены, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, к компетенции которого относится вопрос о распределении судебных расходов. 

Общество также полагает, что судом нарушены процессуальные сроки, установленные определением от 07.05.2024, поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята судом спустя месяц, 03.06.2024.

В жалобе Общество просит определение суда от 17.07.2024 отменить, производство по заявлению Компании прекратить.

Компания в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 150 000 руб. Компания также отмечает, что обжалуемое определение не подлежит исполнению, в связи с отменой судебных актов, принятых в ее пользу по существу спора, просит определение суда от 17.07.2024 отменить и оставить вопрос о распределении судебных расходов без рассмотрения до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.10.2024 итоговый судебный акт по существу спора не принят, дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, а решение от 14.11.2023 и постановление от 04.03.2024, на основании которых судом вынесено определение от 17.07.2024, отменены. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, апелляционный суд не имеет возможности осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, поскольку отсутствует определенность относительно того, в пользу какой стороны разрешено дело.

С учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также с учетом назначения на 07.11.2024 судебного заседания в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2024 назначил на 09.01.2025 судебное заседание с вызовом сторон.

Сопроводительным письмом от 30.10.2024 материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами, производство по настоящему делу прекращено.

В заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 09.01.2025, объявлен перерыв до 16.01.2025.

Подключившиеся с использованием системы веб-конференции после перерыва представители сторон отметили, что вопрос о возмещении Компании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен в мировом соглашении, утвержденном судом первой инстанции 14.11.2024, предмет спора отсутствует, производство по заявлению Компании подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. 

В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. 

В подобном случае судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

В рассматриваемом случае Компанией заявлено о взыскании с Общества 21 079,60 руб. транспортных расходов, а также 524 538,99 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в силу определением суда от 14.11.2024, стороны определили, что расходы Компании, связанные с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб., возмещаются Обществом, включены в сумму денежных средств, ранее перечисленную Обществом в адрес Компании, согласно инкассовому поручению от 02.04.2024 № 2734, и возврату не подлежат (пункты 1, 7 мирового соглашения).

В пункте 12 мирового соглашения, утвержденного судом, стороны предусмотрели, что расходы Компании на ведение настоящего дела, за исключением расходов, указанных в пункте 7 мирового соглашения, относятся на Компанию. Расходы сторон на ведение настоящего дела, кроме указанных в мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются, каждая сторона отказываются от требований к другой стороне о возмещении судебных расходов.

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами сторон о том, что вопрос о возмещении Компании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, уже разрешен в мировом соглашении, утвержденном судом первой инстанции определением от 14.11.2024. 

В этой связи, оснований для рассмотрения заявления Компании о взыскании 21 079,60 руб. транспортных расходов, а также 524 538,99 руб. расходов по оплате услуг представителя не имеется, производство по указанному заявлению подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета спора, а определение суда от 17.07.2024 – отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150-151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-38301/2022 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воллхоф» о возмещении судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина