Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2261/2018

27 февраля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.1996, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Федора Попова, дом 14, город Якутск Республики Саха (Якутия), 677009) 

 от 02.04.2018 № 119/5625 к Администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2006, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Кооперативная, дом 2, корпус 1, поселок Нижний Бестях, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), 678080) о взыскании 3 172 101 рублей 59 копеек.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 г. № и00005944;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее - ПАО "Якутскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), пос. Нижний Бестях; далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 172 101 рубля 59 копеек задолженности, в том числе 2 484 798 рублей 81 копейки основного долга, 687 302 рублей 78 копеек неустойки, а также 38 861 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, производство по делу в части взыскания 2 484 798 рублей 81 копейки основного долга прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.12.2019 принято уточнение истцом исковых требований от 21.12.2018 №119/2657 о взыскании 821 971 рубля 43 копеек неустойки за период с 12.01.2018 по 12.04.2018.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявил ходатайство о приобщении ходатайства о зачете от 30.07.2018 №119/159.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что расчет истца является верным, просит снизить размер неустойки. 

Судом установлено, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан полномочным лицом.

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан полномочным лицом, суд принимает отказ иска от иска в части взыскания  2 484 798 рублей 81 копейку основного долга, и прекращает производство по делу №А58- 2261/2018 в данной части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015  между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (Сетевая организация, истец) и Администрацией муниципального образования "Поселок Нижний Бестях" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия)  (Заявитель, ответчик) заключен договор  №215/363-15 (далее- договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) объекта: "11 квартал п.Нижний Бестях (многодетные)", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) управляющая компания присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 166,50 кВт; категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к  которым осуществляется присоединение 0,38 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня подписания договора. 

Размер платы за  технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденными Государственным комитетом по ценовой политике  -Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 №320 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на 2014 год" и составляет 7 820 478 рублей 81 копейку (п. 10 договора) 

В соответствии с приложением №2 к договору: плата за технологическое присоединение вносится в течение:

- 15 дней со дня заключения настоящего договора- 1 100 000 рублей№

- 180 дней со дня заключения настоящего договора – 2 240 159 рублей 60 копеек;

- 15 дней со дня фактического присоединения – 2 240 159 рублей 60 копеек; 

- 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технического присоединения – 2 240 159 рулей 61 копейка.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

 Истцом исполнены условия договора, что подтверждается актом об осуществлении технического присоединения от 27.12.2017 №372/215-17, актом о выполнении технических условий от 27.12.2017 №372/215-17.

Ответчиком произведена оплата в размере 7 820 478 рублей 81 копейку, что подтверждается платежными поручениями. 

В связи с нарушением сроков оплат истец направил ответчику претензию от 28.01.2018 №215/471 с требованием оплаты основного долга и неустойки. Претензия ответчиком получена 01.02.2018.

В связи с неоплатой неустойки истец обратился в суд с иском с учетом отказа от иска в части основного долга, о взыскании 687 302 рублей 78 копеек неустойки за период с 12.01.2018 по 02.04.2018.

Ответчик представил отзыв, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения № 861).

В пункте 16 данных Правил приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил присоединения № 861, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Суд проверив расчет неустойки, находит его не верным, так как применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации на дату подписания акта технического присоединения, тогда как подлежит применению ставка Центрального банка Российской  Федерации  установленная на дату  заключения договора.

На дату заключения договора действовала ставка Центрального банка Российской  Федерации в размере 11 %, при применении указанной ставки размер неустойки составит 975 527 рублей 65 копеек, между тем суд не выходя за пределы заявленных требований удовлетворяет требования истца в размере 687 302 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с фактическим исполнением истцом ответчику обязательства осуществить технологическое присоединение объекта, зафиксированное в акте от 03.10.2017, у ответчика возникло обязательство уплатить истцу за полученный результат в сроки указанные в пункте 11 договора от 04.04.2017.

В этом случае истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 12.01.2018 по 12.04.2018.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав пункты 17 и 18 договора от 04.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Относительно доводов о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд проверив расчет неустойки произведенный истцом признает его неверным. Размер неустойки составляет 1 095 961 рубль 90 копеек (7 820 478,81*91*0,014*11%).

При таком положении истец вправе получить неустойку в размере, установленном договором, от суммы не исполненного ответчиком своевременно обязательства, то есть: за период с 12.01.2018 по 12.04.2018 (91 день) от суммы просроченного платежа в заявленном размере 821 971 рубль 43 копейки. 

Ответчика просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки составляет 58,40 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 7 раз и признается судом несоразмерным.

Отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанностей в срок и не исключает ответственности за неисполнение обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая оплату ответчиком долга, незначительный период просрочки, высокий размер неустойки 58,4 % годовых, превышающую ставку рефинансирования в 7 раз, суд считает возможным снизить размер неустойки до 348 219,69 рублей.

Ответчиком на основании решения от 25.04.2018 фактически оплачено 687 302,87 рублей пени.

Учитывая, что пени в размере 348 219,69 рублей оплачены ответчиком, суд отказывает ответчику в удовлетворении исковых требований. 

При сумме иска 39 534 рублей  (2 484 798,81 рублей основного долга + 821 971,43 рублей неустойки) размер государственной пошлины составляет 16 793 рублей, с учетом того, что основной долг уплачен ответчиком в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № 209 от 12.04.2018 (2 484 798,81 рублей), 687 302,78 рублей пени, 16 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 861 рубль по платежному поручению № 10813 от 03.04.2018.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018, истцу выдана справка от 25.04.2018 на возврат из федерального бюджета  22 115 рублей, уплаченных платежным поручением от 03.04.2018 №10813. 

Согласно, ходатайства истца от 30.07.2018 №119/159, сумма 22 115 рублей зачтена по делу №А58-6795/2018 определением суда от 08.08.2019.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 746 рублей, но учитывая, что ответчиком фактически расходы возмещены, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264, предусмотренный положениями АПК Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Ранее аналогичная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Как уже было указано, ответчик исполнил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 по делу №А58-2261/2018, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается ответчиком. 

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Данным решением истцу в удовлетворении исковых требований отказано не по мотиву отсутствия оснований для взыскания долга пени, а исключительно по тому мотиву, что взыскиваемые  денежные средства уже фактически получены им, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство, по мнению суда, является препятствием для поворота исполнения решения арбитражного суда от 25.04.2018 по данному делу на сумму 348 219 рублей 69 копеек.

Отказывая в иске по мотиву фактического получения взыскиваемой с ответчика суммы пени, снижения размера пени, суд учитывает и принцип процессуальной экономии (формально суд должен был удовлетворить исковые требования, однако это привело бы, с одной стороны, к необходимости выдачи нового исполнительного листа и его исполнения в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с изъятием средств бюджета, а с другой стороны, это повлекло бы за собой необходимость возврата  акционерным обществом "Якутскэнерго" перечисленных ответчиком денежных средств в размере 348 219 рублей 69 копеек.

Поскольку суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с положениями части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с истца в пользу ответчика оплаченных 339 083 рублей 09 копеек (687 302,78-348 219,69).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-170, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ истца от иска в части взыскания 2 484 798 рублей 81 копейки основного долга принять.

Производство по делу №А58-2261/2018 части взыскания 2 484 798 рублей 81 копейки основного долга прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 по делу №А58-2261/2018.

Взыскать публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.1996, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Федора Попова, дом 14, город Якутск Республики Саха (Якутия), 677009) в пользу Администрации муниципального образования "поселок Нижний Бестях" муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.03.2006, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): улица Кооперативная, дом 2, корпус 1, поселок Нижний Бестях, Мегино-Кангаласский улус Республики Саха (Якутия), 678080)  339 083,09 рубля. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.