ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14619/2020

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-14619/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Малышева-12» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Малышева-12» (далее – должник, ТСЖ «Малышева-12») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению с расчетного счета должника по платежным поручениям: от 26.11.2020 № 240 на сумму 300000руб.; от 25.12.2020 № 264 на сумму 100000 руб.; от 12.01.2021 № 3 на сумму 20000 руб.; от 30.03.2021 № 44 на сумму 176105,34 руб. денежных средств в счет погашения задолженности по договору оказания услуг по сопровождению ТСЖ от 01.08.2013, заключенному между ТСЖ «Малышева-12» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК» (далее – ответчик, ООО УК «ЖУК»),  просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «ЖУК» в конкурсную массу должника 596105,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ТСЖ «Малышева-12» в пользу ООО УК «ЖУК» денежных средств на сумму 522761,50 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «ЖУК» в конкурсную массу ТСЖ «Малышева-12» денежных средств в сумме 522761,50 руб., а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 522761,50 руб.

ООО УК «ЖУК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ТСЖ «Малышева-12» требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ТСЖ «Малышева-12» не предоставил в суд соответствующие доказательства и не обосновал, что оспариваемые им сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), учитывая осуществление в спорный период платежей и расчетов со всеми контрагентами должника. Судом не было установлено и не были выяснены обстоятельства того, существовало ли и в каком объеме предпочтение (учитывая, что все контрагенты должника получали денежные средства в счет оплаты услуг (ресурсов)), при этом было отказано в привлечении к участию в деле иных контрагентов должника (ПАО «Т Плюс», ОАО «Водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Экотранс», ИП ФИО4, ООО «Промсервис 11 регион», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар»), получавших погашение своих требований в спорный период. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ «Малышева-12» у признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Принятие арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве ТСЖ «Малышева-12» безусловным образом не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а заявление о его банкротстве будет признано обоснованным. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, осуществление которой продолжалось и после возбуждения дела о банкротстве с сохранением договорных отношений с ответчиком. Со счетов должника в пользу ответчика и иных контрагентов в спорный период производились аналогичные списания по обязательственным правоотношениям, в том числе и с просрочками их оплаты. Указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на наличие двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом указанных выше обстоятельств осуществления должником в спорный период расчетов со всеми имеющимися у него контрагентами (в том числе и с включенными в реестр требований кредиторов), не является безусловным обстоятельством для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ТСЖ «Малышева-12» (заказчик) и ООО УК «ЖУК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению ТСЖ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика услуги по сопровождению ТСЖ «Малышева 12»; начислению коммунальных платежей, обработку лицевых счетов, учет и регистрация граждан, открытие и закрытие расчетных и иных других счетов в банках и других кредитных учреждениях, распоряжение денежными средствами ТСЖ «Малышева 12», находящихся на счетах в банках и других кредитных учрежденьях, а также введение бухгалтерского учета ТСЖ, санитарному и техническому содержанию общедомового имущества, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижения целей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Постановлений Правительства РФ, и других нормативных актов (пункт 2.1. в редакции приложения от 01.03.2018).

На основании пункта 2.2. договора за выполнение указанного поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно принятому решению собственников в размере 12 руб. 75 коп. за 1 м2 площади помещений, общая площадь помещений составляет 13713,8 м2.

Сторонами подписаны акты за период с июля по декабрь 2020 года, на основании которых исполнителем выставлены счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ на общую сумму 642195,46 руб.

Оплата услуг ответчика произведена должником на общую сумму 596105,34 руб. по платежным поручениям: от 26.11.2020 № 240 на сумму 300000 руб.; от 25.12.2020 № 264 на сумму 100000 руб.; от 12.01.2021 № 3 на сумму 20000 руб.; от 30.03.2021 № 44 на сумму 176105,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 ТСЖ «Малышева-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к иным кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО «УК «ЖУК» о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения платежа на сумму 73343,84 руб., в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказал. В остальной части признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебный акт обжалуется кредиторов только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в период с 26.11.2020 по 30.03.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2020, следовательно, сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи на общую сумму 522761,50 руб. произведены в счет погашения задолженности, возникшей в период с июля по ноябрь 2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем требования об оплате задолженности подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Т Плюс» в сумме 1501629,36 руб. (долг по договору теплоснабжения от 19.09.2007 № 2257 за период с апреля по ноябрь 2020 года); перед АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 27 187,19 руб. (долг по договору от 01.01.2017 № 615330 за март 2020 года). Данные обязательства остались должником непогашенными, в связи с чем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, что является основанием для признания данных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие кредиторов, в отношении которых произведено предпочтительное удовлетворение требований, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Ответчик указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 Постановления № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 6.3 договора от 01.08.2013 предусмотрено, что заказчик производит расчеты ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего платежного требования в виде счета.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.11.2020 № 240 на сумму 300000 руб. осуществлена оплата счета № 61 от 31.07.2020 в сумме 98363 руб. за июль 2020 года, счета № 70 от 31.08.2020 в сумме 101637 руб. за август 2020 года, счета № 78 от 30.09.2020 в сумме 100000 за сентябрь 2020 года; платежным поручением от 25.12.2020 № 264 на сумму 100000 руб. осуществлена оплата счета № 78 от 30.09.2020 в сумме 35999,29 руб. за сентябрь 2020 года и счета № 87 от 31.10.2020 в сумме 64000,71 руб. за октябрь 2020 года; платежным поручением от 12.01.2021 № 3 на сумму 20000 руб. осуществлена оплата счета № 87 от 31.10.2020 в сумме 15888,83 руб. за октябрь 2020 года и счета № 99 от 30.11.2020 в сумме 4111,17 руб. за ноябрь 2020 года; платежным поручением от 30.03.2021 № 44 на сумму 176105,34 руб. осуществлена оплата счета № 99 от 30.11.2020 в сумме 102761,50 руб. за ноябрь 2020 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по оплате оказанных услуг производилось должником с существенной просрочкой платежа, что исключает возможность признания оспариваемых платежей как совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению должником денежных средств ответчику в сумме 522761,50 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2022 по делу № А29-14619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖУК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1