ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71081/2016

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Турчанинова А.В. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: представитель Грейцман С.А. по доверенности от 01.01.2019;

от 3-го лица: представитель Копничева Ю.В. по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35584/2018) ООО «Мет-из» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-71081/2016 (судья Семенова И.С.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мет-из»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»

3-е лицо: Комитет по строительству

о взыскании 74 963 721 руб. 79 коп. задолженности, 27 930 730 руб. убытков и 1 720 046 руб. 32 коп. неустойки

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мет-из»

о взыскании 158 589 649 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 77 786 578 руб. 38 коп неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-из» (далее - Общество Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (далее – Корпорация, Генподрядчик) задолженности по договорам строительного подряда от 12.12.2014г. №15/ЗД/14, от 12.03.2014г. №15/33/14, от 20.11.2015г. №15/34Д/15 в размере 74 963 721 руб. 79 коп., убытков в размере 27 930 730 руб., неустойки в размере 1 720 046 руб. 32 коп.

В свою очередь Корпорация обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 158 589 649 руб. 16 коп., неустойки в размере 77 786 578 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле, привлечен Комитет по строительству СПб (далее – Комитет).

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как необоснованное и незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам строительного подряда ввиду отсутствия со стороны Генподрядчика согласования    заявленных Субподрядчиком работ, при отсутствии: договора между сторонами на выполнение спорных работ, сдача работ  и  приглашения  на приемку работ, противоречащим материалам дела, в том числе актам освидетельствования скрытых работ, Предписаниям Генподрядчика на производство спорного объема работ, Акту  по устранению замечаний авторского надзора,  подписанному  представителем Генподрядчика.

Судом не было принято во внимание, что при прекращении действия договоров с 26.08. 2016 спорный объем работ был завершен в июле 2016, акты выполненных работ направлены ответчику 22.07.2016, а    отказ  в подписании актов ввиду отсутствия исполнительной документацией и не согласования  смет, Общество считает немотивированным.

 Выполнение работ и наличие исполнительной документации подтверждено заключением судебной экспертизы. 

Оспаривая выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договорам в размере 158 589 649,16 руб., а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 24 894 283,80 руб. и 27 029 129,06 руб., неустойки за нарушение сроков возврата непогашенного аванса в размере 25 863 165,52 руб., податель апелляционной жалобы  указывает, что сумма неотработанного аванса по договорам в размере 158 589 649,16 р. взыскана при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ и их принятия  Генподрядчиком по двухсторонним актам   на сумму, большую, чем заявлено во встречном иске, в части взыскания неустойки судом не было учтено неоказание Генпродрядчиком содействия Субподрядчику, при поступлении рабочей документации и предписаний, без установления содержания которых выполнить строительные работы технически невозможно, неоднократное  изменения Генподрядчикам  объемов, сметной стоимости работ.

В части нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной жалоб указал на непривлечение судом к участию в деле лиц, чьи права и интересы затронуты вынесенным по делу судебным актом.

При рассмотрении спора третье лицо (Комитет по строительству) заявляло, что работы, ставшие предметом исследования судебной экспертизы, выполнялись не ООО «Мет-из», а ОАО «Метрострой» в рамках иного государственного контракта от 19/08/2016 и частично - ООО «Инжиниринговая компания «Трансстрой СПб».

При этом ООО «Мет-из» указывало, что работы фактически выполнены ранее даты заключения государственного контракта с ОАО «Метрострой», что подтверждается также экспертным заключением, то есть имеются объективные сомнения в том, что данные работы могли быть предметом государственного контракта, заключенного позднее.

Таким образом, суду следовало привлечь к участию в деле ОАО «Метрострой» для установления факта выполнения или невыполнения спорных работ иным подрядчиком, а также в связи с тем, что установление факта выполнения или невыполнения данных работ затрагивает права и интересы ОАО «Метрострой». 

При отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости работ по облицовке композитными панелями чаши, судом не учтено, что вышеуказанный объем работ выполнялся не силами ООО «Мет-из», а силами субподрядчиков (ООО «Аскон»), таким образом, вынесенным решением затрагиваются права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, ООО «Аскон» к участию в деле не было привлечено.

Рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия отзыва Корпорации на апелляционную жалобу, необходимости представления Обществом уточненного расчета.

В судебном заседании представителем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, представителями Корпорации и Комитета – возражения на жалобуь согласно отзывам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014	между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мет-из» был заключен Договор строительного подряда № 15/33/14, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы. Цена работ по Договору составляет 212 771 656 рублей 34 копейки, конечный срок выполнения работ - 30.03.2015.

12.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мет-из» был заключен Договор строительного подряда № 15/ЗД/14, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы.

Цена работ по Договору составила 211 993 169 рублей 04 копейки, конечный срок выполнения работ -30.05.2015.

20.11.2015	между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мет-из» был заключен Договор строительного подряда № 15/34Д/15, по которому Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы. 

Цена работ по Договору составила 22 090 113 рублей, конечный срок выполнения работ - 01.03.2016.

Ввиду нарушения Обществом работ по договорам в установленные сроки, а также наличия многочисленных замечаний по качеству выполненных Субподрядчиком работ, которые не были устранены, уведомлением от 22.07.2016 г. Генподрядчик уведомил Субподрядчика о приостановке работ по договорам. Уведомление получено субподрядчиком 25.07.2016 г. (том 2,  л. д. 43-44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Генподрядчика от договоров, в связи с чем, Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об отказе от договора № 15/33/14 от 12.03.2014 г., возврате аванса, уплате неустойки № И/Ик(СТ)-НЕ2 от 12.08.2016 г.; уведомление об отказе от договора № 15/ЗД/14 от 12.12.2014 г., возврате аванса, уплате неустойки № И/Ик(СТ)-НЕ1 от 12.08.2016 г.; уведомление об отказе от договора № 15/34Д/14 от 12.03.2014 г., возврате аванса, уплате неустойки № И/Ик(СТ)-НЕЗ от 12.08.2016 г. (том 2, л. д. 45-57). 

Прекращение действия договора с 26.08. 2016 г на основании п. 1 ст. 450.1., ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров не оспаривается Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобы обоснованной в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований по определению суммы неотработанного аванса без учета односторонних актов выполненных работ, а также в части допущенных ошибок в части определения суммы неотработанного аванса с учетом суммы двухсторонних актов и авансовых платежей, а также  без учета односторонних актов выполненных работ,  решение суда – подлежащим  изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

Спорные работы по Актам №№8 от 01 .07.2016, №9 от 20.07.2016, №9/1 от 20.07.2016, №3 от 11.07.2016, №4 от 20.07.2016 выполнены на основании заключенных между сторонами Договоров строительного подряда, согласованы сторонами в задании заказчика, в связи с чем выводы суда об отсутствии договора и заказа на данные работы не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Обществом были предъявлены к взысканию следующие работы:

- по Акту №8 от - работы по Договору № 15/3Д/14 - работы по облицовке чаши (монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа)

- по Акту №9/1 - работы по Договору №15/ЗД/14 -работы по облицовке чаши (монтаж фахверка, конструкции стальные, монтаж ограждающих конструкций, панели-сэндвич -стеновые, монтаж ограждающих конструкций), работы по облицовке лестнично-зскалаторных групп (монтаж фахверка, конструкции стальные, монтаж ограждающих конструкций), работы по облицовке колонн, работы по облицовке лифтовых шахт.

- по Акту №9 от - работы по Договору №15/3Д/14 -работы по облицовке чаши (монтаж фахверка, конструкции стальные, монтаж ограждающих конструкций, панели-сэндвич — стеновые).

В соответствии с Заданием Генподрядчика к Договору №15/ЗД/14 в ООО «Мет-из» выполняло в том числе следующие работы (т. 5, л. д. 65):

- монтаж вентилируемых фасадов чаши из композитных панелей, включая подсистему;

- тепло-пароизоляция лестнично-эскалаторных групп и лифтовых шахт;

- монтаж вентилируемых фасадов лестнично-эскалаторных групп и лифтовых шахт;

- тепло-пароизоляция колонн;

- монтаж вентилируемых фасадов колонн.

Таким образом, работы по актам №8, №9 и №9/1 входили в предмет Договора строительного подряда №15/ЗД/14, были выполнены до его расторжения, исполнительная документация и акты КС -  2 направлены в адрес Генподрядчика до расторжения договора, в связи с чем вывод суда о том, что Генподрядчик выполнение заявленных субподрядчиком работ не заказывал, не согласовывал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, не осуществлялась противоречит представленным доказательствам.

- по Акту №3 от 11.07.2016 по Договору №15/34Д/15 - устройство ограждающих конструкций индивидуальною изготовления (монтаж лотков, затворов, ограждение декоративное наружное); 

- по Акту №4 от 20.07.2016 по Договору №15/34Д/15 - устройство ограждающих конструкций индивидуального изготовления (ограждение декоративное наружное); 

В соответствии с Заданием Генподрядчика к Договору №15/34Д/15 в ООО «Мет-из» выполняло в том числе следующие работы (том  5, л. д. 89):

- изготовление и устройство декоративного наружного индивидуального ограждения Тип К, (главный вход);

- изготовление и устройство декоративного наружного индивидуального ограждения Тип ;

- изготовление и устройство декоративного наружною индивидуального ограждения Тип 2;

- изготовление и устройство декоративного наружного индивидуального ограждения Тип 3.

Выполнение работ по актам №8 и №9 входило в предмет Договора строительного подряда №15/3Д/14, работы были выполнены до его расторжения, исполнительная документация и акты КС 2 направлены в адрес Генподрядчика до расторжения договора, что подтверждается письмом (том 7, л. д.  112, 123), в связи с чем вывод суда о том, что Генподрядчик выполнение заявленных Субподрядчиком работ не заказывал, не согласовывал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался и сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялась, не основан на материалах дела и противоречит представленным доказательствам.

	Кроме того, Корпорацией выдавались Предписания на производство спорного объема работ:

- Предписания по выполнению работ по противопожарному обрамлению проемов подписанные представителем Генподрядчика (ООО «Инжтранстрой-СПб») № 197 от 25.09.2015 г.. и № 177 от 01.06.2016 г..

- Предписания по выполнению работ по облицовке композитными панелями ЛЭГ и потолков подписаны представителем Генподрядчиком (ООО «Инжтранстрой-СПб») № 21 от 19.02.2016 г.

- Предписания по выполнению работ по облицовке композитными панелями лифтовых шахт (пристроенных и отдельностоящих) подписаны представителем Генподрядчиком (ООО «Инжтранстрой-СПб») № 122 от 28.07.2015 г., № 21 от 19.02.2016 г.

- Предписания по выполнению работ по облицовке композитными панелями колонн подписаны представителем Генподрядчиком (ООО «Инжтранстрой-СПб») № 198 от 10.06.2016 г.

- Предписания по выполнению работ по герметизации (теплоизоляции) межпанельных швов подписаны представителем Генподрядчиком (ООО «Инжтранстрой-СПб») № 250 от 09.12.2015 г., № 193 от 17.09.2015 г.; № 155 от 20.08.2015 г.; № 255 от 15.12.2015 г.

- Акт по устранению замечаний авторского надзора подписаны представителем Генподрядчиком (ООО «Инжтранстрой-СПб») № 2 от 09.10.2014 г.

- Предписание Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 25.07.2016г. (том 4, л. д.9).

В том числе в материалах дела (том 3 , л. д. 139 ) имеется переписка ООО «Мет-из» с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой -СПб» об устранении замечаний по предписанию № 38 от 10.03.2016г., по Предписанию № 141 от 07.06.2016г.

Таким образом, вывод суда об отсутствии договора, задания Генподрядчика на выполнение работ и отсутствие согласования выполнения вышеуказанных работ противоречит материалам дела.

	Судом для проверки данных доводов было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта (том 9) стоимость работ, выполненных ООО «Мет-из» составляет (стр. 53-54 экспертного заключения):

- КС-2 № 1 от 27/07/2016 - 548 324 р.

- КС-2 № 1 от 21 /07/2016 - 5 946 798 р. -КС-2№1 от 20/07/2016-2 397 699 р.

- КС-2 №3 от 11/07/2016 - 1 982 068 р.

- КС-2 №4 от 20/07/2016 - 8 519 565 р.

- КС-2 №8 от 01 /07/2016 - 12 986 520 р.

- КС-2 №9 от 20/07/2016 - 3 209 367 р.

- КС-2 №9-1 ОТ 20/07/2016 - 44 999 189 р.

Кроме того, экспертом установлено, что сметная стоимость по работам, указанным в КС-2 и КС-3 соответствует сметно-нормативной (стр. 55-56 экспертного заключения).

Таким образом, подтвержденная экспертом стоимость выполненных работ   составила   80 589 530 р., экспертом также подтверждено     соответствие стоимости работ сметно-нормативной.

Экспертом было произведено сопоставление базовой стоимости единичных расценок, полученных в исследовании по вопросу 1,  со сметной стоимостью по работам, указанным в Актах формы  КС-2, КС-3 № 3 от 11.07.2016г., № 9 от 20.07.2016г., № 8 от 01.07.2016г., № 1 от 27.07.2016г., № 1 от 20.07.2016г., № 1 от 21.07.2016г.,№ 4 от 20.07.2016г., №9/1 от 20.07.2016г.

В результате сопоставления установлено, что сметная стоимость соответствует сметно-нормативной базе» (том 9, л. д. 44, л.д.55).

Экспертом установлено, что исполнительная документация на выполненные работы, результат которых указан в КС-2, КС-3,  представлена в полном объеме (стр. 54 экспертного заключения), а также что исполнительная документация соответствует рабочей документации, выданной в производство работ (стр. 54-55 экспертного заключения).

Таким образом, довод Корпорации о непередаче и несоответствии исполнительной документации также опровергается материалами дела, в том числе актам освидетельствования скрытых работ, подписанными Генподрядчиком.

	Довод Генподрядчика о том, что спорный объем работ утратил для него интерес, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных Субподрядчиком работ до расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся от 06.03.2019 в суде апелляционной инстанции представитель Корпорации признал, что работы по односторонним,  представленным в материалы дела актам формы  КС -  2,  заказывались Генподрядчиком, входили в предмет заключенных между сторонами договоров строительного подряда, все спорные работы были выполнены до приостановления работ по договорам и прекращения действия договоров, а отказ в подписании односторонних актов вызван непредставлением в полном объёме исполнительной документации, которая в полном объёме была предоставлена эксперту.

С доводами Комитета в отзыве и дополнении к отзыву Комитета о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»  ввиду выполнения части спорных работ ОАО «Метрострой» суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доказательств наличия идентичности работ по  односторонним актам  Общества и работ, выполненных по Контракту  с Комитетом  ОАО «Метрострой», Комитетом не представлено.

Кроме того, вопрос о выполнении работ именно ОАО «Метрострой» на рассмотрение эксперта не был поставлен, документы в обоснование данного доводы были представлены третьим лицом после возобновления производства по делу после получения заключения экспертизы, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы  Комитет не ходатайствовал.

 Приложенная Комитетом к дополнению к отзыву таблица, содержащая информацию по контрактам, не была приобщена к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, стоимость работ по односторонним актам должна быть учтена при определении суммы неотработанного аванса по встречному иску.

При удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, в сумме 158 589 649,16 руб. неотработанного аванса судом первой инстанции не было учтено, что данная сумма взыскана судом при наличии в материалах дела доказательств двухсторонних актов и их принятия Корпорацией на сумму, большую, чем заявлено во встречном иске.

В апелляционной жалобе Обществам приведен подробный расчет суммы неотработанного аванса по трем договорам с учётом авансирования, и сумм по подписанным актам, подтверждающая меньшую сумму неотработанного аванса - которая арифметически не оспорена Генподрядчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Обществом с письменными объяснениями от 01.04.2019 был представлен расчет суммы неотработанного аванса с учетом сумм, в том числе односторонних актов, в связи с чем размер неотработанного аванса по трем договорам составил 54 774 249, 06 руб. 

 В части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания убытков, связанных с увеличением курса Евро к рублю, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения, поскольку в действительности   изменение курса является одним из рисков осуществляемой организацией предпринимательской деятельности.

 В обоснование требований Общество ссылалось на положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с п. 6 которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса, а также на направление в адрес Корпорации уведомления о компенсации стоимости импортных материалов, что подтверждается письмами №98а от 22.07.2016 (т. 4, л. д. 4), письмом №285 от 07.12.2015 (т. 3, л. д. 103).

Однако Обществом не было представлено доказательств наличия оснований положений ст. 709 ГК РФ, а также положений договора, предусматривающих обязанностей Генподрядчика по компенсации возросшей стоимости импортных материалов, при этом не было учтено наличие вины  именно Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части взыскания неустойки за нарушение  конечных  сроков  выполнения работ по двум контрактам. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка наличию обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ в установленный договором срок, а именно – непередаче Генподрядчиком рабочей документации (технического задания), что сделало невозможным завершение работ в согласованный сторонами первоначально срок.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

- Рабочая документация на работы по фасадным системам была получена Субподрядчиком только 20.06.2016 (накладная от 17.06.2016 т. 2, л. д. 140).

- Рабочая документация на навесную фасадную систему с облицовкой композитными материалами получена ООО «Мет-из» 02/06/2016 (т. 2, л. д. 141), на фасадные системы получена ООО «Мет-из» 22.06.2016 (т. 2, л. д. 142)

- план эксплуатируемой кровли стилобата на отметке  +14,550 получена ООО «Мет-из» 28/04/2016 (т. 2, л. д. 142).

Материалы дела содержат доказательства того, что за предоставлением рабочей документации ООО «Мет-из» обращалось вплоть до июля 2016 г., в , частности, за предоставлением рабочей документации комплектов АР ООО «Мет-из» обратилось 20.07.2016 (т. 4, л. д. 3), что не было принято судом во внимание.

При этом Корпорация выдавала Обществу обязательные к исполнению Предписания до окончания действия договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока имеющейся просрочки исполнения договоров строительного подряда от Генподрядчика продолжала поступать рабочая документация и Предписания, без установления содержания которых выполнить строительные работы технически невозможно.

Не было принято во внимание неоднократное изменение объемов работ, разделение сметной стоимости по разделению договоров 15/33/14 и 15/3Д/14, которые утверждаются Заказчиком и согласовываются Генподрядчиком.

Выполнение работ по облицовке композитом с подписанием Актов выполненных работ по форме КС-2 и закрыванием авансовых платежей не представлялось на тот момент возможным ввиду графика поставки материала, о чем Генподрядчик и Заказчик были осведомлены.

Учитывая наличие существенных нарушений со стороны Генподрядчика, которые привели к невозможности завершении работ в согласованные договорами сроки, податель апелляционной жалобы считает, что суду следовало либо отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Обществом не было представлено в материалы дела доказательств приостановления выполнения работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, как не представлено расчета увеличения сроков выполнения работ в связи с действиями (бездействием) Генподрядчика. 

При этом отказ Генподрядчика от договоров в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ не оспорен. 

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ с учетом отсутствия явной несоразмерности размера санкций последствиям неисполнения договорных обязательств не имеется. Размер санкций добровольно установлен пунктами 10.7 Договора от 12.03.2014 № 15/3Д/14 и Договора № 15/33/14 от 12.03.2014 г., в размере 0, 03 % от цены Договора, носящий не только восстановительный характер, в размере 27 029 129, 06 руб. и 24 894 283, 80 руб. но и дисциплинирующий, с учетом характера Объекта, характер.

Оснований для перехода по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчика Общества - ООО «Аскон» и ОАО «Метрострой» не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 12.12.2014г. №15/ЗД/14, от 12.03.2014г. №15/33/14, от 20.11.2015г. №15/34Д/15 в размере 74 963 721 руб. 79 коп., убытков в размере 27 930 730 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 720 046 руб. 32 коп. не имеется, поскольку со стороны Субподрядчика имеется неотработанный аванс, и не установлено вины Генподрядчика в возникновении у Субподрядчика убытков.

Встречные искровые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 112 615 636 руб. 09 коп., в том числе 54 774 249 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 5 921 174 руб. 70 коп. неустойки за невыполнение требований о возврате аванса, 24 891 283 руб. 27 коп. неустойки за нарушение  конечного  срока  выполнения работ и 27 029 129 руб. 06 коп. неустойки за нарушение конечного срока.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на Общество, расходы Корпорации по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Расходы, понесенные Обществом при оплате услуг экспертного учреждения, подлежат распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска в части неотработанного аванса, поскольку экспертиза была назначена по работам, оформленных в одностороннем порядке, стоимость которых подлежит учету при взыскании неотработанного аванса, с учетом чего с Корпорации в пользу Общества подлежит взысканию 52 400 руб. судебных расходов по отплате экспертных услуг.

Расходы, понесенные по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб. оставлены за её 	 подателем, поскольку в полном объёме апелляционная жалоба не была удовлетворена. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-71081/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мет-из» (место нахождения: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 11А, корп. 5, пом. 4, ОГРН: 1035006463843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р пом. 11 НОГРН: 1079847133992) 54 774 249 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 5 921 174 руб. 70 коп. неустойки за невыполнение требований о возврате аванса, 24 891 283 руб. 27 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 27 029 129 руб. 06 коп. неустойки за нарушение конечного срока, всего: 112 615 636 руб. 09 коп., а также 95 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р пом. 11 НОГРН: 1079847133992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-из» (место нахождения: 143002, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 11А, корп. 5, пом. 4, ОГРН: 1035006463843) 52 400 руб. расходов по оплате услуг эксперта.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина