АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25681/2020

г. Новосибирск

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено   27 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>), г. Черепаново,  о взыскании 255 525 руб. 00 коп., 

при   участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения города Черепаново Черепановского района Новосибирской области "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1,  доверенность №  01/02  от  15.02.2021; ответчика: ФИО2,   доверенность от 08.01.2021; третьего лица:  ФИО3,  директор, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" о взыскании 255 525 руб. 00 коп., составляющих стоимость устранения дефектов транспортных средств, выявленных при возвращении ответчиком   имущества из аренды.  

К участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   Муниципальное казенное учреждение города Черепаново Черепановского района Новосибирской области "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***>), на ответственное хранение которому переданы истцом транспортные средства, возвращенные ответчиком из аренды.

Исковые требования  мотивированы возвратом ответчиком из аренды транспортных средств в ненадлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки необходимых работ по восстановлению транспортных средств.

Определением от 06.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник».

Определением от 09.08.2021  возобновлено производство по делу.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец поддержал иск в заявленном  размере.

Третье лицо поддержало  доводы  истца о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик отклонил исковые требования в заявленном размере как необоснованные,  ссылаясь на то, что представленный администрацией расчет стоимости восстановления транспортных средств не учитывает положения законодательства об  естественном (физическом) износе арендованного имущества, фактических обстоятельств дела (договоренность сторон о возмещении ущерба,  исходя из балансовой стоимости имущества) и заявил, что с учетов выводов экспертов взыскание возможно  в размере 16 026,21 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (арендодатель), в лице главы города Черепаново ФИО4, и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Западная» (Арендатор), в лице директора ФИО5,  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019  (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору 8 (восемь) единиц техники, согласно Приложению № 1 к договору, именуемые в дальнейшем "Транспортные средства", во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п.2.1., Договор вступает в силу со дня его подписания с 10 сентября 2019 года и действует до 15 мая 2020 года.

Истец  во исполнение договора предоставил ответчику оборудование согласно приложению №1 к договору аренды, а именно:

1.ГА33307.1992 г.в., балансовая стоимость 30608,55, ХТС; 

2.УАЗ-3390944,2007г.в., балансовая стоимость 17931,08, ХТС; 

3.УАЗ-315192, №шасси 31510030560808Дакузова 3154030012395,номер двигателя ЗМЗ-4104ОВ,   №30029715/VIN   

<

***>,   2003г.в.,   балансовая стоимость 122166,67, ХТС;

4.Экскаватор на базе ЮМЗ, 2004г.в.. балансовая стоимость 100000, ХТС;

5. ЗИЛ45085, номер шасси 3305465, 1994г.в., балансовая стоимость 64944,00,ХТС;

6.Трактор МТЗ-80,1997г.в., балансовая стоимость 31666,05,ХТС;

7.Погрузчик ПФ-1М,2006г.в., балансовая стоимость 135000,00,ХТС;

8.Сварочкый аппарат САК,2001г.с, балансовая стоимость 17000,00, ХТС, без экипажа за плату во временное владение и пользование на период с 10.09.2019года по 15.05.2020года.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, арендатор обязан:

а) использовать Транспортное средство по назначению, в границах поселения города Черепаново Черепановского района Новосибирской области. 

б) нести расходы на содержание Транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности;

в) нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, а также расходы, связанные с технической эксплуатацией;

г) в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации Транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей;

д) уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора;

е)вести полную отчетность в области охраны окружающей среды и производить расчеты согласно такой отчетности за загрязнение окружающей среды.

ж)после окончания действия настоящего договора возвратить Транспортное средство в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Арендатор вправе вернуть арендуемое Транспортное средство до истечения срока договора, уплатив Арендодателю арендную плату за период фактического пользования арендованным Транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды 

В статье 644 Гражданского кодекса РФ установлено специальное правило в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа: арендатор течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору основаны на том, что обязанность по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта транспортных средств с несением бремени расходов по его производству, как законом, так и договором аренды возложена на арендатора - ответчика.

В соответствии с распоряжением главы города Черепаново Черепановского района Новосибирской области от 14.05.2020 №152-Р, комиссия в составе ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, согласно акту приема-передачи приняла от Ответчика транспортные средства в количестве 8 единиц. 14.05.2020  по акту приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение истец передал возвращенные ответчиком транспортные средства в количестве 8 единиц на ответственное хранение  Муниципального казенного учреждения города Черепаново Черепановского Новосибирской области «Коммунальщик».

Согласно дефектной ведомости с ориентировочными ценами на технику, переданную на хранение в МКУ «Коммунальщик», истцом установлен причиненный технике ущерб в следующем объеме:

1.УАЗ (С226не)154: 5 покрышки 5 камер 14 000 руб.; глушитель 4 000 руб.; диск колеса 1 500р.; лобовое стекло 2 111 руб.

2.Погрузчик (2945но)54: 2 фонаря заднего хода 752 руб.; 4 покрышки 112 000 руб.

3.Сварочный аппарат (САК): Головка двигателя 18 000 руб.; свечи 87 руб.; аккумулятор 6 200 руб., бензонасос 1 257 руб.

4.МТЗ-80 (390нв)54: Задняя навеска 17 500 руб.; рем. комплект на главный цилиндр 250 руб.

5.ЗИЛ-45086 (с224не)154: Задний фонарь 1 шт. 350 руб.; топливный бак 8 900 руб.; рем. комплект на цилиндр 220 руб.; колесо 1 шт. 13 000 руб.

6.ЮМЗ (3905нв)54: Рем. комплект цилиндра  180 руб..; помпа 3 200 руб.

7.УАЗ (с225не)154: Лобовое стекло 1 300 руб.

8.ГАЗ (с227не)154: Повторитель поворота 96 руб.; задний фонарь 350 руб.; 7 покрышек 50 022 руб.; рем. комплект на цилиндр 250 руб.

Претензионное требование об оплате стоимости восстановительного ремонта транспортных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера убытков, настаивает на том, что размер выплаты должен соответствовать договоренностям сторон, учитывать срок эксплуатации транспортных средств и исходить из балансовой стоимости транспортных средств, указанной в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора аренды, в редакции протокола разногласий, размер убытков арендодателя (истца) в случае гибели или повреждения транспортного средства определяется исходя из стоимости транспортного средства, указанной в Приложении № 1 к договору аренды (балансовой стоимости техники с учетом сроков её эксплуатации).

Судом в целях установления стоимости выявленных дефектов, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник», эксперты ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли к физическому износу транспортных средств недостатки, указанные в актах приема-передачи объектов движимого имущества по договору аренды транспортных средств от 10.09.2019, оформленных 14.05.2020, и препятствуют ли указанные недостатки дальнейшей эксплуатации транспортных средств?

2. Возможно ли определить на момент проведения экспертизы состояние транспортных средств?

3. Каковы причины выявленных недостатков транспортных средств и какова стоимость устранения каждого выявленного недостатка, указанного в актах возврата транспортных средств от 14.05.2020, с учетом естественного износа, исходя из стоимости транспортных средств, указанных в Приложении №1 к Договору аренды транспортных средств от 10.09.2019?

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта  №21/014АС от 30.07.2021.

Согласно выводам эксперта:

По первому вопросу:  Недостатки, указанные и актах приема-передачи объектов движимого имущества по договору аренды транспортных средств от 10.09.2019, оформленных 14.05.2020, относятся к физическому износу транспортных средств. Дальнейшая эксплуатации ЗИЛ 45085, номер шасси 3305465, 1994 г.в., ХТС возможная после замены бензобака, сварочного аппарата САК, 2001 г.в„ ХТС возможна после приобретения и установки комплектующих, недостатки по остальной технике не препятствуют дальнейшей  эксплуатации транспортных средств.

По второму вопросу: На момент проведения экспертизы возможно определить состояние транспортных средств по состоянию на  дату проведения осмотра, на дату составления актов приема-передачи объектов движимого имущества по договору аренды транспортных средств от 10.09.2019, оформленных 14.05.2020, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Причиной выявленных недостатков транспортных средств является физический износ, вследствие эксплуатации данной техники, срок эксплуатации данной техники значительный.

Рыночная стоимость устранения недостатка, указанного в актах возврата транспортных средств от 14.05.2020, с учетом естественного износа, исходя из стоимости Транспортных средств, указанных в Приложении №1 к Договору аренды транспортных средств от 10.09.2019, по состоянию на июль 2021г.:

Наименование объекта

Рыночная стоимость с учетом разумного округления, руб.

ГАЗ 3307, 1992 г.в., ХТС

Покрышка

2216

Глушитель

1878

Лобовое стекло

1512

УАЗ-3390944, 2007 г.в.,  ХТС

Лобовое стекло

1978

УАЗ-315192, № шасси 31510030560808, №кузова, 3154030012395, номер двигателя ЗМЗ-4104ОВ, №30029715, VIN 

<

***>

Повторитель поворота

44

Задний фонарь

166

Покрышка

4299

Диск колеса

3839

Ремкомплект на гидроцилиндр

72

Экскаватор на базе ЮMЗ, 2004 г.в.

Помпа

1744

Ремкомплект на гидроцилиндр

89

ЗИЛ 45085, номер шасси 3305465, 1994 Г.в., ХТС

Ремкомплект на гидроцилиндр

332

Задний правый фонарь

166

Бензобак

9610

Покрышка

4155

Диск колеса

5088

Трактор МТЗ-80. 1997 г.в.. ХТС

Ремкомплект на гидроцилиндр

89

Ремкомплект на гидроцилиндр

89

Ось МТЗ навески ВЗТЗЧ

404

Поперечина МТЗ с вилкой РЗТЗ

2870

Тяга МТЗ навески левая

787

Тяга МТЗ навески правая

787

Погрузчик ПФ-1M, 2006 г.в., ХТС

Задний правый фонарь

166

Задний левый фонарь

166

Сварочный аппарат САК, 2001 г.в., ХТС

Свечи зажигания (4 шт.)

126

Аккумулятор

2881

Бензонасос

3855

Рыночная стоимость устранения недостатка, указанного в актах возврата транспортных средств от 14.05.2020, с учетом естественного износа, исходя из стоимости Транспортных средств, указанных в Приложении №1 к Договору аренды транспортных средств от 10.09.2019 по состоянию на 14.05.2020г.:

Наименование объекта

Рыночная стоимость с учетом разумного округления, руб.

ГАЗ 3307, 1992 г.в., ХТС

Покрышка

2204

Глушитель

1868

Лобовое стекло

1504

УАЗ-3390944, 2007 г.в.,  ХТС

Лобовое стекло

1967

УАЗ-315192, № шасси 31510030560808, №кузова, 3154030012395, номер двигателя ЗМЗ-4104ОВ, №30029715, VIN 

<

***>

Повторитель поворота

44

Задний фонарь

165

Покрышка

4275

Диск колеса

3818

Ремкомплект на гидроцилиндр

72

Экскаватор на базе ЮMЗ, 2004 г.в.

Помпа

1734

Ремкомплект на гидроцилиндр

88

ЗИЛ 45085, номер шасси 3305465, 1994 Г.в., ХТС

Ремкомплект на гидроцилиндр

331

Задний правый фонарь

165

Бензобак

9586

Покрышка

4132

Диск колеса

5060

Трактор МТЗ-80. 1997 г.в.. ХТС

Ремкомплект на гидроцилиндр

88

Ремкомплект на гидроцилиндр

88

Ось МТЗ навески ВЗТЗЧ

402

Поперечина МТЗ с вилкой РЗТЗ

2854

Тяга МТЗ навески левая

782

Тяга МТЗ навески правая

782

Погрузчик ПФ-1M, 2006 г.в., ХТС

Задний правый фонарь

165

Задний левый фонарь

165

Сварочный аппарат САК, 2001 г.в., ХТС

Свечи зажигания (4 шт.)

126

Аккумулятор

2865

Бензонасос

3834

Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями,  и суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

При таком положении, суд считает достоверной и доказанной установленную экспертным заключением рыночную стоимость устранения недостатка транспортных средств.

Доводы истца и третьего лица  о заниженной стоимости, установленной экспертным заключением, документально не обоснованы, не нашли подтверждения в материалах дела. 

        В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и третье лицо уклонились от участия в рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы: в заседание не явились, не сформулировали вопросы для постановки перед экспертами, не  представили в полном объеме документы, подлежащие, по их утверждению, экспертному исследованию. 

Заявляя о недостоверности выводов экспертов, истец и третье лицо документально не аргументировали свое заявление. При этом,  ни истец, ни третье лицо не представили конкретные возражения по каждому выводу экспертов, не заявили конкретные обстоятельства, в силу которых, по их мнению, к выводам экспертов следует отнестись критически. Отсутствие у истца и третьего лица вопросов перед экспертами по результатам исследования Заключения,  свидетельствует о безосновательности их доводов  о недостоверности выводов, о направленности своего несогласия с выводами экспертов на  уклонение от приведения  исковых требований в соответствие с фактическими обстоятельствами.

В материалах дела не имеется, истцом и  третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены надлежащие доказательства, объективно и бесспорно опровергающие выводы экспертов.

Кроме того, настаивая на объективности оценки рыночной  стоимости  устранения недостатков транспортных средств, отраженной в Дефектной ведомости, представленной в материалы дела, ни истец, ни третье лицо не подтвердили документально соответствие указанной в ведомости стоимости фактической рыночной стоимости.

Дефектная ведомость  составлена третьим лицом МКУ «Коммунальщик», не содержит расчета отраженной в ведомости стоимости, содержащего механизм расчета, отражает лишь  итоговый размер стоимости устранения недостатков средств.

Отклоняя выводы экспертов, истец и третье лицо  не представили доказательства обоснованности своих возражений.

Учитывая информационный характер документа, Дефектная ведомость не может быть признана надлежащим доказательством обоснованности предъявленного размера искового требования.  

В этой связи, представленные истцом и ответчиком договоры аренды, ранее заключенные с ответчиком,  доказательства фактического  восстановления  отдельных транспортных средств, не влекут юридических последствий, с учетом выводов экспертов, изложенных в Заключении.

Исследовав материалы дела, Заключение эксперта №21/014АС от 30.07.2021, принимая во внимание выводы экспертов об  отнесении ряда отраженных в актах дефектов  к физическому износу транспортных средств, суд пришел к выводу о доказанности рыночной  стоимости  устранения недостатков транспортных средств  в размере 39 463 руб. 00 коп.:

УАЗ (С226НЕ)154:  1 покрышка 4275 рублей; Диск колеса 1500 руб.;

Погрузчик (2945но)54: 2 фонаря заднего хода 330 руб.; 

Сварочный аппарат (САК): свечи зажигания 87 руб.; аккумулятор 2 865 руб.; бензонасос 1 257 руб.;

МТЗ-80 (390нв)54:  Ремкомплект на гидроцилиндр 88 руб.; Ремкомплект на гидроцилиндр 88 руб.; Ось МТЗ навески ВЗТЗЧ 402 руб.; Поперечина МТЗ с вилкой РЗТЗ 2854 руб.; Тяга МТЗ навески левая 782 руб.; Тяга МТЗ навески правая 782 руб.;

ЗИЛ-45086 (с224не)154: Задний фонарь 1 шт. 165 руб.; топливный бак 8 900 руб.; рем. комплект на цилиндр 220 руб.; Покрышка 4132 руб.; Диск колеса 5060 руб.;

ЮМЗ (3905нв)54: Рем. комплект цилиндра 88 руб.; помпа 1 734 руб.;

УАЗ (с225не)154: Лобовое стекло 1 300 руб.;

ГАЗ (с227не)154: задний фонарь 350 руб.; 1 покрышка 2 204 руб.

Истец, отклонив Заключение эксперта,  не изменил цену иска.

Определяя стоимость устранения недостатков транспортных средств, суд  исходит из рыночной стоимости устранения недостатков, определенной экспертами, а в случае превышения установленной экспертами стоимости против взыскиваемой истцом стоимости, принимает  стоимость, определенную истцом (УАЗ (С226НЕ)154: Диск колеса 1500 руб. против установленной экспертами 3 818 руб.; ЗИЛ-45086 (с224не)154: топливный бак 8 900 руб. против установленной экспертами 9586 руб.; рем. комплект на цилиндр 220 руб. против установленной экспертами 332); УАЗ (с225не)154: Лобовое стекло 1 300 руб. против установленной экспертами 1967 руб.).

По смыслу статьи 49 АПК РФ, суд ограничен  в тех функциях, которые так или иначе означали бы его вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом  и предметом спора.  

С учетом положений норм статей 307, 309, 15, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 38 583 руб. 21 коп.  убытков = (39463 руб. 00 коп.  – 879 руб. 79 коп., оплачено истцом в ходе судебного разбирательства).

Иск в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением иска на  ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1224 руб. 81 коп. государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. За счет истца подлежат возмещению ответчику понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 715 руб. 00 коп., также исчисленные  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  Расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 5 285 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23,  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи  109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630087, 

<

...>; сотовый телефон 

<

***>; адрес электронной почты: e-mail:   nek.bs@bk.ru), эксперты ФИО7, ФИО8, 35  000 руб. 00 коп.   за судебную  экспертизу, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>)    платежным поручением  №33  от  16 марта 2021 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., по реквизитам, согласно счету  на оплату  №21/014АС/3 от 02 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>)   в пользу    администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 38 463 руб. 00 коп.  убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 903 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>)   29 750 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 5 250 руб. 00 коп. 

        Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области   на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630087, 

<

...>; сотовый телефон 

<

***>; адрес электронной почты: e-mail:   nek.bs@bk.ru), эксперты ФИО7, ФИО8, 35  000 руб. 00 коп.   за судебную  экспертизу, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Западная" (ОГРН 

<

***>)    платежным поручением  №33  от  16 марта 2021 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., по реквизитам, согласно счету  на оплату  №21/014АС/3 от 02 августа 2021 г.:

Получатель

ООО НЭК «Бизнес Советник»   ИНН 

<

***>/КПП 540301001

Сч. № 40702810707000027402 

Банк получателя: Сибирский филиал АО «Райфайзенбанк»

БИК 045004799

Сч. №30101810300000000799

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина