/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А56-43911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,           

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ОборонСпецСтрой» Медведева А.В. (доверенность от 17.04.2017), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Кузнецова М.В. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-43911/2017 (судья Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, пом. 17-Н,                 ОГРН 1127847477229, ИНН 7842481925 (далее- Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), в котором просило признать недействительными и отменить решения от 24.03.2017 о взыскании 752 500 руб. штрафной неустойки, 5 498 856 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2017 в иске отказано.

Определением от 21.12.2017 апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил её заявителю. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2017, принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда просил в её удовлетворении отказать.

Законность определения от 21.12.2017 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства Общество указало на позднее получение по почте копии обжалуемого решения, нахождение единственного юриста Общества в командировке.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб к производству, решения, постановления публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Как видно из материалов дела, решение суда от 06.11.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 07.11.2017.

Кроме того, представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд огласил резолютивную часть решения по делу, то есть Общество знало о принятом судом по делу решении.

Исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы Общество направляло в суд в электронном виде, следовательно, имело возможность отследить информацию о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу http://kad.arbitr.ru и в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания считать уважительными указанные Обществом причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-43911/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов