﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4876/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А50-31271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича (далее – предприниматель Копытов В.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А50-31271/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя Копытова В.В. – Пескин Е.А. (доверенность от 15.08.2018); 

Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское бассейновое водное управление) – Бояршинов В.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Добрянский рыбоводный центр» (далее – общество «ДРЦ») - Войцехов С.С. (от 30.11.2018 № 16); Шардаков А.С. (доверенность от 30.11.2018 № 16).

Предприниматель Копытов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Камскому бассейновому водному управлению, обществу «ДРЦ», в соответствии с которым просил обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) акваторию в границах предоставленной в пользование части водного объекта: на 748 км от устья р. Кама (на 2329,7 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть I, издания 2011 г.), левый берег, Пермский край, Добрянский муниципальный район, г. Добрянка, площадью 0,014461 кв.м, с географическими координатами места водопользования: т.1-58° 29' 04,42" с.ш., 56° 21' 42,78" в.д.; т.2-58° 29' 03,77" с.ш., 56° 21' 42,57" в.д.; т.3-58° 29' 03,14" с.ш., 56° 21' 42,87" в.д.; т.4-58° 29' 02,05" с.ш., 56° 21' 42,77" в.д.; т.5-58° 29' 01,45" с.ш., 56° 21' 41,92" в.д.; т.6-58° 29' 01,05" с.ш., 56° 21' 41,58" в.д.; т.7-58° 29' 00,73" с.ш., 56° 21' 41,07" в.д.; т.8-58° 29' 00,48" с.ш., 56° 21' 41,05" в.д.; т.9-58° 28' 59,33" с.ш., 56° 21' 43,25" в.д.; т.10-58° 28' 59,07" с.ш., 56° 21' 36,91" в.д.; т.11-58° 29' 04,27" с.ш., 56° 21' 36,56" в.д.; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) указанную акваторию с отнесением расходов на «ДРЦ» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 (судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Производство по делу в части исковых требований к обществу «ДРЦ» прекращено. В удовлетворении исковых требований к Камскому бассейновому водному управлению отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Копытов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 305, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 12, 13, 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), нарушение норм процессуального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, обусловленных самовольным занятием обществом «ДРЦ» части водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользования. По его мнению, судам следовало принять во внимание, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о предоставлении спорного водного объекта иным лицам. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.05.2014 № 225, уполномоченный орган отказывает в предоставлении государственной услуги в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование. Вместе с тем истцу не было отказано в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, по результатам аукциона спорный объект предоставлен истцу, заключен соответствующий договор. 

Заявитель считает, что суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. По его мнению, поскольку решение суда обжаловалось в апелляционной порядке обществом «ДРЦ», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки законности судебного акта в части требований к Камскому бассейновому водному управлению. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правовую квалификацию спорных отношений.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к обществу «ДРЦ» в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДРЦ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В представленном отзыве Управление Росприроднадзора изложило свою позицию по делу. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2014 № 19) между Камским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) и Копытовым В.В. (водопользователь) был заключен договор водопользования от 07.04.2014 № 59-10.01.01.0096-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (далее - водный объект).

В пунктах 2, 3 договора определены цель водопользования - использование акватории водного объекта; вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Сведения о водном объекте указаны в пункте 6 договора. Географические координаты места водопользования (система координат WGS 84): т.1-58° 29' 04,42" с.ш., 56° 21' 42,78" в.д.; т.2-58° 29' 03,77" с.ш., 56° 21' 42,57" в.д.; т.3-58° 29' 03,14" с.ш., 56° 21' 42,87" в.д.; т.4-58° 29' 02,05" с.ш., 56° 21' 42,77" в.д.; т.5-58° 29' 01,45" с.ш., 56° 21' 41,92" в.д.; т.6-58° 29' 01,05" с.ш., 56° 21' 41,58" в.д.; т.7-58° 29' 00,73" с.ш., 56° 21' 41,07" в.д.; т.8-58° 29' 00,48" с.ш., 56° 21' 41,05" в.д.; т.9-58° 28' 59,33" с.ш., 56° 21' 43,25" в.д.; т.10-58° 28' 59,07" с.ш., 56° 21' 36,91" в.д.; т.11-58° 29' 04,27" с.ш., 56° 21' 36,56" в.д.

Предприниматель Копытов В.В., указывая на то, что обществом «ДРЦ» на территории водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользование, размещены объекты рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук), что препятствует пользованию водным объектом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что объекты рыбоводного хозяйства размещены обществом «ДРЦ» на территории водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользования, в отсутствие правовых оснований, что препятствует истцу использовать данный объект. С учетом обстоятельства размещения соответствующих объектов на территории водного объекта суд указал, что водный объекты был предоставлен истцу по договору в состоянии не соответствующем условиям договора и назначению имущества, в связи с чем истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, препятствующий его пользованию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

 В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим требованием об обязании общества «ДРЦ» освободить от садкового участка рыбоводного хозяйства (понтоны в количестве 46 штук) акваторию в границах предоставленной в пользование части водного объекта, предприниматель Копытов В.В. ссылался на положения статьи 305 ГК РФ и указывал на самовольное занятие ответчиком территории водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользования. 

Вместе с тем ранее Копытов В.В. обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к обществу «ДРЦ» об освобождении акватории водного объекта от расположенного на нем садкового участка рыбоводного хозяйства (46 понтонов), также ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия территории водного объекта, и на обстоятельства использования водного объекта истцом на основании договора водопользования.

Иные фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего иска в его обоснование предпринимателем Копытовым В.В.  не приводились. 

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.04.2016 № 2-259/2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности нарушения прав заявителя действиями указанного лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2016 принят отказ Копытова В.В. от иска, производство по делу прекращено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

  Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом изложенного, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований к обществу «ДРЦ» в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в указанной части, суд правомерно исходил из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. 

В части требований к Камскому бассейновому водному управлению суд апелляционной инстанции учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Судом установлено, что исходя из свойств объектов рыбоводного хозяйства (понтоны, садки и др.) истец мог и должен был обнаружить указанные объекты при обычном осмотре при заключении договора водопользования. В качестве доказательств занятия акватории истцом представлялись распечатки из Интернет-ресурса Google Карты (maps.google.com) - снимки земной поверхности с большой высоты.

Учитывая, что истцом не доказано, что имелись недостатки, о наличии которых он не знал и не мог знать при заключении договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.   

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку решение суда обжаловалось в апелляционной порядке обществом «ДРЦ», в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки законности судебного акта в части требований к Камскому бассейновому водному управлению, подлежит отклонению. В апелляционной жалобе общество «ДРЦ» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ. При этом в представленном отзыве на апелляционную жалобы Камское бассейновое водное управление поддерживало доводы заявителя. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил правовую квалификацию спорных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, в части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу   № А50-31271/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков